Дело № 2-1122-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Варлакова В.В.
при секретаре Крюковой Т.А.,
рассмотрев в с.Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, ГУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление при Управлении внутренних дел по Курганской области», ОВД по Кетовскому району Курганской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; иску ФИО2 к ФИО3, Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, ООО «Росгосстрах-Урал», ГУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление при Управлении внутренних дел по Курганской области», ОВД по Кетовскому району Курганской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, ГУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление при Управлении внутренних дел по Курганской области», ОВД по Кетовскому району Курганской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 26.06.2010г. на перекрестке на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, которая управляла автомобилем «Рено», и ФИО10, управлявшим автомобилем «Ниссан». В направлении движения автомобиля ФИО3 перед перекрестком был установлен знак 2.4. «Уступите дорогу», цвет и символика которого не соответствуют требованиям ГОСТ – у знака отсутствовала красная кайма. В направлении движения автомобиля ФИО10 перед перекрестком был установлен знак 2.1. «Главная дорога». ФИО3 не восприняла знак, не соответствующий ГОСТ, как дорожный знак приоритета, и, полагая перекресток пересечением равнозначных дорог, продолжила движение. В результате произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль «Рено» получил механические повреждения. Сотрудники дорожно-патрульной службы, прибывшие на место происшествия, зафиксировали факт несоответствия дорожного знака требованиям ГОСТ. Постановлением от 05.07.2010г. инспектора ОГИБДД ОВД по Кетовскому району дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено. Такое же постановление вынесено в отношении водителя ФИО10 Стоимость ремонта принадлежащего истице автомобиля «Рено» составляет 243564 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 16923 руб. 60 коп. Истица полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, которые в силу закона обязаны следить за состоянием дорожных знаков. Учитывая изложенное, истица полагает, что денежные средства в счет возмещения материального ущерба должны быть взысканы солидарно с ответчиков - Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, ГУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление при Управлении внутренних дел по Курганской области», ОВД по Кетовскому району Курганской области.
В судебном заседании ФИО3 и ее ФИО1 – ФИО5 заявленные требования поддержали.
ФИО3 пояснила, что проживает в <адрес>, но перекресток, на котором произошло столкновение, за рулем автомобиля она проезжала впервые. Перед перекрестком не останавливалась, поскольку полагала, что автомобиль «Ниссан» обязан предоставить ей преимущество в проезде перекрестка. Дорожный знак не был воспринят ей как дорожный знак приоритета, требующий уступить дорогу.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, ООО «Росгосстрах-Урал», ГУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление при Управлении внутренних дел по Курганской области», ОВД по Кетовскому району Курганской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 26.06.2010г. на перекрестке на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, которая управляла автомобилем «Рено», и ФИО10, управлявшим автомобилем «Ниссан», который принадлежит ФИО2 Вина водителя ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку он двигался по главной дороге. В результате столкновения транспортных средств автомобиль «Нисан» получил механические повреждения. Согласно Отчету № 358/10 от 15.07.2010г. ООО «ЭкспертСервис», стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля, обусловленных страховым случаем, с учетом износа составляет 263 525 руб. 92 коп. Учитывая изложенное, ФИО2 просит взыскать с ответчиков солидарно указанную денежную сумму, возместить расходы по оплате стоимости услуг ООО «ЭкспертСервис» в сумме 2500 рублей.
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала. Полагала, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, которая должна была принять меры к безопасному проезду перекрестка.
ФИО3 с иском ФИО2 не согласилась, полагая себя невиновной в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области – ФИО6 с исками ФИО3 и ФИО2 не согласилась. Пояснила, что дорожные знаки на территории <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия не были в собственности Администрации Кетовского сельсовета. Обязанность следить за состоянием дорожных знаков законом на Администрацию Кетовского сельсовета не возложена.
Представитель ГУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление при Управлении внутренних дел по Курганской области» - ФИО7 с исками ФИО3 и ФИО2 не согласилась. Пояснила, что ГУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление при Управлении внутренних дел по Курганской области» по собственной инициативе не вправе проводить замену или ремонт дорожных знаков. Замена дорожных знаков производится на основании предписаний ОГИБДД ОВД по Кетовскому району.
Представитель ОВД по Кетовскому району – ФИО8 с исками ФИО3 и ФИО2 не согласился. Пояснил, что экипажи дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Кетовскому району во время дежурства следят за наличием и состоянием дорожных знаков на территории <адрес>. О том, что 26.06.2010г. на перекрестке на <адрес> у <адрес> имелся дорожный знак приоритета, не соответствующий требованиям ГОСТ, не было известно. Установить, с какого времени дорожный знак находится в состоянии, не соответствующем ГОСТ, не представилось возможным.
Третье лицо - ФИО10 пояснил, что проживает по <адрес> в <адрес>, его жилой дом находится неподалеку от перекрестка, на котором произошло столкновение автомобилей. Он двигался на автомобиле «Ниссан» от своего дома по главной дороге, был уверен, что ФИО3 предоставит ему преимущество в проезде перекрестка. Увидел автомобиль ФИО3 на небольшом расстоянии, поэтому избежать столкновения не смог. Кроме того, ФИО10 полагал, что ФИО3 должны быть известны правила проезда перекрестка, поскольку она проживает в <адрес> и посещает своих родственников, к которым ездит на автомобиле через перекресток, на котором произошло столкновение.
Представитель ООО «Росгосстрах-Урал» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ООО «Росгосстрах-Урал» уведомлено.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах-Урал».
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и удовлетворении иска ФИО2, предъявленного к ФИО3 и ООО «Росгосстрах-Урал».
Установлено, что 26.06.2010г. на перекрестке на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств с участием водителя ФИО3, которая управляла автомобилем «Рено», и водителя ФИО10, управлявшим по доверенности автомобилем «Ниссан». Собственником автомобиля «Рено» является ФИО3 Собственником автомобиля «Ниссан» является ФИО2 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог.
Согласно дислокации дорожных знаков на улично-дорожную сеть районного центра <адрес>, перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств, оборудован дорожными знаками приоритета.
В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль под управлением ФИО3 двигался по второстепенной дороге, автомобиль под управлением ФИО10 – по главной.
В направлении движения автомобиля ФИО3 перед перекрестком был установлен знак 2.4. «Уступите дорогу».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имеется нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения.
Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия видно, что дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовал требованиям ГОСТ.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает, что ФИО3 нарушен указанный пункт Правил дорожного движения.
ФИО3, приближаясь к перекрестку, видела дорожный знак, установленный перед пересечением дорог.
В случае, если ФИО3 не имела возможности определить, какой дорожный знак установлен, она должна была принять меры к безопасному проезду перекрестка, для чего снизить скорость движения, при необходимости остановиться перед перекрестком и продолжить движение после выяснения правил проезда перекрестка.
Напротив, из пояснений ФИО10, свидетеля ФИО9 следует, что ФИО3 двигалась через перекресток не снижая скорости.
Суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации у ФИО3 не было оснований полагать перекресток равнозначным, поскольку перед перекрестком установлен дорожный знак.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в удовлетворении иска ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть отказано.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал».
Таким образом, суд полагает надлежащими ответчиками по иску ФИО2 ФИО3 и ООО «Росгосстрах-Урал».
Согласно Отчету № 358/10 от 15.07.2010г. ООО «ЭкспертСервис», стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО2, обусловленных страховым случаем с учетом износа составляет 263 525 руб. 92 коп.
Правильность Отчета № 358/10 от 15.07.2010г. ООО «ЭкспертСервис» участвующими в деле лицами не оспаривалась.
В соответствии с ч.2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку имущественный вред, причиненный ФИО2, составляет более 120000 рублей, суд полагает правильным взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120000 рублей.
Оставшаяся часть ущерба в сумме 143525 руб. 92 коп. (263 525 руб. 92 коп. – 120000 руб. = 143525 руб. 92 коп.) должна быть взыскана со ФИО3 Также ФИО3 должна быть возмещена стоимость услуг эксперта ООО «ЭкспертСервис» в сумме 2500 руб.
Поскольку иск ФИО2 подлежит удовлетворению, со ФИО3 и ООО «Росгосстрах-Урал» в равных долях (по 100 рублей с каждого) в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО3 и ФИО2 к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, ГУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление при Управлении внутренних дел по Курганской области», ОВД по Кетовскому району Курганской области суд полагает правильным отказать, поскольку непосредственной причиной столкновения автомобилей послужили действия ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО3 к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, ГУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление при Управлении внутренних дел по Курганской области», ОВД по Кетовскому району Курганской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Иск ФИО2 к ФИО3, ООО «Росгосстрах-Урал», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 100 рублей, всего 120100 рублей.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 143525 руб. 92 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 100 рублей, всего 146125 руб. 92 коп.
В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации ФИО12 сельсовета Кетовского района Курганской области, ГУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление при Управлении внутренних дел по Курганской области», ОВД по Кетовскому району Курганской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кетовский районный суд.
Судья В.В.Варлаков