Дело № 2-1331-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Варлакова В.В.
при секретаре Крюковой Т.А.,
рассмотрев в с.Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении морального вреда, расходов на погребение,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Росгосстрах-Урал» о компенсации морального вреда, причиненного смертью матери ФИО2, возмещении расходов на погребение ФИО2 В обоснование иска указано, что 24.02.2010г. по вине ФИО3, который управлял автомобилем «ВАЗ-21150», произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, не принял необходимых мер для избрания скорости, позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ-3121». ФИО2 – пассажиру автомобиля «ВАЗ-21150» - причинена смерть. Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 1 500000 рублей, в возмещение расходов на погребение ФИО2 – 32963 рубля, в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде – 1200 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9 заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец по вине ответчика утратил близкого родственника – мать. Прояснил, что он занимался подготовкой к похоронам, понес расходы на погребение, которые были возмещены ФИО1
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что согласен с требованием о возмещении расходов на погребение. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не оспаривал. Размер компенсации морального вреда в сумме 1 500000 руб. полагал завышенным. ФИО3 указал, что не имеет возможности выплатить компенсацию морального вреда в большом размере, поскольку отбывает уголовное наказание. В настоящее время трудоустроен, но размер его заработка небольшой.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах-Урал» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ООО «Росгосстрах-Урал» извещено.
Третье лицо – ФИО5, водитель автомобиля «ГАЗ-3121», в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ОГУП «Белозерское ДРСП». 24.02.2010г. проводился ямочный ремонт автодороги. Автомобиль «ГАЗ-3121» стоял на полосе движения, где проводился ремонт. Были установлены предупреждающие знаки о ремонте дороги. В зеркало заднего вида он видел, как сзади приближается автомобиль «ВАЗ-21150». Не снижая скорости, автомобиль «ВАЗ-21150» совершил наезд на автомобиль «ГАЗ-3121».
Третье лицо – ФИО6, собственник автомобиля «ВАЗ-21150», пояснила, что автомобилем по доверенности управлял ее муж – ФИО6 Гражданская ответственность владельцев автомобиля «ВАЗ-21150» застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал». Полагала, что размер компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб. является завышенным. Указала, что в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 также получил серьезные повреждения, проходил длительное лечение.
Представитель третьего лица – ФГУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» в судебное заседание не явился. Имеется заявление ФГУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица – ООО «Вестстрой» в судебное заседание не явился. Поступила телефонограмма от представителя ООО «Вестстрой» ФИО7 с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица – ОГУП «Белозерское ДРСП» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ОГУП «Белозерское ДРСП» извещено.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части.
Установлено, что ФИО1 является сыном ФИО2.
24.11.2010г. в дневное время суток ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер У577ВТ45, осуществлял движение по трассе «Курган – Тюмень» в направлении г.Тюмень. На 48 км. указанной автодороги на территории Белозерского района Курганской области ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, не принял необходимых мер для избрания скорости, позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на стоящий на проезжей части дороги автомобиль «ГАЗ-3121». На переднем пассажирском сидении автомобиля «ВАЗ-21150» находилась ФИО2, смерть которой наступила на месте дорожно-транспортного происшествия.
Приговором Белозерского районного суда Курганской области от 06.07.2010г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что ФИО3 управлял автомобилем по доверенности на право управления автомобилем «ВАЗ-21150», суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении морального вреда и материального ущерба.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников.
Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также отсутствие в действиях ФИО3 умысла на причинение смерти ФИО2
Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, в размере 150000 рублей.
Требование ФИО1 о возмещении расходов на погребение на сумму 32963 руб. подлежит удовлетворению. Суду представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие сумму расходов на погребение. Сумма расходов на погребение ответчиками не оспорена.
Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельцев автомобиля «ВАЗ-21150» застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал».
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, составляет не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.
Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение ФИО2 25000 рублей, оставшуюся сумму в размере 7963 руб. – с ФИО3
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требование о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела (подготовка искового заявления в суд адвокатом ФИО8) в сумме 1200 рублей, подлежит удовлетворению. В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая уплату адвокату указанной суммы.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах-Урал» в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 рублей, с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО3, ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении морального вреда, расходов на погребение, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение ФИО2 25000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение ФИО2 7963 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 150000 руб., в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела 1200 руб., всего 159163 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в сумме 950 рублей.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кетовский районный суд.
Судья В.В.Варлаков