о взыскании денежных средств по договору об оказании юр.услуг.



Дело №2-1188\2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.Кетово 20 декабря 2010 года

Кетовский районный суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Шалютиной Е.М.

При секретаре Коробейниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руиной М.С. к Снегиревой Т.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Снегиревой Т.В. к Руиной М.С. о признании соглашения об оказании юридических услуг незаключенным,

Установил:

Руина М.С. обратилась в суд с иском к Снегиревой Т.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 27.07.2007 Снегирева Т.В. обратилась к ней за юридической помощью: составление искового заявления о взыскании с Маковкиной И.Н. в пользу Снегиревой Т.В. денежных средств по договору займа, представления ее интересов в суде, при этом пояснила, что у неё нет времени ходить по судам, что уже неоднократно самостоятельно обращалась в суды, но ей отказывали. После беседы они пришли к соглашению, что Снегирева Т.В. оформляет доверенность на ее имя для ведения дел и представления интересов в суде, между ними составляется соглашение об оказании юридической помощи, так как у Снегиревой Т.В. первоначально не было денежных средств для оплаты услуг представителя, то она согласилась оплатить данные услуги после получения решения Курганского городского суда от 22.01.2008 в размере 50% от всей суммы по решению. Соглашение было составлено в присутствии Снегиревой Т.В., ею подписано. Каких-либо нареканий или возражений от Снегиревой Т.В. по ведению дел и представлению интересов в суде не было. 5.02.2008 ей в Курганском городском суде было получено решение о взыскании с Маковкиной И.Н. в пользу Снегиревой Т.В. долг по договору займа в размере 640000 руб. 06.02.2008 ей также был выписан исполнительный лист и передан в службу судебных приставов. Указывает, что выполнила всю работу по данному соглашению, однако Снегирева Т.В. на неоднократные просьбы об оплате юридических услуг не реагировала. Ссылается на ст. ст. 420, 423, 424, 425 ГК РФ, просит взыскать со Снегиревой Т.В. 320000 руб. В последующем исковые требования уточнила, просила взыскать 320000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6400 руб.

Снегирева Т.В. обратилась со встречным иском к Руиной М.С. о признании соглашения об оказании юридических услуг от 27.07.2007 незаключенным. В обоснование иска указала, что между ней и Руиной М.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Руина М.С. обязуется оказать правовую помощь: сбор справок, документов, составление заявлений, запросов, представление интересов в суде, работы с судебными приставами. Согласно ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, цене, сроке, в данном соглашении не были оговорены надлежащим образом. Данный договор можно считать незаключенным. Ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48, Постановление Конституционного суда РФ от 23.01.2007 №1-П, просит признать соглашение об оказании юридических услуг от 27.07.2007 между ней и Руиной М.С. незаключенным.

В судебном заседании Руина М.С. на заявленных требованиях настаивала, против удовлетворения встречных требований возражала. Пояснила согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Снегирева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена. Представитель Снегиревой Т.В., Сидоров Я.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, на удовлетворении встречных настаивал. Пояснил, что предмет, вознаграждение и сроки его выплаты, в соглашении не согласованы. Полагает, что на основании данного соглашения иск не может быть удовлетворен. Цена договора не определена, так как на момент его подписания не было вынесено никаких решений.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Положения пункта 1 статьи 781 признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Таким образом, суд определяя размер вознаграждения, оценивает его разумные пределы.

Установлено, что 27.07.2007 Руина М.С. и Снегирева Т.В. подписали соглашение на оказание юридической помощи. В соответствии с п. 2 соглашения, представитель (Руина М.С.) обязуется оказать следующую помощь: 1. сбор справок, документов; 2. составление заявлений, запросов; 3. представление интересов в суде; 4 работа с судебными приставами. Согласно п. 3.1. соглашения, за оказанную юридическую помощь Снегирева Т.В. обязуется уплатить Руиной М.С. вознаграждение в размере 50% от всей суммы по решению суда. Указанные в соглашении суммы вознаграждения не являются окончательными и могут быть пересмотрены сторонами в зависимости от сложности дела, продолжительности процесса, изменения покупательной способности рубля (инфляции). В соответствии с п. 3.2. соглашения, вознаграждение за помощь производится с момента подписания соглашения. При этом из текста соглашения не ясно, 50% от постановленного решения суда либо исполненного решения суда. В судебном заседании Руина М.С. пояснила, что договорились о 50% от суммы, которую удовлетворит суд. Вместе с тем, представитель Снегиревой Т.В. пояснил, что речь шла о 50% от исполненного решения, от той суммы, которую фактически получит Снегирева Т.В. Также суд отмечает, что п.3.2. предусматривает выплату вознаграждения с момента подписания соглашения, хотя на этот момент решения судом не постановлено.

Решением Курганского городского суда от 22.01.2008 исковые требования Снегиревой Т.В. удовлетворены в части, с Маковкиной И.Н. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 640000 руб. Из данного решения видно, что в судебном заседании от имени Снегиревой Т.В. участвовала Родионова (Руина) М.С. исполнительный лист выдан 06.02.2008.

В судебном заседании представитель Снегиревой Т.В. не отрицал, что Руина М.С. подготовила исковое заявление, предъявила его в суд, участвовала в судебном заседании, получила исполнительный лист. Также пояснил, что решение суда до настоящего времени не исполнено, что не отрицала Руина М.С., денежные средства Снегирева Т.В. не получила. Доводы Руиной М.С., изложенные в отзыве на иск, суд считает несостоятельными, поскольку размер и наличие оплаты по соглашению поставлено именно в зависимость от размера суммы, указанной в решении суда, которое будет принято по иску Снегиревой Т.В. Также из п. 3.1. Соглашения вытекает отсутствие оплаты в случае отказа от иска, поскольку в этом случае суммы в пользу Снегиревой Т.В. по решению суда взыскано не будет.

Установленная соглашением оплата предусмотрена не за совершение Руиной М.С. конкретных действий, а за принятие судом выгодного для Снегиревой Т.В. решения, что не соответствует вышеуказанным нормам закона, характеру и природе отношений сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение между Руиной М.С. и Снегиревой Т.В., подписанное 27.07.2007 является незаключенным. Определяя размер вознаграждения Руиной М.С. за фактически оказанные Снегиревой Т.В. услуги, суд основывается на ч. 3 ст. 424 ГК РФ, и полагает разумным взыскать с последней 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, со Снегиревой Т.В. в пользу Руиной М.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Руиной М.С. к Снегиревой Т.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Снегиревой Татьяны Владимировны в пользу Руиной Марины Сергеевны денежные средства в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., всего 10400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Руиной М.С. отказать.

Исковые требования Снегиревой Т.В. к Руиной М.С. о признании соглашения об оказании юридических услуг незаключенным, удовлетворить.

Признать соглашение между Снегиревой Татьяной Владимировной и Руиной Мариной Сергеевной от 27.07.2007 об оказании юридической помощи, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Кетовский районный суд.

Судья Е.М.Шалютина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.