Дело №2-1333\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Кетово 9 декабря 2010 года
Кетовский районный суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Шалютиной Е.М.
При секретаре Коробейниковой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаньян Э.В. к Даниловой Т.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Даниловой Т.А. к Степаньян Э.В. о признании договора займа незаключенным,
Установил:
Степаньян Э.В. обратилась в суд с иском к Даниловой Т.А. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что 25.02.2009 между ней и Даниловой Т.А. заключен договор займа денежных средств в сумме 42250 руб., что подтверждается распиской. Заем был предоставлен на срок 4 мес., т.е. до 26.06.2009. По условиям договора в случае задержки возврата долга предусмотрено начисление 5% от суммы займа ежемесячно. Договор от 25.02.2009 по существу и форме заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ. Даниловой Т.А. обязательство по возврату долга в полной сумме не исполнено, возвращена часть долга в сумме 6000 руб., 36250 руб. не выплачено до настоящего времени. Указывает, что на сегодняшний день подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами исходя из условий договора займа по 5% суммы займа в месяц за 15 месяцев, т.е. 31687,50 руб. С учетом несоразмерности суммы процентов и суммы основного долга, также частичного возврата долга, полагает возможным уменьшить сумму начисленных по условиям договора процентов до 15000 руб. Просит взыскать основной долг по договору займа 36250 руб., проценты в сумме 15000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2050 руб. В последующем исковые требования уточнила, указала, что Даниловой Т.А. возвращена часть долга в размере 8000 руб., в связи с чем сумма основного долга составляет 34250 руб., просит основной долг по договору займа 34250 руб., проценты в сумме 17000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2050 руб.
Данилова Т.А. обратилась в суд к Степаньян Э.В. со встречным иском о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска указала, что с 9.01.2008 работала продавцом-консультантом в магазине «Новый сезон». Указанным магазином фактически владеет Степаньян.Э.В. В феврале 2009 ей объявили, что в магазине имеется недостача. Мать Степаньян Э.В. заставила её написать расписку 25.02.2009 о том, что она якобы взяла деньги в долг и обязуется их вернуть. Она вынуждена была написать расписку чтобы остаться на работе. Но 26.02.2009 её заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Просит признать договор займа от 25.02.2009 незаключенным.
В судебном заседании представитель Степаньян Э.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала и пояснила, что Данилова работала в магазине «Новый сезон», её работодателем являлся ФИО9. Степаньян Э.В. в магазине не работает, выполняет разовые поручения, осуществляет закуп товара. Данилова брала денежные средства в долг по расписке на личные нужды. Недостачи в магазине не было. Помещение магазина маленькое, весь товар представлен в зале. Вещи все дорогие, переписаны в Книгах прихода и продаж. При наличии недостачи Данилову не уволили бы без составления соответствующих двусторонних документов.
Данилова Т.А., ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, представитель Даниловой Т.А. в телефонограмме просила рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель Даниловой Т.А. возражала против удовлетворения иска, на удовлетворении встречного иска настаивала. Пояснила, что Данилова Т.А. работала в магазине «Новый сезон», вначале 2009 года ей объявили о наличии недостачи. Факт написания расписки она не отрицает, но связывает его с недостачей. Написать расписку заставили, чтобы остаться на работе. Расписку написала, однако все равно предложили уволиться. Увольнение не обжаловала, не было желания оспаривать увольнение. Думала, что проблем не будет, все обойдется. Мать Степаньян Э.В. звонила, говорила, что надо вернуть деньги. Начала звонить после истечения срока, на который были взяты деньги.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 25.02.2009, Данилова Татьяна Анатольевна взяла в долг деньги в сумме 42250 руб. у Степаньян Э.В. на 4 месяца. В случае задержки возврата суммы, 5% от начальной суммы долга за каждый месяц.
Из трудовой книжки Даниловой Т.А. следует, что она 09.01.2008 принята на должность продавца-консультанта в магазин «Новый сезон», работодателем указан индивидуальный предприниматель Степаньян А.М. Также имеется запись от 26.02.2009 об увольнении по собственному желанию. Согласно заявлению от 27.02.2009, Данилова Т.А. просила уволить ее с 27.02.2009 по собственному желанию по семейным обстоятельствам.
Согласно представленному договору аренды, Степаньян А.М. арендует у Степаньян Э.В. помещение площадью 25 кв.м. по адресу г.<адрес>. В данном помещении расположен магазин «Новый сезон».
Согласно справке ИП Степаньян А.М., за период с 1.06.2008 по 27.02.2009 инвентаризация в магазине «Новый сезон» не проводилась, недостачи не было.
По данным Книги продаж, Данилова Т.А. оплачивала долг частями в 2010 году, 12.03.2010 ей было уплачено 2000 руб., как указано «для Эланы Вл.»; часть долга в размере 2000 руб., также указано «для Эланы Вл.»; 15.05.2010 2000 руб. часть долга «для Эланы Вл-ны»; 15.06.2010 часть долга 2000 руб. «для Эланы Вл-ны». Таким образом, к моменту предъявления иска в суд Даниловой Т.А. оплачены истцу денежные средства в размере 8000 руб.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает в магазине «Новый сезон» продавцом более 4 лет. Ей известно о том, что Данилова брала деньги в долг у Степаньян Э.В., писала расписку. Она и другие продавцы также брали деньги в долг по расписке, иногда брали товар в рассрочку, потом частями рассчитывались. Все эти данные записаны в Книге продаж. Там фиксируются не только проданные товары, но и все другие поступления денежные средств: возврат долгов, расчет продавцов за товар в рассрочку, ФИО11 тоже иногда брал наличные в кассе, всегда записывал в эту Книгу. За время ее работы недостачи в магазине никогда не было. Поступление товара происходит раз в полгода, каждый месяц бухгалтер все проверяет. Если бы была недостача, ей бы предъявили требования при увольнении. Уволилась по собственному желанию, заявление писала в ее присутствии в магазине. Никаких принудительных мер к ней применено не было, никто не заставлял писать расписку и увольняться. Помнит, что ФИО12 был удивлен, что сразу после того, как взяла деньги, уволилась. Деньги Данилова возвращала по 2000 руб. несколько раз, все записано в Книге. Записи о возврате денежных средств Даниловой делала она.
Свидетель ФИО13. в судебном заседании пояснила, что Данилова Т.А. занимала деньги на личные цели, написала расписку. Как передавали деньги, она не видела. На работу Данилову устраивала она, муж Даниловой также работал в магазине. Она работала бухгалтером в магазине, каждый месяц была проверка по продажам, никогда недостачи не было, её не могло быть, товар весь штучный, находится в зале магазина на витринах. Все продажи зафиксированы в Книге продаж. Никакие книги не сохраняются, так как упрощенная система налогообложения. Никто Данилову не заставлял писать расписку и увольняться. Если бы была недостача, то был бы составлен двусторонний акт, выяснялись причины. Часть денежных средств Данилова вернула в 2010 году.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка, поэтому доводы представителя Даниловой Т.А. о незаключенности договора несостоятельны.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено, а Даниловой Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что расписка написана под давлением вследствие наличия недостачи в магазине. Кроме того, Даниловой не опровергнуты представленные Степаньян Э.В. доказательства заключения именно договора займа.
Суд приходит к выводу о том, что между Степаньян Э.В. и Даниловой Т.А. заключен договор займа, условиям которого соответствует написанная Даниловой Т.А. расписка. Оснований для признании указанного договора займа незаключенным в судебном заседании не установлено. Доводы Даниловой Т.А. о наличии недостачи в магазине «Новый сезон» являются необоснованными, соответствующими доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В расписке указано, что в случае задержки возврата суммы, 5% от начальной суммы долга за каждый месяц. Данное условие предусматривает ответственность за нарушение обязательств. Суд полагает, что требуемая Степаньян Э.В. сумма процентов, начисленных по условиям договора, в размере 17000 руб., является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным уменьшить до 5000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С Даниловой Т.А. подлежит взысканию в пользу Степаньян Э.В. государственная пошлина в размере 1227 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Степаньян Э.В. к Даниловой Т.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Даниловой Татьяны Анатольевны в пользу Степаньян Эланы Владимировны задолженность по договору займа в размере 34250 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1227 руб. 50 коп., всего 40477 руб. 50 коп.
В удовлетворении встречного иска Даниловой Т.А. к Степаньян Э.В. о признании договора займа незаключенным, отказать
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Кетовский районный суд.
Судья Е.М.Шалютина
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010 года.