Дело №2-1353/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С.Кетово 22 декабря 2010 года
Кетовский районный суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Шалютиной Е.М.
При секретаре Коробейниковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джорухова Ф.В. к Тимофееву А.О. о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Джорухов Ф.В. обратился в суд с иском к Тимофееву А.О., ОСАО «Ингосстрах», о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 5.03.2010 Тимофеев А.О., управляя автомобилем ВАЗ 2107, на автодороге Курган-Введенское, допустил наезд на пешехода, причинив следующие телесные повреждения: ушибы ног, головы, спины. Виновным в ДТП признан Тимофеев А.О. В течение 2 месяцев ему пришлось лечиться в больнице, приобретать дорогостоящие лекарства. За время после ДТП Тимофеев А.О. не оказывал ему никакой помощи. В результате случившегося ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что в период лечения был лишен возможности продолжать активную жизнь, испытывал физическую боль, головокружение, повышение артериального давления, полученная при ДТП травма не давала возможности заниматься делами по дому, что невозможно в условиях проживания в сельской местности. Ссылаясь на ст. 931, 1079, 1064, 1082 ГК РФ, просит взыскать материальный ущерб с ОСАО «Ингосстрах» в размере 3909,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В последующем истец от исковых требований в части взыскания материального ущерба с ОСАО «Ингосстрах» в размере 3909,4 руб. отказался.
В судебном заседании представитель истца на заявленных измененных требованиях настаивал, просил взыскать с Тимофеева А.О. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Ответчик Тимофеев А.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что вина пешехода в ДТП также имеется. Также пояснил согласно письменному отзыву на иск.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего обоснованным взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что 05.03.2010 в 21-20час. на автодороге <адрес> Тимофеев А.О., управляя автомобилем ВАЗ 2107, допустил наезд на Джорухова Ф.В.
Согласно заключению эксперта №1954 от 09.07.2010, у Джорухова Ф.В. установлены ссадины и кровоподтеки лица, тупая травма левого коленного сустава: кровоподтек мягких тканей с кровоизлиянием в полость сустава, кровоподтек мягких тканей с кровоизлиянием в полость сустава, кровоподтек правого коленного сустава, возникшие в конкретной автодорожной травме 05.03.2010 от травматического воздействия выступающих частей автомобиля с последующим падением, оценить которые не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных медицинских карт с дальнейшего места лечения.
В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ФИО9. пояснила, что в экспертном заключении указано, что ДТП произошло 25 03.2010, это техническая ошибка, ДТП произошло 05.03.2010 г. Назначения врача скорой помощи - это обезболивающие препараты и противовоспалительные. Невролог назначил препараты, которые обычно назначают при сотрясении головного мозга, она не может сказать, было ли сотрясение головного мозга. Невозможно было установить степень тяжести телесных повреждений, поскольку не была обеспечена явка потерпевшего в СМЭ, не предоставлена медицинская карта. При наличии необходимости можно провести обследование потерпевшего и сделать соответствующее заключение.
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 11.07.2010, в связи с тем, что оценить степень тяжести телесных повреждений, полученных при ДТП не представляется возможным, в действиях Тимофеева А.О. не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Свидетель ФИО10. в судебном заседании пояснил, что был вместе с Тимофеевым А.О. когда произошло ДТП. Двигались не быстро, не более 40 км. час., так как был гололед. Навстречу двигался автомобиль с включенным дальним светом фар, произошло ДТП. Пешеход двигался по середине дороги, с санками. Наехали на пешехода правой частью автомобиля, он шел в попутном направлении. Пытались уйти от ДТП, но не получилось, так как встречная машина шла. После столкновения, санки оказались под машиной, пешеход остался на месте столкновения. Увидели пешехода перед самой машиной. Думает, что водитель предпринял все возможное, он избежал столкновения с другим автомобиле, где возможно было бы больше жертв. Полагает, что наезд на пешехода произошел возможно потому, что водителя ослепило, не видно было пешехода. Пешеход тянул за веревку санки левой рукой.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло на технологической дороге у пос. <адрес> Дорога идет вдоль железнодорожного полотна, вдоль полотна есть освещение, дорога освещается. Эта дорога не предназначена для проезда транспортных средств, это технологическая дорога. По объяснению водителя Тимофеева, его ослепил автомобиль, он не видел пешехода. Не может сказать, на каком расстоянии он мог увидеть пешехода. Ширину проезжей части я измерял от сугроба до сугроба. Джорухов шел на расстоянии одного метра от обочины дороги. За 300 метров водитель не мог видеть пешехода, видимость не позволяла. Не может объяснить в связи с чем в протоколе написал, что видимость была 300 метров. Как таковой обочины нет. С края дороги был снежный накат, близко к раю дороги автомобилю не подъехать. Если бы Тимофеев стал отворачивать от встречной машины, то не смог бы, поскольку там колеи, от одно и от другой машины. В протоколе осмотра действительно не указано что на дороге был лед. Край проезжей части был занесен снегом, были сугробы. На схеме места ДТП он не обозначил обочину и сугробы. Пешеход шел не по сугробу, а по дороге. В действиях пешехода усматриваются нарушения, он двигался по проезжей части. Он должен был двигаться навстречу движущемуся транспорту, а он шел в попутном направлении. Протокол в отношении пешехода не составляется, этим занимаются дознаватели. Исходя из длины тормозного пути, скорость автомобиля составляла 40- 50 км. час. Скорей всего Тимофеев побоялся выезжать на встречную полосу, так как двигался встречный автомобиль. Сходя из дорожной ситуации, Джорухов мог двигаться только по правому краю проезжей части по ходу движения, поскольку с другой стороны сразу железнодорожная насыпь, там идти негде.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Часть 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 4.1. Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
В судебном заседании Тиомфеев А.О., свидетели ФИО12., ФИО13. пояснили, что Джорухов Ф.В. двигался по правому краю проезжей части по ходу движения. Движение по левой части напротив движения транспортных средств невозможно, поскольку там находится железнодорожная насыпь и сразу проезжая часть.
Из пояснений указанных лиц, а также схемы места ДТП следует, что Джорухов Ф.В. с санками двигался по краю проезжей части справа по ходу движения транспортных средств, наезд на него был совершен на расстоянии 1 метра от края проезжей части.
Из пояснений Тимофеева А.О. в судебном заседании следует, что он обнаружил двигающегося пешехода на расстоянии 10 метров и сразу предпринял меры к торможению.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, составленного 6.03.2010 в 01 час 00 мин., проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений, к проезжей части справа примыкает обочина, участок дороги в момент осмотра не освещен, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 300 м.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 05.03.2010 в 23 часа 00 мин., следует, что обочина была заснежена, высота сугроба на обочине 60 см.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Тимофеевым А.О. был нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения, которая обязывает водителя двигаться с такой скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Непревышение предельно допустимой скорости не свидетельствует о соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку данный пункт связывает скорость транспортного средства с возможностью контроля за движением, а не с ограничениями, установленными знаками дорожного движения. Нарушения правил дорожного движения со стороны Джорухова Ф.В., грубую неосторожность потерпевшего, содействовавшую возникновению либо увеличению вреда, суд не усматривает. Вместе с тем, суд полагает удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично, учитывая характер физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с Тимофеева А.О. в бюджет муниципального образования Кетовский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Джорухова Ф.В. к Тимофееву А.О. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Тимофеева Алексея Олеговича в пользу Джорухова Феликса Васильевича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с Тимофеева Алексея Олеговича в бюджет муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Кетовский районный суд.
Судья Е.М.Шалютина
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010.