Дело № 2-1-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Варлакова В.В.
при секретаре Чайкине В.В.,
рассмотрев в с.Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Уют» к Кочеткову А.В. о взыскании денежных средств; встречному иску Кочеткова А.В. к ООО «Компания Уют» о защите прав потребителя,
установил:
ООО «Компания Уют» обратилось в суд с иском к Кочеткову А.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты работ по договору установки пластиковых конструкций в сумме 68220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3264 руб. В обоснование иска указано, что 17.08.2009г. между ООО «Компания Уют» (подрядчик) и Кочетковым А.В. (заказчик) заключен договор установки пластиковых конструкций, по условиям которого ООО «Компания Уют» обязалось произвести установку оконных и дверных блоков по адресам: пос.ДРСУ, <адрес>А и <адрес>. Ответчик обязался оплатить работы в сумме 148220 руб. Работы по установке пластиковых конструкций были выполнены 27.08.2009г. В счет стоимости работ 17.08.2009г. ответчик уплатил 80000 руб. Задолженность ответчика составляет 68220 руб. Учитывая изложенное, ООО «Компания Уют» просит взыскать с Кочеткова А.В. задолженность в сумме 68220 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3264 руб. за период с сентября 2009г.
В судебном заседании представитель ООО «Компания Уют» - Дьяченко Е.Г. заявленные требования поддержала. Пояснила, что работы по установке пластиковых конструкций были выполнены ООО «Компания Уют» в срок и с надлежащим качеством. Ответчик безосновательно уклонялся от подписания акта приемки работ. Несмотря на это, работы считаются принятыми, поскольку договор содержит условие, согласно которому по окончании работ клиент обязан принять работу, а если работа не принята, и в течение трех дней не предъявлено замечаний в письменном виде, то заказ автоматически считается принятым (пункт 2.6 договора). В январе 2010г. от ФИО1 поступила претензия, в которой говорилось о том, что двери неплотно закрываются и некачественно привернуты шурупы. Гарантийный ремонт не был проведен, поскольку ФИО1 не допустил бригаду монтажников к объектам. Представитель истца полагала, что недостатки, которые в настоящее время имеются у дверных блоков, обусловлены ненадлежащими условиями эксплуатации.
Ответчик Кочетков А.В. и его представитель – Попова Е.В. иск признали в части выплаты истцу 400 рублей. В остальной части с иском не согласились.
Кочетков А.В. пояснил, что ООО «Компания Уют» несвоевременно выполнило установку дверных блоков. В первый раз доставили не те двери, которые были заказаны. Двери устанавливались не одновременно, а с длительными промежутками по времени. Сразу же после установки были обнаружены недостатки. Двери неплотно закрывались, не работали замки. Поэтому он не стал подписывать акт приемки работ и предупредил подрядчика, что не будет оплачивать выполненные работы до устранения всех недостатков. Позднее приезжали специалисты компании из г.Тюмень. Они попытались наладить работу замков путем изменения положения дверных проемов в средней части, но это привело к перекосу конструкций. До настоящего времени имеющиеся недостатки не устранены, поэтому он желает воспользоваться правом отказа от исполнения договора с ООО «Компания Уют» в части установки четырех дверных блоков.
Представитель Кочеткова А.В. – Попова Е.В. пояснила, что оснований для взыскания с Кочеткова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку ООО «Компания Уют» некачественно выполнила работы по договору. Кочеткову А.В. не была известна отдельно стоимость оконных блоков и их монтажа, поэтому он не имел возможности сделать доплату к авансу. Полагала необоснованным вывод эксперта о том, что профиль ПВХ претерпел линейные изменения (деформацию в виде отклонения от прямолинейности) из-за эксплуатации дверей при незащищенном монтажном шве при минусовых аномальных температурах в зимний период 2009-2010 годов и аномальной жаре 2010г. Указала на отсутствие в заключении эксперта сведений о разрушении или повреждениях монтажного шва. Пояснила, что Кочетков А.В. осенью 2009г. самостоятельно не стал устанавливать наличники на монтажные швы, поскольку имелись претензии по качеству установки дверных блоков.
Кочетков А.В. обратился со встречным иском к ООО «Компания Уют» о защите прав потребителя. В обоснование встречного иску указано, что работы по установке четырех дверных блоков выполнены ООО «Компания Уют» некачественно. Поэтому Кочетков А.В. отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчику было предложено устранить имеющиеся недостатки. В разумные сроки недостатки устранены не были, поэтому заказчик отказывается от исполнения договора в части оплаты стоимости работ по установке дверных блоков. Учитывая изложенное, Кочетков А.В. просит взыскать с ООО «Компания Уют» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 50000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10000 руб., возместить расходы в сумме 800 руб., затраченные на оформление доверенности представителю.
В судебном заседании Кочетков А.В. требования по встречному иску поддержал.
Представитель ООО «Компания Уют» - Дьяченко Е.Г. с требованиями Кочеткова А.В. по встречному иску не согласилась. Полагала, что ООО «Компания Уют» не допустила нарушений прав Кочеткова А.В.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в части иска ООО «Компания Уют», и удовлетворении в части встречного иска Кочеткова А.В.
Установлено, что 17.08.2009г. между ООО «Компания Уют» (подрядчик) и Кочетковым А.В. (заказчик) заключен договор установки пластиковых конструкций, по условиям которого ООО «Компания Уют» обязалось в течение семи рабочих дней произвести установку оконных и дверных блоков по адресам: пос.ДРСУ, <адрес>А и <адрес>. Стоимость работ определена сторонами в сумме 148220 руб. При заключении договора ФИО1 уплатил подрядчику 80000 рублей.
Оставшуюся часть стоимости работ в сумме 68220 руб. Кочетков А.В. обязался уплатить в день установки пластиковых конструкций.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Из пояснений ответчика следует, что акт сдачи-приемки им не был подписан, поскольку работы по установке дверных блоков были выполнены некачественно.
По делу была проведена экспертиза. По заключению эксперта Курганской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, в конструкциях дверных блоков имеются дефекты.
Имеется отклонение от вертикали двух смонтированных коробок дверных блоков, которое возникло в результате ненадлежащего выполнения монтажных работ. Одно дверное полотно имеет заход на профиль коробки – дверь закрывается (входит в дверную коробку) путем приложения усилия. Перекос дверного полотна вызван монтажными работами, произведенными без учета материалов несущих конструкций хозяйственной постройки. Отсутствует функционирование дополнительного запирания от ключа у трех дверей – при попытке поворота ключом механизм замка не срабатывает. Дефект обусловлен ненадлежащей регулировкой механизма запора при его устройстве. Недостаточная плотность прилегания по боковой и нижней части притвора у двух дверных конструкций обусловлена регулировкой фурнитуры при монтаже конструкций.
Эксперт пришел к выводу о наличии дефектов монтажа. У двух дверных блоков не выставлены по уровню коробки. На трех дверях некачественно произведены работы по регулировке механизма запора при его устройстве. Крепление одного дверного блока произведено без учета физико-механических характеристик материалов, использованных для устройства дверного проема в строении (пеноблоки, керамзитно-бетонная панель).
По делу была назначена повторная экспертиза, поскольку в заключении эксперта Курганской торгово-промышленной палаты не было указано, какие дефекты относятся к конкретным объектам исследования (четыре дверных блока).
По заключению эксперта ООО «Фирма «Регионэкономсервис», в исследуемых конструкциях имеются дефекты. Дверь № 1 – отклонение от прямолинейности створки и коробки составляет от 2 до 8 мм.; механическое повреждение верхнего правого угла профиля; в проеме коробки нарушение непрерывности установки прокладки, имеется разрыв по длине 15 мм.; не функционирует запирание замка; ключ не заходит в личинку замка на 5,0 мм. Дверь № 2 – отклонение от прямолинейности створки и коробки составляет от 1 до 8 мм.; не функционирует запирание замка; ключ полностью не заходит в личинку замка; нижняя цапфа не заходит за ответную планку. Дверь № 3 - отклонение от прямолинейности створки и коробки составляет от 2 до 6 мм.; не функционирует запирание замка; ключ вставляется в личинку замка; дверь закрывается с задеванием за верхнюю ответную вставку на коробке. Дверь № 4 - отклонение от прямолинейности створки и коробки составляет от 2,0 до 6 мм.; разный материал запорной планки; несимметричность выреза под запор; несимметричность установки личинки замка; со стороны замка установлено пять крепителей, причем один из крепителей около замка подвижен и выступает над поверхностью. Общий недостаток для всех дверей – при ширине дверной конструкции более 700 мм. отсутствует крепление порога к основанию установки.
Поскольку заключениями экспертов установлены недостатки работ по монтажу дверных блоков, суд полагает доказанным факт некачественного выполнения работ ООО «Компания Уют».
В заключении эксперта ООО «Фирма «Регионэкономсервис» говорится о том, что профиль ПВХ претерпел линейные изменения (деформацию в виде отклонения от прямолинейности) из-за эксплуатации дверей при незащищенном монтажном шве (отсутствует наружный водоизоляционный шов с внешней стороны от проникновения влаги природного происхождения и со стороны помещения от воздействия водяных паров бытового происхождения, что влечет за собой намокание и разрушение пенного состава в процессе эксплуатации, снижение теплоизоляционных свойств и долговечности монтажных швов в целом) и эксплуатации дверей при минусовых аномальных температурах в зимний период 2009-2010 годов и аномальной жаре 2010г.
Суд полагает указанный вывод эксперта необоснованным. В заключении отсутствуют указания об обнаружении экспертом в ходе осмотра дверных конструкций разрушений пенного состава монтажных швов.
Суд признает обоснованным довод представителя ответчика о том, что Кочетков А.В. осенью 2009г. самостоятельно не стал защищать монтажные швы наличниками, поскольку имелись претензии по качеству установки дверных блоков.
В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела видно, что в 25.01.2010г. заказчик Кочетков А.В. предложил ООО «Компания Уют» устранить имеющиеся недостатки.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Частью 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен двадцатидневный срок для устранения недостатков работы.
Имеющиеся недостатки в разумный срок подрядчиком не были устранены.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование Кочеткова А.В. по встречному иску о взыскании неустойки за период с 14.02.2010г.
Размер неустойки Кочетковым А.В. уменьшен с 889320 рублей до 50000 рублей. Суд соглашается с размером неустойки и полагает правильным взыскать с ООО «Компания Уют» в пользу Кочеткова А.В. неустойку в размере 50000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Во встречном исковом заявлении Кочетков А.В. заявил об отказе от исполнения договора о выполнении работы в части установки дверных блоков.
Учитывая изложенное, требование Кочеткова А.В. о возложении на ООО «Компания Уют» обязанности демонтировать некачественно установленные двери подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Кочеткова А.В. по вине ООО «Компания Уют», имеется основание для взыскания в пользу Кочеткова А.В. денежной компенсации морального вреда.
Учитывая характер причиненного вреда, суд полагает правильным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом в пользу потребителя Кочеткова А.В. взыскана неустойка в сумме 50000 руб. и денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., с ООО «Компания Уют» в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области должен быть взыскан штраф в сумме 27500 руб.
При заключении договора с ООО «Компания Уют» Кочетков А.В. уплатил 80000 рублей.
Поскольку Кочетков А.В. отказался от исполнения договора с ООО «Компания Уют» только в части выполнения работы по установке дверей, потребитель должен оплатить работы по установке окон.
Согласно справке ООО «Компания Уют», стоимость оконных блоков составляет 69040 руб., стоимость монтажа оконных блоков составляет 11000 руб., доставка - 360 руб.
Таким образом, Кочетков А.В. обязан был уплатить ООО «Компания Уют» за работы по установке окон 80400 рублей.
С учетом размера предоплаты (80000 руб.), с Кочеткова А.В. в пользу ООО «Компания Уют» должно быть взыскано 400 руб.
Требование ООО «Компания Уют» о взыскании с Кочеткова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку судом был установлен факт некачественного выполнения истцом монтажных работ.
В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Поскольку договором между ООО «Компания Уют» и Кочетковым А.В. было предусмотрено внесение предоплаты в сумме 80000 рублей, оставшуюся часть стоимости работ Кочетков А.В. обязан был оплатить после принятия работ от подрядчика. Работы заказчиком не были приняты, а, следовательно, ООО «Компания Уют» не исполнило свои обязанности по договору.
Учитывая изложенное суд полагает, что в данном случае не было незаконного пользования Кочетковым А.В. денежными средствами ООО «Компания Уют».
Ссылка представителя истца на п. 2.6 договора не может быть принята судом во внимание.
Согласно указанному выше пункту договора, «по окончании клиент обязан принять работу, если работа не принята, и в течение 3-х дней не предъявлено замечаний в письменном виде, то заказ автоматически считается принятым.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норму, согласно которой потребитель вправе заявить исполнителю об имеющихся недостатках выполненных работ только в течение трех дней по окончании выполнения работ.
Учитывая изложенное, довод представителя истца о том, что заказ Кочеткова А.В. считается автоматически принятым, противоречит действующему законодательству.
Поскольку иск ООО «Компания Уют» подлежит удовлетворению в части, с ответчика Кочеткова А.В. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины должно быть взыскано 400 руб.
При подаче встречного иска Кочетков А.В. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку встречный иск подлежит удовлетворению, с ООО «Компания Уют» в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1900 руб.
Кочетков А.В. понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 800 руб. Данная сумма должна быть взыскана с ООО «Компания Уют» в пользу Кочеткова А.В.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО «Компания Уют» к Кочеткову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Кочеткова Андрея Викторовича в пользу ООО «Компания Уют» в счет исполнения обязательства по договору 400 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., всего 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Компания Уют» к Кочеткову А.В. о взыскании денежных средств отказать.
Встречный иск Кочеткова А.В. к ООО «Компания Уют» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Компания Уют» в пользу Кочеткова Андрея Викторовича неустойку в размере 50000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела, - 800 руб., всего – 55800 руб.
Обязать ООО «Компания Уют» демонтировать конструкции дверных блоков по адресу: <адрес>, пос.<адрес> в количестве 2 штук и конструкции дверных блоков по адресу: <адрес> количестве 2 штук.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кочеткову А.В. отказать.
Взыскать с ООО «Компания Уют» в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Взыскать с ООО «Компания Уют» в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области штраф в сумме 27500 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кетовский районный суд.
Судья В.В.Варлаков