Дело №2-296/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 г. с.Кетово
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Самыгина М.С.
при секретаре Долгих И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукмановой М.А. к Боброву Л.Л. о взыскании долга по договорам займа и по встречному иску Боброва Л.Л. к Сукмановой М.А. о признании договоров займа незаключенными
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд и иском к ответчику о взыскании 160951 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 25.09.2010г. ответчик занял у нее денежные средства в размере 157000 руб. 00 коп. сроком на одну неделю, кроме того, 27.09.2010г. ответчик занял у нее 2500 руб. 00 коп. о чем ответчиком были написаны расписки. До настоящего времени Бобров Л.Л. свои обязательства не исполнил, несмотря на неоднократные требования истца, ответчик суммы займа не возвратил, с учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25.09.2010г. в сумме 157000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1451 руб. 00 коп. за период с 02.10.2010г. по 13.11.2010г., а так же задолженность по договору займа от 27.09.2010г. в сумме 2500 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, обратились в суд со встречным иском о признании договоров займа незаключенными, в обосновании возражений на иск Сукмановой М.А., и в обосновании своих встречных исковых требований пояснили, что 20.08.2010г. между ним и Сукмановой М.А. состоялась договоренность о проведении ремонтно – строительных работ в квартире Сукмановой М.А., при этом был составлен локально – сметный расчет, согласно которого стоимость ремонтно – строительных работ составила 573446 руб. 00 коп. В ноябре 2010г. строительные работы в квартире Сукмановой М.А. были произведены, однако последняя отказалась подписывать какие – либо документы о сдаче и приемке выполненных работ, а так же оплачивать стоимость выполненных работ. В связи с чем истец по встречному иску вынужден был продать свой автомобиль МЕРСЕДЕС С180 и рассчитаться с рабочими. Денежные средства в сумме 159500 руб. 00 коп. получались им от Сукмановой М.А. в качестве авансирования стоимости ремонтно – строительных работ и были израсходованы Бобровым Л.Л. на оплату труда рабочих. Расписку по форме займа была написана им по просьбе Сукмановой М.А., которая пояснила ему, что после завершения строительства она выплатит истцу всю стоимость ремонтно – строительных работ, предусмотренных сметой, а Бобров Л.Л. в свою очередь должен будет возвратить Сукмановой М.А. денежные средства указанные в расписках. Поскольку денежные средства в сумме 159500 руб.были получены Бобровым Л.Л. от Сукмановой М.А. за выполнение строительных работ, а не в качестве обязательств по договору займа, указанные денежные средства были направлены истцом на оплату труда рабочих, Сукманова М.А. обманным путем заставила истца написать расписку в форме договора займа, последний просит признать указанные договоры незаключенными по основанию безденежности.
Ответчик по встречному иску в судебном заседании требования Боброва Л.Л. не признала, пояснив, что денежные средства в размере 159500 руб. 00 коп. были переданы ею истцу по просьбе последнего в связи с необходимостью выкупить автомобиль МЕРСЕДЕС из залога, какие – либо письменные договора подряда на проведение строительных работ она с Бобровым Л.Л. не заключала, факт наличия договоренности с последним о проведении ремонтно – строительных работ в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее супруги признала, пояснила, что данные работы были выполнены некачественно.
Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, что 25.09.2010г. между Сукмановой М.А. и Бобровым Л.Л. быз заключен договор займа по условиям, которого Сукманова М.А. передала Боброву Л.Л. 157000 руб. сроком до 01.10.2010г. Кроме того, 27.09.2010г. Сукманова М.А. передала Боброву Л.Л. 2500 руб. 00 коп. Ответчик свои обязательства по договору займа исполнил не надлежащим образом, не возвратив займодавцу денежные средства в сумме 159500 руб. 00 коп.
Изложенные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями расписок от 25.09.2010г. и 27.09.2010г.
В силу ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Бобров Л.Л. обосновывая свои возражения на иск, а так же свои встречные исковые требования ссылается на то, что денежные средства в сумме 159500 руб. были получены им от Сукмановой М.А. не в рамках исполнения обязательств по договору займа, а в рамках исполнения обязательств, вытекающих из договора строительного подряда и были направлены на оплату труда строительной бригады.
Судом данные доводы не принимаются как необоснованные.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно текста расписки от 25.09.2010г. Бобров Л.Л. получил от Сукмановой М.А. денежные средства в сумме 157000 руб. со сроком возврата «в течении недели».
Исходя из буквального толкования текста указанной расписки суд приходит к выводу, что Сукмановой М.А. были переданы в займы Боброву Л.Л. 157000 руб. со сроком оплаты до 01.10.2010г.
Кроме того, судом принимается в качестве надлежащего доказательства передачи Сукмановой М.А. Боброву Л.Л. взаймы денежных средств в размере 2500 руб. 00 коп., расписка последнего от 27.09.2010г.
Факт получения указанной денежной суммы от Сукмановой М.А. Бобров в судебном заседании подтвердил, более того пояснил, что указанные денежные средства он должен был возвратить Сукмановой М.А. по окончанию строительных работ, т.е. 01.11.2010г., что не отрицалось в судебном заседании Сукмановой М.А.
Принимая во внимании факт того, что для данной сделки не обязательно соблюдение простой письменной формы, с учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сроком возврата денежных средств в размере 2500 руб., полученных Бобровым Л.Л. от Сукмановой М.А. является дата 01.11.2010г.
Представленный в материалы дела локально – сметный расчет на сумму 773466 руб. 15 коп. в качестве доказательства обоснованности встречных исковых требований судом не принимается, поскольку данный расчет сторонами не подписан, договор подряда между Сукмановой М.А. и Бобровым Л.Л. не заключался (согласно пояснениям сторон). Вместе с тем, для данной сделки в силу п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ необходимо соблюдение простой письменной формы.
Представленные в материалы дела Бобровым Л.Л. расписки о получении от последнего строителями денежных средств за произведенную работу в квартире Сукмановой М.А. судом так же не принимаются, поскольку данные расписки не подтверждают факт передачи 25 и 27 сентября 2009г. от Сукмановой М.А. Боброву Л.Л. 159500 руб. на оплату услуг по ремонту жилого помещения.
Более того, согласно вышеназванным распискам денежные средства были переданы Бобровым Л.Л., указанным в расписках лицам 20.10.2010г. и 10.11.2010г., т.е. после наступления срока возврата денежных средств по оспариваемым договорам займа
Доводы Боброва Л.Л. о том, что он вынужден был написать расписку Сукмановой М.А. от 25.09.2010г. под влиянием обмана со стороны последней судом так же не принимаются, поскольку каких – либо надлежащих доказательств в нарушении ст.56 ГПК РФ в обосновании данных обстоятельств истцом по встречному иску суду не представлено.
Показания свидетелей ФИО9., ФИО10.ФИО11., ФИО12. по мнению суда какого – либо отношения к оспариваемым договорам займа не имеют, поскольку подтверждают лишь факты продажи Бобровым Л.Л. ФИО14 автомобиля «Мерседес», а так же факты работы ФИО15., ФИО16. и ФИО17. на объекте Сукмановой М.А., а следовательно не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств заявленных исковых требований.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, требования Сукмановой М.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.09.2010г. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за период с 02.10.2010г. по 13.11.2010г., размер указанных процентов по расчетам истца составляет – 1451 руб. 00 коп.
Судом уточняется подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за период с 02.10.2010г. по 13.11.2010г., который составляет по расчетом суда – 1453 руб. 00 коп.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Поскольку иск Сукмановой М.А. подлежит удовлетворению, встречные исковые требования Боброва Л.Л. о признании договоров займа незаключенными удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4419 руб. 00 коп. (квитанция в деле).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск Сукмановой М.А. к Боброву Л.Л. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Боброва Леонида Леонидовича в пользу Сукмановой Марины Анатольевны 165372 руб. 00 коп., в том числе 159500 руб. в счет основного долга по двум договорам займа от 25.09.2010г. и 27.09.2010г., 1453 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.09.2010г., и 4419 руб. 00 коп. в счет возврата государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска Боброва Л.Л. к Сукмановой М.А. о признании договоров займа от 25.09.2010г. и 27.09.2010г. незаключенными отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Курганский областной суд в течение 10 дней.
Судья М.С. Самыгин