Дело №2-160/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С.Кетово 3 февраля 2011 года
Кетовский районный суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Шалютиной Е.М.
При секретаре Коробейниковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюкова Н.Г. к Павлюковой Н.И. о включении в наследственную массу долю наследодателя в имуществе, зарегистрированном на пережившего супруга и которое является общим имуществом супругов при равенстве долей,
Установил:
Павлюков Н.Г. обратился в суд с иском к Павлюковой Н.И. о включении доли наследодателя в общем имуществе, зарегистрированного на пережившего супруга в наследственную массу. В обоснование иска указал, что его сын, ФИО12. признан судом умершим 10.07.2007, в связи с его смертью открылось наследство, которое наследники, включая ответчика, брак с которой был заключен в феврале 1988 и продолжался до дня смерти, приняли в установленный срок. Согласно мотивировочной части решения Калиниского районного суда г. Тюмени от 18.11.2008, все принадлежащее супругам имущество, в том числе зарегистрированное на пережившую супругу, нажито в браке и является их общим совместным имуществом. Данное решение оставлено без изменения определением Тюменского областного суда от 14.01.2009. Представив нотариусу необходимые документы, в том числе судебные постановления, истец получил свидетельства о праве на наследство по закону. 23.12.2009 он подал заявление нотариусу о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на 1\5 доли от 1\2 доли на право наследования АЗС-103 с земельным участком, автомобиля ПЕЖО, доходов, полученных пережившей супругой в период брака от использования совместной собственности. Строительство АЗС-103 начато в конце 2001, окончено в конце 2002, т.е. при жизни наследодателя и в браке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3.12.2002; автомобиль ПЕЖО-307 приобретен супругами 2.10.2001 при жизни наследодателя и в браке, что подтверждается паспортом транспортного средства. Павлюкова Н.И. получала доходы от аренды АЗС-103 и земельного участка, являющихся общим имуществом супругов в период брака, всего по договорам аренды ей получено доходов в размере 2286033 руб. 90 коп. Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, полагает, что поскольку решением суда указанное им в иске имущество признано совместной собственностью супругов, данное обстоятельство не доказывается вновь. В мотивировочной части решения суда указано, что Павлюков Н.Г., как наследник первой очереди, не имеет права требовать раздела общего имущества супругов, выдела из него доли в натуре, так как его права, как наследника, могут быть затронуты только тем, что в наследственную массу не будет включена доля наследодателя в том имуществе, которое зарегистрировано на Павлюкову Н.И. и является общим имуществом супругов. Нотариус необоснованно сделал вывод о том, что зарегистрированное на пережившую имущество принадлежит только ей, и на этом основании не включил долю в общем имуществе в наследственную массу. Просит включить в наследственную массу долю наследодателя Павлюкова Б.Н. в имуществе, которое зарегистрировано на пережившего супруга и которое является общим имуществом супругов при равенстве долей в следующем имуществе: 1\2 долю АЗС-103 с земельным участком, инвентаризационная стоимость 850431 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 93711,87 руб. (доля умершего супруга в данном имуществе составляет 472070 руб.); 1\2 долю автомобиля ПЕЖО-307, рыночная стоимость на момент открытия наследства составляет 269000 руб. (доля умершего супруга в данном имуществе составляет 134500 руб.); 1\2 доля доходов от аренды АЗС-103 с земельным участком в размере 2286033,90 руб. (доля умершего в данном имуществе составляет 1749586 руб.). В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части включения в наследственную массу доходов от аренды АЗС -103 до 1656033 руб. 90 коп. Также просит взыскать расходы на оплату госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен, просит рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает.
Представитель истца Художитков А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил согласно содержанию иска. Кроме того, указал, что ответчик заблуждается относительно предмета иска, Павлюков Н.Г. обращался в суд с разными требованиями.
Ответчик с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что денег, которые просит истец, в наличии не имеется, они потрачены на содержание АЗС, налоги, жизнь семьи. Истец оставил большие долги от управления имуществом, не платил налоги. Имущество приобретено когда не вели общего хозяйства, автомобиль забрал банк в счет долга по кредиту. Какого-либо документа об изъятии автомобиля у нее не имеется, на учете стоит на ее имя.
Представитель ответчика в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска и пояснил, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18.11.2008 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Полагает, что истец не может требовать определения доли умершего сына. Ссылки истца на нормы закона в исковом заявлении также необоснованны. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.05.2009 истцу отказано в удовлетворении иска о признании совместно нажитым имуществом доходов от использования АЗС-103 в размере 1\2 доли, поскольку доходы получены после прекращения брака. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также полагает, что истец не вправе обращаться с иском в интересах всех наследников о включении 1\2 доли имущества в наследственную массу, коме того, Павлюков Н.Г. уже обращался в суд с такими требованиями, в удовлетворении которых ему было отказано.
Третьи лица Павлюков А.Б., Павлюков Д.Б., Аминов Х.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, просили рассмотреть дело без их участия. Павлюков Д.Б. с заявленными требованиями не согласен.
Третье лицо Павлюкова В.И. умерла 02.12.2010 (свидетельство о смерти от 4.12.2010).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, судебное постановление это судебный приказ, решение суда, определение суда, постановления президиума суда надзорной инстанции
В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Судом установлено, что Павлюков Николай Гаврилович является отцом ФИО13.
Согласно свидетельству о смерти ФИО14. умер 10.07.2007. Наследниками после его смерти являются Павлюков Н.Г. – отец, ФИО17. – мать, Павлюкова Н.И. – супруга, ФИО15 – сын, ФИО16. – сын.
Павлюков Н.Г., ФИО18., ФИО19., наследники в 1\5 доле каждый, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о праве на наследство на соответствующую долю следующего имущества: 1\2 доли в праве общей долевой собственности на АЗС, находящуюся по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. <адрес> 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся адресу: Курганская область, Кетовский район, с. <адрес>; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ДЭУ ЭСПЕРО; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на АЗС, находящуюся по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. <адрес>, южная окраина, на пересечении автодорог «Байкал» и «Курган-Тюмень»; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. <адрес>, южная окраина, на пересечении автодорог «Байкал» и «Курган-Тюмень»; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. <адрес>; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на гараж №3, находящийся по адресу: г. <адрес>
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.11.2008 в удовлетворении иска Павлюкова Н.Г. к Павлюковой Н.И. о выделе доли умершего супруга из имущества, нажитого во время брака и признания выделенной доли наследственным имуществом отказано. Иск Павлюковой Н.И. к Павлюкову Н.Г. о признании имущества наследственным и определении доли супруга в наследственном имуществе, возложении обязанности передать пережившему супругу супружескую долю удовлетворен частично. Данным решением установлено, что на день открытия наследства 10.07.2007 на имя ФИО20. зарегистрировано следующее имущество: земельный участок общей площадью 4211 кв.м., кадастровый номер № расположенный в Кетовском районе Курганской области с. <адрес>; АЗС, расположенная в Кетовском районе Курганской области с. <адрес> земельный участок общей площадью 7374 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в Кетовском районе Курганской области, с. <адрес> в районе пересечения автодорог «Байкал» и «Курган-Тюмень»; АЗС традиционного типа, расположенная по адресу: Кетовский район Курганская область, с. <адрес>, в районе пересечения автодорог «Байкал» и «Курган-Тюмень»; гараж №3; автомобиль ДЭУ ЭСПЕРО; автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, денежные средства в размере 117506,72 руб., ВАЗ-21043, ВАЗ-21093. Также установлено, что на имя Павлюковой Н.И. зарегистрировано следующее имущество: <адрес>; земельный участок для строительства АЗС общей площадью 2493 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. <адрес>, на 250 км. автотрассы «Байкал»; автозаправочная станция, расположенная по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. <адрес>, на 250 км. автотрассы «Байкал»; автомобиль ПЕЖО-307. Все перечисленное выше имущество, зарегистрированное на имя умершего супруга ФИО21., и пережившей супруги Павлюковой Н.И., является их общим совместным имуществом, поскольку оно нажито в период брака и ведения общего хозяйства, приобретено по возмездным сделкам. Оснований считать какой-либо из перечисленных объектов личным имуществом какого-либо из супругов Павлюковых не имеется, доказательств этому сторонами не представлено. К совместному имуществу также следует отнести доходы, полученные в результате работы доверительного управляющего Павлюкова Н.Г. и денежные средства, полученные доверительным управляющим Павлюковым Н.Г. от продажи автомобилей ВАЗ-21093, ВАЗ-21043, в размере 514115,24 руб. Также Калининский районный суд посчитал возможным признать общим имуществом доходы от использования совместного имущества Павлюковых АЗС-103 в виде денежных средств в размере 2286033,90 руб., при это указав, сто критически относится к утверждению Павлюковой Н.И. о том, что эти доходы получены при жизни Павлюкова Б.Н., уже использованы на нужды семьи, поэтому их невозможно включить в состав совместно нажитого имущества, так как действующее законодательство относит в совместному имуществу доходы, полученные в результате использования совместно нажитого имущества и доходы, полученные от его реализации. Таким образом, суд пришел к выводу, что в состав совместного имущества супругов Павлюковых следует включить следующее имущество: АЗС-101 с земельным участком, АЗС-102 с земельным участком, АЗС-103 с земельным участком, квартиру по <адрес>, денежные средства (доходы) в размере 514115 руб., полученные от арендной платы за АЗС-101, АЗС-102, от продажи совместно нажитого имущества - автомобилей ВАЗ-21093, ВАЗ-21043, денежные средства, находящиеся на счете ФИО22. в размере 117506 руб., гараж, автомобили ТОЙОТА КАМРИ, ДЭУ ЭСПЕРО, ПЕЖО, денежные средства (доходы) от аренды АЗС-103 в размере 2286033,90 руб. Павлюков Н.Г., как наследник первой очереди не имеет право требовать раздела общего имущества супругов Павлюковых, выдела из него доли в натуре, так как его права как наследника могут быть затронуты только тем, что в наследственную массу не будет включена доля наследодателя в том имуществе, которое зарегистрировано на Павлюкову Н.И. и является общим имуществом супругов (АЗС-103, квартира по <адрес>, автомобиль ПЕЖО, доходы от аренды АЗС-103). Однако, истец Павлюков Н.Г. в нарушение требований действующего законодательства требует выдела доли из имущества, нажитого во время брака, не будучи ни участником общей долевой собственности, ни законным супругом, ни собственником этого имущества, поэтому в его иске должно быть отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.01.2009 решение Калининского районного суда от 18.11.2008 оставлено без изменения, при этом суд кассационной инстанции указал, что все перечисленное имущество, зарегистрированное на имя супруга ФИО23 и пережившей супруги ПавлюковойН.И. является их общим совместным имуществом, поскольку оно нажито супругами в период брака и ведения общего совместного хозяйства, приобретено по возмездным сделкам, оснований считать какое-либо из перечисленных объектов личным имуществом супругов Павлюковых у суда не имелось, поскольку не представлено доказательств данному обстоятельству.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 5.05.2009, вступившим в законную силу 6.07.2009, в удовлетворении исковых требований Павлюкова Н.Г. к Павлюковой Н.И. о признании совместно нажитым имуществом доходов, полученных от использования общего имущества супругов, определении доли умершего супруга, признании наследственным имуществом отказано. В удовлетворении исковых требований Павлюковой Н.И. к Павлюкову Н.Г. о признании совместно нажитым имуществом доходов, полученных от использования общего имущества супругов, определении доли умершего супруга, признании наследственным имуществом отказано. Павлюков Н.Г. обращался с иском к Павлюковой Н.И. о признании совместно нажитым имуществом супругов дохода от аренды АЗС-103 в апреля 2008 по март 2009. Павлюкова Н.И. обращался с иском о признании совместно нажитым имуществом доходов, полученных от аренды АЗС-101, 102 за период с июня 2005 по март 2009.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.07.2009 в удовлетворении иска Павлюкова Н.Г. к Павлюковой Н.И. об определении доли умершего супруга из совместно нажитого супругами имущества в виде доходов, полученных от использования общего имущества и признания определенной доли умершего супруга наследственным имуществом, отказано.
Постановлением нотариуса ФИО24 от 29.12.2009 Павлюкову Н.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО25. по следующим основаниям. Павлюков Н.Г. обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по законе после смерти своего сына, ФИО26 на имущество, принадлежащее супруге умершего, Павлюковой Н.И. Согласно ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, доля умершего супруга в общем имуществе супругов может быть определена по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга. Учитывая, что согласия пережившей супруги, Павлюковой Н.И., не получено, нотариус не может самостоятельно определить долю умершего супруга в общем имуществе супругов и соответственно не может выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее супругу, может быть выдано наследникам после определения доли умершего в общем имуществе супругов с согласия пережившего супруга либо на основании решения суда о включении доли умершего супруга в общем имуществе супругов в наследственную массу.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.03.2010 оставлено без рассмотрения заявление Павлюкова Н.Г. об обжаловании отказа в совершении нотариальных действий, так как суд усмотрел спор о праве наследников на наследуемое имущество. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу 30.03.2010.
Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что решение Калининского районного суда г. Тюмени имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку при рассмотрении указанных дел участвовали одни и те же лица. Утверждение ответчика о том, что решение от 18.11.2008 не может иметь преюдициального значения, так как в иске Павлюкову было отказано и в резолютивной части решения не указано о том, что перечисленное имущество является совместным имуществом супругов, а мотивировочная часть решения преюдициального значения не имеет, только резолютивная, является необоснованным и не соответствующим указанным выше нормам. Исходя их положений ст. ст. 1, 61, 197 ГПК РФ, преюдициальное значение имеет всё судебное постановление. В решении Калининского районного суда г. Тюмени от 18.11.2008 перечислено конкретное имущество, признанное судом общим имуществом супругов Павлюковых, 1\2 долю которого Павлюков Н.Г. просит включить в наследственную массу.
Необоснованным также является ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что судом уже рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решением суда от 18.11.2008 в удовлетворении аналогичных требований истцу отказано. Из материалов дела следует, что ранее с требованием о включении 1\2 доли имущества в наследственную массу Павлюков Н.Г. не обращался. Спора об определении долей между наследниками не имеется, есть спор о составе наследственного имущества. Павлюков Н.Г. не заявляет требования об определении доли умершего, как об этом пояснил в судебном заседании представитель ответчика. В заявлении нотариусу от 13.12.2007 Павлюкова Н.И. указала, что в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ просит выделить свою долю в нажитом ими во время брака имуществе с Павлюковым Б.Н., умершем 10.07.2007; в соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ просит свою долю и долю Павлюкова Б.Н. считать равными – по 1\2 каждому и выдать свидетельство о праве собственности. При этом в данном заявлении Павлюкова Н.И. не разграничивает имущество, зарегистрированное на каждого из супругов, а просит считать равными доли во всем нажитом в браке имуществе.
Поскольку истцом не заявлено требование о признании права собственности на 1\2 долю имущества, подлежащую включению в наследственную массу, то суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что он не вправе был обращаться с иском о включении 1\2 доли имущества в состав наследственной массы.
Доводы ответчика о том, что доходы от АЗС-103 уже использованы на нужды семьи были предметом исследования Калининского суда, который критически отнесся к данным доводам и указал, что действующее законодательство относит к совместному имуществу доходы, полученные в результате использования совместно нажитого имущества и доходы, полученные от его реализации.
Представителем истца в судебном заседании заявлено об уменьшении исковых требований в части включения в наследственную массу 1\2 доли доходов от аренды АЗС-103 на 630000 руб., судом уменьшение иска принято.
Исковое заявление истцом предъявлено в суд 15.04.2010 в пределах срока исковой давности, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Представителем истца 6.10.2010 заявлено ходатайство о принятии измененных исковых требований о возложении обязанности на нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство. Определением Кетовского районного суда от 6.10.2010 измененные исковые требования приняты. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.11.2010 определение от 6.10.2010 отменено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что не намерен более изменять исковые требования, никаких требований более к ответчику у истца не имеется, о признании права собственности на соответствующую долю требования заявлять не будет.
Автомобиль ПЕЖО, 2001 года выпуска, приобретен 02.10.2001, поставлен на учет УГИБДД Тюменской области 17.10.2001 на имя Павлюковой Н.И., что следует из паспорта транспортного средства. Согласно кредитному договору от 22.08.2005, заключенному между КБ «<данные изъяты>» и Павлюковой Н.И., последняя получила денежные средства в размере 20000 руб. под 21% годовых на срок до 22.08.2007. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.08.2005 заключен договор залога транспортного средства – автомобиля ПЕЖО 307. В судебном заседании ответчик пояснила, что долг по кредитному договору ею погашен не был и банк в 2008 году изъял у нее автомобиль. Никаких документов в подтверждение она представить не может, автомобиль по настоящее время стоит на учете в УГИБДД Тюменской области на ее имя.
Необоснованным является и утверждение ответчика о том, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 5.05.2009 Павлюкову Н.Г. отказано в удовлетворении иска о признании совместно нажитым имуществом доходов от использования АЗС -103 в размере 1\2 доли, по тем основаниям, что доходы получены после прекращения брака между супругами. Из указанного решения следует, что Павлюков Н.Г. обращался с иском о признании совместно нажитым имуществом доходов от аренды АЗС-103 за период с апреля 2008 по март 2009, в рассматриваемом иске Павлюковым Н.Г. указан период до июля 2007. При этом ответчик не оспаривала, что доходы в указанном размере действительно были получены от использования АЗС-103.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Павлюкова Н.Г. При подаче иска Павлюков Н.Г. оплатил госпошлину в размере 20000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец уменьшил исковые требования до 1656033 руб. 90 коп., с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Кетовский район госпошлина в размере 15737 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Павлюкова Н.Г. к Павлюковой Н.И. о включении в наследственную массу долю наследодателя в имуществе, зарегистрированном на пережившего супруга и которое является общим имуществом супругов при равенстве долей, удовлетворить.
Включить в наследственную массу 1\2 долю наследодателя ФИО27 в следующем зарегистрированном на Павлюкову Наталью Ивановну общем имуществе супругов при равенстве долей:
- автозаправочной станции (АЗС-103) и земельного участка общей площадью 2493 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. <адрес>, на 250 км. автотрассы «Байкал»;
- автомобиля ПЕЖО 307, 2001 года выпуска, рыночной стоимостью на момент открытия наследства в размере 269000 руб.;
- доходов от аренды автозаправочной станции (АЗС-103) и земельного участка в размере 1656033 руб. 90 коп.
Взыскать с Павлюковой Натальи Ивановны в пользу Павлюкова Николая Гавриловича расходы на оплату государственной пошлины в размере 15737 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Кетовский районный суд.
Судья Е.М.Шалютина
Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2011 года.