о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-516/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Жукове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2011 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Скоробогатовой Оксаны Анатольевны к администрации Кетовского сельсовета, ГУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление при УВД по Курганской области», ОВД по Кетовскому району Курганской области о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов; иску Романенко Светланы Ивановны к Скоробогатовой Оксане Анатольевне, администрации Кетовского сельсовета, Страховой компании «Росгосстрах-Урал», ГУ «СМЭУ при УВД по Курганской области», ОВД по Кетовскому району Курганской области о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатова О.А. обратилась в суд с администрации Кетовского сельсовета о взыскании ущерба, причиненного ДТП, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 70548 рублей, утраты товарной стоимости – 16923 рубля 60 копеек, 4300 рублей – стоимость проведенной оценки автомобиля, возврат госпошлины – 5847 рублей 88 копеек и расходы на представителя – 25000 рублей. Впоследствии предъявила данные требования также к ГУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление при УВД по Курганской области» (далее – ГУ СМЭУ) и ОВД по Кетовскому району. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> на перекрёстке дорог по <адрес> у <адрес> участием автомобиля «Ниссан» под управлением ФИО10 и автомобиля «Рено» под её управлением, в результате её автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в связи с тем, что на <адрес> в направлении её движения был установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», не соответствующий требованиям ФИО11 (отсутствовала красная кайма), в то же время на <адрес> в направлении движения ФИО10 был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Дорожный знак 2.4 без красной каймы она не восприняла, как дорожный знак приоритета, считает, что не была проинформирована о порядке проезда перекрёстка, посчитав его равнозначным. Поскольку автомобиль «Ниссан» двигался по левой от неё дороге перекрёстка, она не пропустила его, посчитав своё преимущественное право проезда равнозначного перекрёстка. В результате 2 автомобиля столкнулись, получив механические повреждения. Факт несоответствия дорожного знака требованиям ГОСТа зафиксирован в акте выявленных недостатков. В отношении обоих водителей производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Участок дороги, на котором произошло ДТП находится в ведении администрации Кетовского сельсовета. ГУ СМЭУ осуществило установку знака после ДТП, а ОВД по Кетовскому району осуществляет контроль за безопасностью дорожного движения. Поэтому просит взыскать с ответчиков материальный ущерб.

Истец Романенко С.И. также предъявила исковые требования о солидарном взыскании ущерба от ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 263525 рублей 92 копеек со Скоробогатовой С.И., администрации Кетовского района, Страховой компании «Росгосстрах-Урал», ГУ СМЭУ и ОВД по Кетовскому району, а также о долевом взыскании с данных ответчиков стоимости произведённой оценки ущерба – 2500 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилем «Ниссан» под управлением ФИО10 и автомобилем «Рено» под управлением Скоробогатовой О.А. В результате чего автомобилю «Ниссан», принадлежащему ей причинены механические повреждения. ФИО10 признан невиновным в данной аварии. Просит удовлетворить её требования в полном объёме.

Оба дела объёдинены определением судьи от 16.09.2010 г. в одно производство.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 13.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Скоробогатовой О.А. отказано, исковые требования Романенко С.И. к Скоробогатовой О.А., ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении ущерба удовлетворены, в удовлетворении иска Романенко С.И. к администрации Кетовского сельсовета, ГУ СМЭУ, ОВД по Кетовскому району о возмещении ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное судебное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца Скоробогатовой О.А., действующий по доверенности Логинов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что, поскольку дорожный знак 2.4, установленный по <адрес>, у <адрес> не носил информацию о порядке проезда перекрёстка в связи с отсутствием на нём красной каймы, Скоробогатова О.А. руководствовалась правилами проезда равнозначного нерегулируемого перекрёстка, поскольку дорожное покрытие на дорогах было одинаковым. Дорожный знак 2.1, расположенный по ходу движения автомобиля «Ниссан» находился вне пределов видимости движения Скоробогатовой О.А.

Истец Романенко С.И. в судебном заседании также исковые требования поддержала, пояснив, что считает ответственным лицом в ДТП Скоробогатову О.А., поскольку, несмотря на отсутствие красной каймы у дорожного знака 2.4, его конфигурация однозначно отличает данный знак от других дорожных знаков, поэтому она должна была им руководствоваться и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, являющейся главной, в случае сомнений относительно информации, указанной на дорожном знаке, она должна была остановиться, т.е. руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Росгосстрах-Урал», предъявила данные требования также и к этой организации. Предъявила требования также к администрации Кетовского сельсовета, ГУ СМЭУ и ОВД по <адрес>, при этом даёт право определить надлежащего ответчика суду.

Представитель ответчика администрации Кетовского сельсовета, действующая по доверенности ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что дорожный знак 2.4, расположенный на <адрес> у <адрес> на момент ДТП являлся федеральной собственностью и находился в оперативном управлении ГУ СМЭУ, которое и ответственно за содержание дорожных знаков. Содержание некоторых дорожных знаков также частично оплачивала на протяжении ряда лет администрация Кетовского сельсовета на добровольных началах, о чём заключались с данной организации договора, при этом деньги выделялись из средств, предусмотренных на нужды села. Дорожный знак 2.4 по <адрес> у <адрес> не передавался ГУ СМЭУ на баланс администрации Кетовского сельсовета. Никаких договоров на момент аварии между администрацией Кетовского сельсовета и ГУ СМЭУ заключено не было. Полагает, что, несмотря на отсутствие красной каймы у дорожного знака 2.4, его конфигурация однозначно даёт основание его воспринять как знак «Уступи дорогу», поэтому ФИО2 должна была предоставить преимущество в движении автомобилю «Ниссан», движущемуся по главной дороге.

Представитель ответчика ОВД по Кетовскому району – государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД Ганин П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что администрация Кетовского сельсовета заказывала дорожные знаки у ГУ СМЭУ. В случаях, когда у данной организации не было денежных средств, администрация сельсовета осуществляла оплату дорожных знаков за счёт средств местного бюджета. ГУ СМЭУ чётко следовало графикам установки дорожных знаков. Замена негодных дорожных знаков производилось данной организацией в течение суток с момента выявления. Дорожный знак 2.4 на <адрес> в <адрес> пришёл в негодность ввиду того, что кто-то снял с него светоотражающую плёнку с красной каймой. Данный знак был заменён ГУ СМЭУ после ДТП в этот же день. Акт о выявленных недостатках передавался главе сельсовета, как представителю лица, ответственному за содержание данной дороги, однако он в нём от подписи отказался, поскольку данный знак находился в федеральной собственности и обслуживался ГУ СМЭУ. Полагает, что, несмотря на отсутствие красной каймы у дорожного знака 2.4, его конфигурация однозначно даёт основание его воспринять как знак «Уступи дорогу», поэтому Скоробогатова О.А. должна была предоставить преимущество в движении автомобилю «Ниссан», движущемуся по дороге, являющейся главной.

Представители ответчиков – ГУ СМЭУ и СК «Росгосстрах-Урал» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель 3-го лица – УВД по Курганской области также в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учётом мнения сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала по факту ДТП, фотоматериалов (л.д. 8-10, 52-72, 134-135, 196-197 том №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Рено», № под управлением Скоробогатовой О.А. и «Ниссан», № под управлением ФИО10 Столкновение автомобилей произошло на перекрёстке <адрес> и дороги, ведущей на лагеря отдыха. Как следует из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта на имя начальника ОГИБДД ОВД по Кетовскому району, в <адрес>, по направлению от <адрес>, по ходу движения автомобиля «Ниссан», имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога», со знаком дополнительной информации (табличкой) 7.13 «Направление главной дороги». На <адрес>, по направлению от <адрес>, по ходу движения автомобиля «Рено», справа по ходу движения автомобиля «Ниссан», имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», цвет и символика которого (отсутствие красной каймы), не соответствует ГОСТу Р 52289-2004, устанавливающему классификацию дорожных знаков, их основные параметры, символику и требования к ним. Данный знак не был воспринят водителем Скоробогатовой О.А., как дорожный знак приоритета, она не была информирована об очерёдности проезда данного перекрёстка, посчитав его равнозначным, и имела преимущественное право на проезд перекрёстка, находясь, справа от автомобиля «Ниссан». Водитель автомобиля «Ниссан» Романенко Е.В. также имел преимущественное право проезда перекрёстка, поскольку с его стороны стоял знак 2.1 «главная дорога». При таких обстоятельствах административное производство в отношении обоих водителей прекращено по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения, о чём вынесены соответствующие постановления.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Рено», № является Скоробогатова О.А. (л.д. 7 том №).

В паспорте транспортного средства – автомобиля «Ниссан», № указана собственником ФИО1 (л.д. 124 том №), Романенко Е.В. управлял данным автомобилем по доверенности (л.д. 126 том №).

В результате аварии автомобилю, принадлежащему Скоробогатовой О.А. причинены механические повреждения в виде повреждения капота, переднего бампера, решётки радиатора, передних крыльев, передней левой фары, накладки переднего капота, одной подушки безопасности. Автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения в виде повреждения капота, переднего бампера, передних крыльев, передних фар, лонжеронов, двух радиаторов, двух подушек безопасности, возможны скрытые дефекты, что подтверждено материалом по факту ДТП.

Глава 59 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает общие положения возмещения вреда.

Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то в случае причинения вреда при его использовании ущерб возмещается по правилам ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с ч. 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом, п. 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Скоробогатовой О.А. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», о чём представлен страховой полис (л.д. 123 том №).

Истец Романенко С.И. полагает, что, несмотря на то, что у дорожного знака 2.4, установленного у <адрес>, на перекрёстке дорог <адрес>-дорога на лагеря отдыха, отсутствовала красная кайма, Скоробогатова О.А. должна была руководствоваться данным знаком, поскольку его конфигурация даёт представление о том, что водитель находится на второстепенной дороге. При таких обстоятельствах полагает, что её ответственность, также как и ответственность ООО «Росгосстрах-Урал», как лица, застраховавшего гражданскую ответственность Скоробогатовой О.А. в данном случае не должна исключаться.

Суд находит данные утверждения не основанными на законе.

Так, административное производство по факту ДТП в отношении Скоробогатовой О.А. прекращено за отсутствием в её действиях состава правонарушения. Выводы, к которым пришли органы ГИБДД в данном конкретном случае означают, что в рамках административной процедуры не удалось найти доказательств вины данного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Недоказанность вины лица в административном правонарушении (в том числе и при ДТП) означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ). Таким образом, вывод должностных лиц ГИБДД об отсутствии вины Скоробогатовой О.А. в рассматриваемом случае означает, что причинение вреда не явилось следствием совершения ею административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 22 данного Закона деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённый Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290. В соответствии с п. 3.2 ГОСТа Р 52289-2004 знак дорожный - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов. Пунктом 4.6 данного ГОСТа допускается по согласованию с федеральным органом управления Госавтоинспекции в экспериментальных целях применять технические средства организации движения, не предусмотренные действующими стандартами. В необходимых случаях участников дорожного движения информируют о назначении такого технического средства и устанавливают транспаранты, разъясняющие смысл и значение проводимого эксперимента. Согласно п. 5.1.2 ГОСТа Р 52289-2004 знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", утверждённый Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст (далее – ГОСТ Р 52290-2004) устанавливает группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на улицах и дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний. Глава 5 данного ГОСТа не допускает замену красного цвета фона, символа и каймы знаков и размеров их изображения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённый Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93) устанавливает обязательность всех требований стандарта, поскольку они направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с п. 4.1 данного ГОСТа автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 (в настоящее время по ГОСТу 52290-2004) и установленными в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Согласно п. 4.1.2 ГОСТа 50597-93 поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков на улично-дорожную сеть районного центра <адрес> (л.д. 73-77 том №) на пересечении <адрес> лагеря установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Как уже установлено выше, данный знак не соответствует ГОСТу Р 52289-2004 в связи с отсутствием красной каймы, следовательно, не несёт никакой информации о порядке проезда перекрёстка и позволяет водителю сделать вывод о его нахождении на перекрёстке равнозначных дорог. При этом, доводы ответчиков – администрации Кетовского района и ОВД по Кетовскому району, а также истца ФИО1 и 3-го лица Романенко Е.В. о том, что конфигурация данного знака позволяет определить в нём знак приоритета необоснованны, поскольку водитель, управляя транспортным средством, не должен догадываться о назначении знака, а должен получать однозначную информацию об условиях движения. Выявленные же повреждения данного знака затрудняют его восприятие, что в результате привело к ДТП.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 устанавливает обязанность водителя безрельсового транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Данным пунктом Правил и руководствовалась Скоробогатова О.А. в рассматриваемом случае.

Следовательно, её вины в причинении ущерба Романенко С.И. нет, таким образом, требования о возмещении материального ущерба, предъявленные Романенко С.И. к Скоробогатовой О.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку оснований для ответственности Скоробогатовой О.А. за вред, причиненный автомобилю Романенко С.И. в результате данного ДТП нет, требования Романенко С.И. к СК «Росгосстрах-Урал» также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о дорожной деятельности) автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Пункт 5 данной статьи Закона относит к элементам обустройства автомобильных дорог сооружения, к которым относятся дорожные знаки. Дорожная деятельность определяется данной статьёй, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Пункт 7 названной статьи Закона относит к владельцам дорог исполнительные органы государственной власти, местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). В п. 12 ст. 3 Закона о дорожной деятельности даётся определение понятию «содержание автомобильной дороги», как осуществление комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Установлено, что в июне 2008 г. ГУ СМЭУ установило в <адрес> на пересечении <адрес>-поворот на лагеря дорожный знак 2.4, о чём составлены акты оказания услуг, при этом администрация Кетовского сельсовета выступала заказчиком данных услуг (л.д. 95, 96, 97, 98 том №).

Согласно сообщению ОВД по Кетовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживанием дорожных знаков <адрес> в соответствии с планом мероприятий по установке и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения на 2010 г. занималось ГУ СМЭУ, что также подтверждено справками и актами, в которых какие-либо недостатки в работе ГУ СМЭУ не выявлены (л.д. 109-112 том №). Все работы ГУ СМЭУ проведены в соответствие с планом мероприятий на 2010 год, утверждённым УГИБДД по Курганской области (л.д. 90, 176-179 том №).

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО8 и ФИО9 (л.д. 180, 181 том №) следует, что на протяжении ряда лет знак 2.4, расположенный на перекрёстке <адрес>-дорога на лагеря отдыха в <адрес> всегда находился в нормальном состоянии, хорошо виден, в неудовлетворительном состоянии не был.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП дорожные знаки <адрес> являлись федеральной собственностью, находились в оперативном управлении ГУ СМЭУ, что не отрицалось участниками процесса, подтверждено справкой администрации Кетовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 169 том №) сообщением ТУ Росимущества в Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 172 том №), распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> об их безвозмездной передаче в собственность муниципального образования Кетовский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № с перечнем имущества, подлежащего передаче (л.д. 173-175 том №), перепиской между УВД по <адрес> и главой администрации Кетовского сельсовета о приёме-передаче дорожных знаков в муниципальную собственность (л.д. 182-184 том №), протоколом совещания у Губернатора Курганской области (л.д. 185 том №), перечнем объектов, находящихся в оперативном управлении ГУ СМЭУ (л.д. 186 том №), актом о приёме-передаче объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации Кетовского сельсовета №-р от ДД.ММ.ГГГГ о приёме в муниципальную собственность дорожных знаков и передаче их в хозяйственное ведение МУП «Тепловодосети».

Однако суд считает, что данное обстоятельство не означает возложение обязанности по соблюдению правил содержания дорог, в том числе и дорожных знаков, как элемента автодороги, на данную организацию в силу закона.

Согласно п. 8 ст. 6 Закона о дорожной деятельности к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из Устава муниципального образования Кетовского сельсовета следует, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (подп. 6 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 4 Устава – л.д. 155-168 том №)

В соответствии с Уставом ГУ СМЭУ целями и предметом деятельности учреждения является обеспечение безопасности дорожного движения на базе оснащения городов и населённых пунктов техническими средствами организации дорожного движения (далее – ТСОДД). Для достижения указанных целей учреждение осуществляет поддержание постоянной технической готовности обслуживаемых ТСОДД за счёт выполнения комплекса мер по предупредительно-профилактическому и оперативному ремонту, производство, обслуживание, ремонт и реализацию ТСОДД, установку и замену дорожных знаков (глава 2). Вместе с тем, учреждение строит свои отношения с основным заказчиком (УГИБДД) и другими предприятиями, организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров (п.п. 5.1, 5.2 Устава). В соответствии с п. 5.6 Устава ГУ СМЭУ несёт ответственность за нарушение договорных обязательств, продажу товаров, пользование которыми может принести вред здоровью населения, а равно нарушения иных правил хозяйствования. Учреждение обязано возмещать ущерб, причинённый нерациональным использованием земли и других природных ресурсов, загрязнением окружающей природной среды, нарушением правил безопасности производства, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников, населения и потребителей продукции. Контроль и ревизию производственной и хозяйственной деятельности учреждения осуществляются УВД области, налоговыми и другими органами в пределах их компетенции, на которые в соответствии с законодательством возложена проверка деятельности государственных предприятий (п. 5.7 Устава - л.д. 99-107 том №).

Таким образом, администрация Кетовского сельсовета является собственником дорог и заказчиком на выполнение работ по организации движения; ГИБДД является представителем заказчика на установку технических средств регулирования движения, а ГУ СМЭУ фактически выполняет функции подрядчика и несёт ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а, следовательно, не может самостоятельно обеспечивать установку и замену дорожных знаков.

Это же следует и из пояснений представителя ОВД по Кетовскому району в судебном заседании о том, что ГУ СМЭУ работало только по техническим заданиям и предписаниям ГИБДД, иногда по договорам с администрацией Кетовского сельсовета, что представителем администрации сельсовета также не отрицалось.

После вынесенного предписания в адрес главы Кетовского сельсовета 26.06.2010 г. об устранении нарушений, переадресованного им ГУ СМЭУ, учреждение в этот же день восстановило повреждённый знак, что соответствует срокам, установленным п. 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93. До произошедшей аварии никаких предписаний в адрес ГУ СМЭУ по замене дорожного знака на данном участке дороги не выносилось.

Таким образом, каких-либо нарушений в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей в действиях ГУ СМЭУ не выявлено.

Поскольку обеспечение безопасности дорожного движения в части организации дорожного движения с помощью технических средств в силу закона является обязанностью органов местного самоуправления, следовательно, ответственность за ненадлежащую организацию дорожного движения должна нести администрация Кетовского сельсовета.

Согласно отчёту НПО «Экситон» № стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля, принадлежащего Скоробогатовой О.А., составляет с учётом износа 243 564 рубля 64 копейки, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 16923 рубля 60 копеек (л.д. 12-38 том №). Данный отчёт сторонами настоящего гражданского дела в судебном заседании не оспаривался.

По отчёту ООО «ЭкспертСервис» № стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля, принадлежащего Романенко С.И., составляет с учётом износа 263525 рублей (л.д. 136-148 том № 1).

Данные суммы подлежат взысканию в пользу истцов с администрации Кетовского сельсовета.

Также возмещению подлежат расходы по составлению отчетов в пользу Скоробогатовой О.А. в сумме 4 300 руб., в пользу Романенко С.И. – 2500 рублей, что подтверждается представленными в суд квитанцией (л.д. 149 том № 1), а также товарным и кассовым чеками (л.д. 11 том № 1).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Скоробогатовой О.А. при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 5 847 рублей, исходя из объема удовлетворенных требований, данная сумма подлежит возврату с администрации Кетовского сельсовета в её пользу.

Истцом Романенко С.И. при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 200 рублей, следовательно, данная сумма подлежит возврату в её пользу с администрации Кетовского сельсовета.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоюрСеривс» в лице Логинова Р.В. оказывало Скоробогатовой О.А. юридические услуги по вопросам, связанным с судебным разбирательством по её иску к администрации Кетовского сельсовета по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чём указано в п.п. 1.1, 8.1 договора. За оказанные услуги Скоробогатовой О.А. оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № серии ЛХ 25000 рублей (л.д. 39-41 том №).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела и его сложности, продолжительности его рассмотрения, с учётом разумности понесенных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоробогатовой Оксаны Анатольевны к администрации Кетовского сельсовета о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кетовского сельсовета в пользу Скоробогатовой Оксаны Анатольевны в возмещение материального ущерба от ДТП: 243564 рубля 64 копейки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 16923 рубля 60 копеек – утрата товарной стоимости автомобиля, 4300 рублей – расходы по определению стоимости ущерба, возврат госпошлины в размере 5 847 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, итого – 278636 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 12 копеек. В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях Скоробогатовой Оксаны Анатольевны к ГУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление при УВД по Курганской области», ОВД по Кетовскому району Курганской области о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов отказать.

Исковые требования Романенко Светланы Ивановны к администрации Кетовского сельсовета о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с администрации Кетовского сельсовета в пользу Романенко Светланы Ивановны в возмещение ущерба от ДТП: 263525 рубля 92 копейки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2500 рублей – стоимость проведённой оценки ущерба транспортного средства и возврат госпошлины – 200 рублей, итого – 266225 рублей 92 копейки.

В исковых требованиях Романенко Светлане Ивановне к Скоробогатовой Оксане Анатольевне, Страховой компании «Росгосстрах-Урал», ГУ «СМЭУ при УВД по Курганской области», ОВД по Кетовскому району Курганской области о возмещении ущерба, причинённого ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней с момента вынесения полного текста решения через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение вынесено 18 марта 2011 года.

Судья Т.В. Тренихина