Дело №2-240/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С.Кетово 03 марта 2011 года
Кетовский районный суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Шалютиной Е.М.
При секретаре Коробейниковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюнина А.Е. к Сливкину С.А. о взыскании денежных средств, обязании передать имущество, встречному иску Сливкина С.А. к Тюнину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, Установил:
Тюнин А.Е. обратился в суд с иском к Сливкину С.А. о взыскании денежных средств, обязании передать имущество. В обоснование иска указал, что 17.03.2008г. им были переданы ответчику денежные средства в размере 230000 руб. за автомобиль МАЗ 5334 г\н №, 1983 г.в., принадлежащий ответчику на праве собственности. В тот же день ответчик передал ему автомобиль и оформил доверенность на право управления и распоряжения автомобилем на срок до 17.09.2009. Так как в момент передачи автомобиль находился в неисправном состоянии, он договорился с ответчиком о заключении договора купли-продажи после ремонта. В сентябре 2009 и неоднократно после окончания срока действия доверенности он обращался к ответчику для заключения договора купли-продажи, но последний уклонялся. Позднее Тюнин узнал, что в Кетовском районном суде находится гражданское дело по иску ФИО12. к Сливкину С.А. о взыскании денежных средств, что 18.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете оформления документов для отчуждения транспортных средств, в том числе за автомобиля МАЗ 5334 г\н №. С 17.09.2009 по настоящее время он лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, так как срок доверенности закончился, договор купли-продажи не заключен из-за уклонения ответчика. 16.11.2010 он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 230000 руб. и получении автомобиля, 24.11.2010 им получен ответ, что автомобиль продан по доверенности. С данным выводом ответчика он не согласен, так как ГК РФ не предусматривает продажу транспортных средств по доверенности. Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В данном случае закон не указывает о недействительности сделки ввиду несоблюдения простой письменной формы, поскольку законом четко очерчен круг сделок, которые являются недействительными при несоблюдении простой письменной формы. Учитывая, что Тюнин А.Е. принял автомобиль у истца, передал истцу деньги именно за автомобиль, принял доверенность со всеми правами, предоставленными собственнику, полагает, что можно считать, что у ответчика возникло право собственности на указанный автомобиль, вместе с которой возникла обязанность по оплате транспортного налога. В период с 17.03.2008 по настоящее время Сливкиным С.А. оплачен транспортный налог за 2008, 2009 годы в размере 13872,79 руб. Ссылаясь на ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, просит признать Тюнина А.Е. собственником автомобиля МАЗ 5334 г\н № 45, взыскать с него неосновательное обогащение в размере 13872,79 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 554, 91 руб., расходы на оплату доверенности представителя в размере 800 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель Тюнина А.Е. Ботов В.А., действующий на основании доверенности, на первоначальном иске настаивал, в удовлетворении встречного просил отказать. Пояснил, что денежные средства Сливкиным получены по расписке, договор купли-продажи заключен не был. После получения автомобиля от Сливкина С.А. Тюнин А.Е. поставил его на ремонт в мастерскую к ФИО13, где он находится в настоящее время, так как приобрел нерабочий автомобиль. Встречные исковые требования Тюнин А.Е. признает частично, за период срока действия доверенности с 17.03.2008 по 17.09.2009. Готов передать автомобиль Сливкину С.А.
Представитель Сливкина С.А. Бавыкин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, на встречном иске настаивал. Пояснил, что в данном случае не несоблюдение простой письменной формы сделки не влечен ее недействительность, договор купли-продажи фактически заключен, поскольку все существенные условия сторонами согласованы, сделка исполнена.
Третье лицо Бондарев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании пояснил, что автомобиль МАЗ находился во дворе у ФИО14 в апреле 2010 года он хотел купить данный автомобиль. Автомобиль был исправен, немного подтекал тосол. К ФИО15 автомобиль поставил Тюнин А.Е. Во всех документах на МАЗ, которые были у ФИО16, собственником МАЗа указан Сливкин С.А., который ездил с ним в ГИБДД для переоформления автомобиля.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Из материалов дела видно, что 17.03.2008 года Сливкин С.А. получил денежные средства в размере 230000 руб. за автомобиль МАЗ 5334 г\н № от Тюнина А.Е., о чем составлена расписка.
Автомобиль и все необходимые документы на него Сливкин С.А. передал Тюнину А.Е. Также 17.03.2008 Сливкин С.А. выдал доверенность Тюнину А.Е. на право управлять и распоряжаться указанным автомобилем. Данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Сделка, заключенная между сторонами не была оформлена в письменной форме, автомобиль не был снят с регистрационного учета в ГИБДД, что сторонами по делу не отрицалось.
Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свидетель Долгачев В.А. в судебном заседании пояснил, что МАЗ находился у него во дворе примерно 2 года, в настоящее время с осени 2010 находится у Корнеева. Он, Долгачев, получил автомобиль от Тюнина А.Е., который сказал, что при наличии покупателей готов продать автомобиль. Все документы на автомобиль были у Тюнина А.Е., а также доверенность на право управления и распоряжения, которые Тюнин ему показывал.
Согласно справке о результатах розыскных мероприятий от 5.10.2010 года, проведенных службой судебных приставов, автомобиль МАЗ с 17.03.2008 передоверен по генеральной доверенности Тюнину А.Е. Опрошенный Долгачев В.А. пояснил, что в июле 2008 он приобрел у Тюнина А.Е. МАЗ без перерегистрации в УГИБДД, выписывалась только рукописная доверенность. После чего, в неисправном состоянии весной 2010 года перепродал также по рукописной доверенности Бондареву В.А. В настоящий момент МАЗ находится в его пользовании.
Согласно справке о результатах розыскных мероприятий от 22.10.2010 года, проведенных службой судебных приставов, автомобиль МАЗ находится в пользовании Бондарева В.А., который передал транспортное средство для ремонта Корнееву В.П.
Из справки ГИБДД, предоставленной в материалы дела представителем Сливкина С.А., следует, что техосмотр автомобиля пройден 30.05.2008, результат: исправен.
Представитель Тюнина А.Е. в судебных заседаниях не отрицал факт выдачи доверенности и передачи ему автомобиля с документами, а также передачи денежных средств в размере 230000 руб. Сливкину С.А. за автомобиль. Судом было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения против иска. Такие доказательства суду не представлены. Ходатайства об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств суду, не заявлялись.
В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию прав собственности и сделок с автотранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законно, право собственности у потребителя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи (ч. 1 ст. 224 ГК РФ). Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности ( ст.ст. 164, 223 ГК РФ). Единственным негативным последствием несоблюдения простой письменной формы сделки в данном случае является невозможность в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ч. 1 ст. 162ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд приходит к выводу, что совершенная между истцом и ответчиком сделка относительно автомобиля МАЗ 5334 г\н № является договором купли-продажи транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что свои обязательства стороны сделки купли-продажи выполнили, покупатель Тюнин А.Е., оплатил стоимость товара (автомобиля) в размере 230000 рублей, а продавец Сливкин С.А. после получения денег за товар (автомобиль), передал товар (автомобиль) покупателю Тюнину А.Е., а также необходимые документы и доверенность на право управления и распоряжения.
Требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной сторонами не заявлялись.
Поскольку государственная регистрация отчуждения автомобилей законом не предусмотрена, право собственности на автомобиль Тюнина А.Е. возникло с момента фактической передачи автомобиля в его владение, то есть 17.03.2008.
Поскольку письменный договор купли-продажи автомобиля между сторонами сделки не заключался, а условия по сделке ими исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования Сливкина С.А. и признать Тюнина А.Е. собственником автомобиля МАЗ 5334 г\н №, 1983 г.в.
В силу положений главы 28 (ст. 356-358) НК РФ автомобиль, зарегистрированный в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, признается объектом налогообложения. Транспортный налог, установленный настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, обязателен к уплате на территории Курганской области.
Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.
На основании п. 3 ст. 362 НК РФ, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.
Согласно ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на Сливкина С.А., который уплачивал установленный транспортный налог в 2008, 2009 годах. Представитель Тюнина А.Е. в судебном заседании частично признал требования Сливкина А.Е. об уплате неосновательного обогащения в виде оплаченного транспортного налога за период с 17.03.2008 по 17.09.2009, то есть за период, пока не истек срок, на который выдана доверенность. Сливкин С.А. указал, что с 17.03.2008 за 2008 год на автомобиль МАЗ уплатил транспортный налог в размере 6132,79 руб., за 2009 года – 7740 руб. Представитель Тюнина А.Е. в судебном заседании не оспаривал данный факт.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сливкиным С.А. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату представителя в размере 5000 руб., 2500 руб. из которых за оказание юридической помощи по первоначальному иску, 2500 руб. – по встречному. Суд полагает данное ходатайство удовлетворить частично, с учетом разумности и справедливости, взыскать расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи по первоначальному иску 1500 руб., по встречному 1000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 554, 91 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Тюнина А.Е. к Сливкину С.А. о взыскании денежных средств, обязании передать имущество, оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Сливкина С.А. к Тюнину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Тюнина Алексея Евгеньевича в пользу Сливкина Сергея Анатольевича неосновательное обогащение в размере 13872 руб. 79 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 554 руб. 91 коп., расходы на оплату доверенности представителя в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., всего 16727 рублей 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Кетовский районный суд.
Судья Е.М.Шалютина
Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2011 года.