РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 г. с.Кетово

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Самыгина М.С.

при секретаре Долгих И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комогоровой М.В. к Захаровой Т.Н. о расторжении договора аренды здания, взыскании задолженности по арендной плате и материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд и иском к ответчику о расторжении договора аренды здания, взыскании задолженности по арендной плате и материального ущерба. В обоснование требований указала, что 01.05.2010г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды здания, расположенного по адресу <адрес>. По условиям договора стороны договорились о том, что размер арендной платы составляет 40000 руб. ежемесячно. Кроме того, по условиям договора стороны договорились о том, что ответчик обязан содержать оборудование расположенное в арендуемом здании в исправном состоянии, в случае поломки указанного оборудования выкупит его по цене указанной в спецификации №1. Ответчик свои обязательства по договору аренды исполнил не надлежащим образом, задолженность последнего по арендной плате за период с мая по 07 сентября 2010г. составляет 65333 руб. 33 коп., кроме того, в период аренды здания ответчиком вышел из строя кондиционер, за ремонт которого истец вынужден был оплатить 36000 руб. 00 коп. С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор аренды здания и взыскать соответчика указанную задолженность по арендной плате, а так же понесенные расходы по ремонту кондиционера.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснив суду что после заключения с ответчиком договора аренды, последняя выплачивала истцу арендную плату, сумма оплаты составила 104000 руб. 00 коп. (за период с мая по август 2010г.). После того, как ответчик перестал оплачивать арендную плату ему была направлена претензия, в ответе на которую ответчик признавал факт заключения договора, а так же факт наличия задолженности по арендной плате.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что договор аренды здания ею не подписывался, в связи с чем считает, его недействительным.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено: истцу на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенное по адресу <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права в деле). Согласно представленного в материалы дела договора аренды №1 от 01.05.2010г. истец передал в аренду ответчику здание расположенное по адресу <адрес> на срок до 31.12.2010г. Согласно п.п.3.1 п.3 указанного договора арендная плата составила 40000 руб. 00 коп. в месяц. Кроме того, по условиям данного договора неотъемлемой частью данного договора являлись акт приема – передачи здания, а так же спецификация №1. В силу п.п. «К» п.2.1 названного договора на арендатора возлагалась содержать оборудование и мебель, указанные в спецификации №1 к данному договору в исправном состоянии в случае их полного выхода из строя, выкупить по цене указанной в спецификации. Согласно имеющейся в материалах дела копии спецификации к договору аренды ответчику должен был быть передан кондиционер стоимостью 50000 руб. 00 коп. Согласно представленного в материалы дела акта осмотра оборудования от 06.08.2010г. кондиционер, принадлежащий истцу и расположенный в здании по адресу <адрес> находится в нерабочем состоянии стоимость ремонта составляет 36000 руб. 00 коп.

В силу ст.606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (п.1 ст.651 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании обосновывая свои возражения на заявленные исковые требования указывала на недействительность договора аренды здания от 01.05.2010г. в связи с тем, что арендатором он не подписан.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения ЭКЦ УВД по Курганской области от 22.03.2011г. подписи от имени Захаровой Т.Н., расположенные в графах «Арендатор» в договоре №1 аренды здания от 01.05.2010г. и приложении №1 Спецификация (к договору аренды здания) в графе «Принял» в акте приема – передачи имущества в аренду от 01.05.2010г. выполнены не Захаровой Т.Н., а кем – то другим, с подражанием какой – то подлинной подписи Захаровой Т.Н.

С учетом изложенного суд приходит к выводку о том, что договор аренды №1 от 01.05.2010г. здания, расположенного по адресу <адрес> одной из сторон договора – арендатором Захаровой Т.Н. не подписывался.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу же п.1 ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку сторонами простая письменная форма договора аренды здания от 01.05.2010г. не соблюдена, данный договор является недействительным, а следовательно требования истца о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде затрат на ремонт кондиционера в сумме 36000 руб. 00 коп., поскольку данное требование является производным из первоначальных требований и основано на договоре аренды, признанного судом недействительным.

Доводы представителя истца о том, что ответчик согласно ответа на претензию фактически признал наличие договорных отношений по поводу аренды здания и признал наличие задолженности по оплате арендных платежей судом не принимаются как необоснованные.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем имеющийся в материалах дела ответ ответчика на претензию истца не содержит, по мнению суда, каких – либо существенных условий характерных для договоров аренды зданий и сооружений, а следовательно не может быть признан таковым.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу судом в иске отказано требования последнего о взыскании с ответчика 5000 руб. в счет оплаты услуг адвоката удовлетворению не подлежат (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В иске Комогоровой М.В. к Захаровой Т.Н. о расторжении договора аренды здания №1 от 01.05.2010г., взыскании задолженности по арендной плате в сумме 65333 руб. 33 коп. и материального ущерба в сумме 36000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Курганский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.С. Самыгин