Дело №2-595/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.Кетово 31 марта 2011 года

Кетовский районный суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Шалютиной Е.М.

При секретаре Коробейниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления народного образования Администрации Кетовского района Курганской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Управление народного образования Администрации Кетовского района Курганской области обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указало, что на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от 21.09.2010 года выдан исполнительный лист № от 30.09.2010 о восстановлении Баитовой А.А. в должности начальника отдела учета и отчетности в Управлении народного образования администрации Кетовского района с 10.07.2010 года. Представителем Управления народного образования копия решения получена 28.09.2010. Приказом № от 28.09.2010 отменен приказ № от 09.07.2010 об увольнении на работе Баитовой А.А. и она восстановлена в должности начальника отдела учета и отчетности Управления народного образования администрации Кетовского района. Однако, судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области 5.10.2010 возбуждено исполнительное производство №. В связи с тем, что в установленный срок для добровольного исполнения решения Управлением народного образования требования исполнительного документа исполнено не было, судебным приставом-исполнителем 26.10.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. и вынесено постановление от 26.10.2010 о назначении нового срока для исполнения. Управлением народного образования был получен запрос судебного пристава-исполнителя от 20.10.2010, который указал, что 5.10.2010 возбуждено исполнительное производство, просил сообщить об исполнении требований исполнительного документа. 21.10.2010 запрашиваемые сведения с подтверждающими документами были направлены судебному приставу-исполнителю. Заявитель считает решение суда исполненным в полном объеме, просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26.10.2010 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 26.10.2010 о назначении нового срока исполнения.

В судебном заседании представитель Управления народного образования администрации Кетовского района Шевченко В.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал полностью. Пояснил, что решение суда получили 28.09.2010, в этот же день был издан приказ о восстановлении Баитовой А.А. в прежней должности. 28.09.2010 она была допущена к работе, исполняла свои должностные обязанности 2 дня и была уволена по сокращению штата 29.09.2010. Законодательством не предусмотрено обязывать организацию вносить изменения в штатное расписание, это внутреннее дело. Баитова А.А. была восстановлена в должности согласно ст. 396 ТК РФ.

Представитель судебного пристава-исполнителя РО СП УФССП России по Курганской области Сартакова Р.С., действующая на основании доверенности Карпенко С.А. с заявлением не согласилась, пояснила, что Баитова А.А. не была восстановлена в прежней должности, поскольку таковая отсутствовала в штатном расписании. Согласно ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо не только издать соответствующий приказ, но и фактически допустить к исполнению прежних должностных обязанностей. Поскольку УНО является бюджетной организацией, для получения финансирования фонда заработной платы необходимо вносить изменения в штатное расписание.

Заинтересованное лицо Баитова А.А. в судебном заседании с заявлением Управления народного образования администрации Кетовского района не согласилась, пояснила, что 22.09.2010 пришла на работу, однако к исполнению должностных обязанностей допущена не была, приказ о восстановлении издан только 28.09.2010.

Представитель Баитовой А.А., Мусабаева Е.В., полагала заявление необоснованным. Пояснила, что никаких препятствий для внесения изменений в штатное расписание не имеется, фактически Баитову А.А. не допустили к исполнению прежних должностных обязанностей, хотя она находилась на рабочем месте.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Кетовского районного суда от 21.09.2010 отменен приказ об увольнении и Баитова А.А. восстановлена на работе в должности начальника отдела учета и отчетности Управления народного образования администрации Кетовского района, решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Приказом Управления народного образования администрации Кетовского района № от 28.09.2010 отменен приказ об увольнении Баитовой А.А., она восстановлена в должности начальника отдела учета и отчетности Управления народного образования администрации Кетовского района.

Приказом № от 29.09.2010 Баитова А.А. уволена с должности начальника отдела учета и отчетности Управления народного образования администрации Кетовского района в связи с сокращением штата.

Судебным приставом-исполнителем на основании заявления Баитовой А.А. о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного 30.09.2010 Кетовским районным судом, 5.10.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №37\43\33598\3\2010. Согласно представленному в ходе проведения исполнительных действий Управлением народного образования штатному расписанию, по состоянию на 28.10.2010 в нем отсутствовала должность начальника отдела учета и отчетности.

Судебным приставом-исполнителем 26.10.2010 вынесены постановления о назначении нового срока исполнения и о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 396 Трудового Кодекса российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Исполнение судебного решения о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, после издания руководителем организации приказа об отмене незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые он выполнял до увольнения.

Согласно ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 105 указанного Закона, выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в штатном расписании Управления народного образования администрации Кетовского района на день издания приказа № от 28.09.2010, должность начальника отдела учета и отчетности отсутствовала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с 04.06.2010 года работает в должности главного бухгалтера Управления народного образования Администрации Кетовского района, до этого времени исполняла обязанности главного бухгалтера. До неё указанную должность, но с другим названием занимала Баитова А.А. После вынесения решения суда о восстановлении на работе, на следующий день, 22.09.2010 Баитова А.А. вышла на работу, но должностные обязанности она, ФИО6, ей не передавала, так как не было соответствующего приказа и распоряжения. Приказ о восстановлении на работе был издан 28.09.2010, однако должностные обязанности, дела, она ФИО11 не передавала, так как никто такие распоряжения не давал. Каждый день с 22.09. по 29.09 ФИО7 находилась в своем прежнем кабинете, о чем указано в табеле учета рабочего времени, подписанном ей и Хмелевым Г.Г. Никто ей не говорил о необходимости передать какие то дела Баитовой А.А., сама она таких полномочий не имеет. Обязанности свои, которые выполняла до увольнения, с 22.09.2010 Баитова А.А. не исполняла, так как ей ничего не передавали. Никто ей не поручал передавать что-либо Баитовой, с приказом о восстановлении на работе ее тоже не знакомили. Её должностная инструкция после с 28.09.2010 не изменилась. Заработную плату Баитовой, согласно табелю, выплатили за 6 рабочих дней сентября, в бюджет уложились, так как была экономия по больничным листам. Табель она составляла на основании решения суда, Хмелелв никаких распоряжений не давал, но табель подписал.

Свидетель Гордеева З.А. в судебном заседании пояснила, что Баитова А.А. появилась на рабочем месте на следующий день после решения суда. К исполнению должностных обязанностей ее никто не допустил, она просто сидела за столом. Она сначала работала в прямом подчинении Баитовой А.А., после увольнения стала работать в прямом подчинении ФИО6 После издания приказа о восстановлении она продолжала подчиняться только ФИО6

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2010 она работала руководителем детского дошкольного учреждения, в конце месяца она всегда сдавала в УНО отчетность, раньше Баитовой А.А., в этом году ФИО6 28.09.2010 она подошла как всегда к Баитовой А.А., но та сказала, что теперь этим занимается ФИО6 Баитова А.А. при этом находилась в своем кабинете.

В табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка централизованной бухгалтерии Управления народного образования, подписанном начальником Управления Хмелевым Г.Г., указано, что Баитова А.А. находилась на работе 22,23,24, 27,28,29 сентября 2010 года.

Согласно расчетному листку Баитовой А.А. в сентябре 2010 года начислена и выплачена заработная плата за 6 дней.

В судебном заседании обозревался журнал-ордер № 1 «касса», где в расчетных, платежных документах, ведомостях, главным бухгалтером указана ФИО6 и имеется ее подпись. Подписи ФИО11 в указанных документах нет. ФИО6 пояснила, что если бы допустили Баитову А.А. к исполнению прежних трудовых обязанностей, то платежные, расчетные документы подписывала бы Баитова А.А.

Утверждение заявителя о том, что после издания приказа о восстановлении в прежней должности 28.09.2010 Баитова А.А. была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Представитель УНО администрации Кетовского района присутствовал при оглашении решения суда 21.09.2010, однако приказ о восстановлении на работе издан только 28.09.2010.

Таким образом, Баитова А.А. не была восстановлена в прежней должности в соответствии с требованиями ст. 396 ТК РФ. Исполнение судебного решения о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, после издания руководителем организации приказа об отмене незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые он выполнял до увольнения. Работодатель фактически не допустил Баитову А.А. к исполнению прежних обязанностей.

Довод представителя заявителя об отсутствии должности начальника отдела учета и отчетности в штатном расписании уже обсуждался при рассмотрении иска Баитовой А.А. о восстановлении на работе.

В решении Кетовского районного суда от 21.09.2010 указано, что исключение работодателем из штатного расписания должности начальника отдела учета и отчетности Управления народного образования администрации Кетовского района не является основанием для принятия судом решения о восстановлении работника в другой должности. Работодатель не лишен возможности внести в штатное расписание ранее занимаемую истицей должность. Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в определении от 16.11.2010 указала на довод кассационного представления о необходимости восстановления Баитовой А.А. в должности главного бухгалтера, что она работала в должности начальника отдела учета и отчетности, уволена с этой должности, в этой же должности судом восстановлена, суд нарушений закона по этому вопросу не допустил.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что постановления от 26.11.2010 судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП по Курганской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения, вынесены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Управления народного образования администрации Кетовского района об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Кетовский районный суд.

Судья Е.М.Шалютина

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2011 года.