Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мосенкова В.А. при секретаре Кузнецовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово гражданское дело по иску Морковских Н.А. к Виноградовой СМ. о выделе в натуре доли в жилом доме и доли земельного участка, встречный иск Виноградовой СМ. к Мартыновой П.Н., Морковских Н.А. о признании недействительными сделок купли-продажи, дарения, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ;

Морковских Н.А. обратился в суд с иском к Виноградовой СМ. о выделении в натуре 1/3 доли в жилом доме и выделении в натуре 1/3 доли земельного участка кадастровый номер № расположенных по адресу : <адрес> <адрес> мотивируя тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом. Собственником остальных 2/3 долей земельного участка и 2/3 жилого дома является Виноградова Софья Михайловна. Таким образом, земельный участок и находящийся на нем жилой дом, являются общей собственностью с определением доли каждого, т.е. в долевой собственности. Пользоваться земельным участком и жилым домом не может, т.к. ответчик препятствует в этом. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Считает, что выдел его доли в натуре возможен. В соответствии с градостроительным планом земельного участка, подготовленного МУП "Архитектор" реконструкция жилого дома с выделением 1/3 доли общей площадью (168,1 кв. м) возможна. В результате реконструкции в 1/3 доли запроектированы: Холл-прихожая, две спальни, кухня, санузел, коридор, холл, отопительный блок, кладовая, две веранды, балкон. Указанное жилое помещение, после реконструкции, соответствует 1/3 доли, желает, чтобы это помещение было выделено ему в натуре. Инвентаризационная стоимость спорного дома равна 420 872 рубля, следовательно, его доля равна 140 290 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок купли-продажи, дарения, применении последствий недействительности сделки мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 (Петровой) П.Н. заключен договор займа денежных средств в размере 290 тысяч рублей под залог недвижимого имущества - 1/3 доли в праве собственности на принадлежащие истцу дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> В силу юридической неграмотности истца в правилах оформления сделок по предложению ответчика она оформила данную сделку в виде договора купли-продажи недвижимости, с условием последующего оформления - возвращения сторон в первоначальное состояние после возвраты суммы займа. Выполняя свои обязательства по сделке займа, истец возвратила ответчику денежные средства в размере 62500 рублей, однако от получения оставшейся суммы займа ответчик уклонился, также как и от оформления обратной сделки купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Впоследствии ответчик Мартынова П.Н., нарушив договоренности по сделке займа денежных средств, распорядилась по своему усмотрению полученным недвижимым имуществом, совершив сделку дарения ответчику Морковских Н.А. В силу части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Поскольку сделка купли-продажи, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мартыновой П.Н., притворная, и совершена с целью прикрыть сделку займа денежных средств, то она является ничтожной. Истец, заключая указанную сделку, полагала, что таким образом стороны оформляют свои отношения, связанные с договором займа денежных средств. Намерений распорядиться долей в праве собственности на дом и земельный участок истец не имела, подтверждением чего служат ее действия, направленные на выплату суммы займа ответчику, и расписки, выданные ответчиком, из текста которых следует, что денежные средства приняты именно в погашение обязательств по договору займа. Таким образом, со стороны истца имеется заблуждение относительно природы сделки. В соответствии с частями 1, 2 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В силу недействительности сделки купли-продажи, совершенной 14 ноября 2006 года между истцом и ответчиком Мартыновой П.Н., последующая за ней сделка дарения, совершенная 08 июня 2007 года между ответчиками Мартыновой П.Н. и Морковских Н.А., также является недействительной, на основании части 1 статьи 167 ГК РФ. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> "б" от 14 ноября 2006 года, заключенный между Виноградовой Софьей Михайловной и Петровой Полиной Николаевной. Признать незарегистрированным право собственности Петровой Полины Михайловны на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> "б". Признать недействительным свидетельства о государственной регистрации прав <адрес> от 11.12.2006 года, <адрес> от 11.12.2006 года. Признать недействительным договор дарения 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> "б" от 08 июня 2007 года, заключенный между Мартыновой Полиной Николаевной и Морковских Николаем Анатольевичем. Признать незарегистрированным право собственности Морковских Николая Анатольевича на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Признать недействительным свидетельства о государственной регистрации прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Морковских Н.А. и его представитель - Углова СВ., исковые требования поддержали дали пояснения согласно содержания исковых требований, со встречным иском не согласились суду пояснили, что доказательств договора займа между Виноградовой СМ. и Мартыновой П.Н. в материалах дела не имеется в связи с чем требования по встречному иску не обоснованны.

Представитель Виноградовой СМ. - Епифанов СВ. требования по встречному иску поддержал дал пояснения согласно содержания иска, требования по иску Морковских Н.А. не признал.

Представитель Мартыновой П.Н. - Волохова Ю.А., исковые требования Виноградовой СМ. не признала, с иском Морковских Н.А. согласилась суду пояснила, что Мартынова П.Н. в знак благодарности за организацию похорон ее брата подарила Морковских Н.А. 1/3 жилого дома и земельного участка купленных ею по договору купли-продажи у Виноградовой СМ., договора займа между Мартыновой П.Н. и Виноградовой СМ. не было.

Представитель Администрации Кетовского сельсовета Бессонова Н.М. оставила принятие решения на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Администрации Кетовского района, Управление Росреестра по Курганской области Кетовский отдел в судебном заседании отсутствуют о месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 третьих лиц.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании отсутствует о месте и времени извещен надлежащим образом. Суд согласно ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО11

Суд, заслушав стороны их представителей, третьих лиц, допросив экспертов Антропову М.В., Шерстякова А.М., изучив материалы дела, предоставленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-651/2007, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морковских Н.А. и удовлетворении встречных исковых требований Виноградовой СМ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что Виноградова СМ. являлась собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> "б".

14 ноября 2006 года между Виноградовой СМ. и Петровой П.Н.( в настоящее время Мартынова) заключен договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> "б". На основании договора купли-продажи, Петровой П.Н. (Мартыновой) 11.12.2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> общей долевой собственности 1/3 в жилом доме и аналогично 11.12.2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> общей долевой собственности 1/3 доли земельного участка.

8 июня 2007 года Мартынова П.Н.(ранее Петрова) оформила договор дарения согласно которого подарила Морковских Н.А. принадлежащие ей на праве собственности приобретенные у Виноградовой СМ. по договору купли- продажи от 14.11.2006 года 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес> "б". На основании договора дарения, Морковских Н.А. 24.08.2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> общей долевой собственности 1/3 в жилом доме и 24.08.2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> общей долевой собственности 1/3 земельного участка расположенных по адресу: <адрес> "б". Получив в собственность указанные доли в жилом доме и земельном участке Морковских Н.А. обратился в суд с иском к Виноградовой СМ. собственнику 2/3 долей в общей собственности в жилом доме и земельном участке о выделе 1/3 долей жилого дома и земельного участка в натуре указывая при этом, что Виноградова СМ. препятствует ему в пользовании.

Требования Морковских Н.А. не могут быть удовлетворены в силу оснований предусмотренных частями 1/2 ст. 178, ч.2 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 29 июля 1997 года на основании постановления Кетовской сельской администрации № Виноградова СМ. приобрела право частной собственности на земельный участок общей площадью 1496 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> "б", назначением для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, что подтверждается регистрационной записью № от 31 июля 1997 года <адрес> комитета по земельным ресурсам и землеустройству, а также дубликатом свидетельства на право собственности на землю серии №, выданным 14 ноября 2006 года.

Согласно материалов дела правоустанавливающих документов № по Курганской области Кетовский отдел Виноградова СМ. 27 октября 2006 года обратилась в УФРС по Курганской области Кетовский отдел с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом по адресу : <адрес> "б".

8 ноября 2006 года Виноградова СМ. обратилась в УФРС по Курганской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу с указанием мотива совершения этих действий - оформление займа.

10 ноября 2006 года Виноградова СМ. получила свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на указанный жилой дом. Через четыре дня после получения свидетельства о регистрации права 14 ноября 2006 года между Виноградовой СМ. и Петровой П.Н. заключен договор купли-продажи спорных 1/3 долей жилого дома и земельного участка за 290 000 рублей, что подтверждается документами находящихся в материалах дела правоустанавливающих документов № УФРС Курганской области в Кетовском районе. Указанные обстоятельства и действия сторон подтверждают доводы Виноградовой СМ. о том, что заключая сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, стороны таким образом оформляли свои отношения, связанные с договором займа денежных средств под залог недвижимости. Намерений распорядиться долей в праве собственности на дом и земельный участок Виноградова СМ. не имела, таких доказательств в судебное заседание не предоставлено. Суд принимает во внимание также довод Виноградовой СМ. о том, что в силу юридической неграмотности в правилах оформления сделок, по предложению Петровой П.Н. она оформила данную сделку в виде договора купли-продажи недвижимости, с условием последующего оформления - возвращения сторон в первоначальное состояние после возвраты суммы займа, что нашло отражение в самом договоре купли-продажи от 14 ноября 2006 года, согласно пункта 4 Договора " в случае возврата "Продавцом" "Покупателю" полной суммы 290 000 рублей в срок до 14.02.2007 года., 1/3 доля жилого дома и 1/3 доля земельного участка продается Виноградовой СМ. Данное обстоятельство также подтверждается письменным отзывом представителя Петровой П.Н. от 23 июля 2007 года, при рассмотрении гражданского дела № из которого следует, что такая договоренность действительно имела место.

В дальнейшем действия Виноградовой СМ. и Петровой П.Н. соответствовали указанным выше обстоятельствам, что подтверждается имеющейся в деле распиской от 27 декабря 2006 года которую Петрова П.Н. выдала Виноградовой СМ. на получение от нее денежных средств в размере 12 500 рублей, указав их назначение - "проценты от суммы".

30 марта 2007 года между Петровой П.Н. и Виноградовой СМ. заключен договор купли-продажи, согласно которому Виноградова СМ. вновь должна стать полным собственником спорного жилого дома и земельного участка, но уплатив за это Петровой П.Н. уже № рублей. Данная разница в цене подтверждает позицию Виноградовой СМ. о займе денежных средств под проценты и залог недвижимости, поскольку разница между № № рублей составляет 60 000 рублей, положенные к уплате за пользование заемными денежными средствами из расчета 12 500 рублей в месяц (12500x4=60 000).

30 марта 2007 года Петрова П.Н. выдала Виноградовой СМ. расписку на получение от нее денежных средств в размере 50 000 рублей, указав их назначение - "за продаваемую 1/3 часть дома, расположенного по адресу: <адрес> "б". Сделка купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка не состоялась в виду неуплаты Виноградовой СМ. полной суммы по договору купли-продажи, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов УФРС по Курганской области Кетовский отдел №

6 июля 2007 года Виноградова СМ. обратилась в Кетовский районный суд с иском к Петровой П.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, который 24 августа 2007 года оставлен без рассмотрения в силу неявки истицы в судебные заседания. Излагая в иске обстоятельства обращения в суд, Виноградова СМ. указала на совершение ей займа денежных средств под залог недвижимости у Петровой П.Н., пояснив, что не понимала юридический смысл и различий между займом и куплей-продажей. По мнению суда обращение Виноградовой СМ. в суд с иском непосредственно после оформления сделки дарения долей жилого дома и земельного участка подтверждает намерения Виноградовой СМ. вернуть стороны в первоначальное положение до заключения договора купли-продажи от 14.11.2006 года по причине заблуждения в совершении сделки займа. При этом представление супругом Виноградовой СМ. согласия на совершение сделки купли-продажи от 14 ноября 2006 года, не противоречит ее пояснениям относительно заблуждений о природе сделки, и является необходимым условием для регистрации, предусмотренным пунктом 8 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утв. приказом Минюста РФ от 6 августа 2001 года №).

Наличие письменного договора займа между Виноградовой СМ. и Петровой П.Н. ( в судебное заседание договор не предоставлен в виду его отсутствия) полностью исключает причину судебного спора между сторонами по основаниям указанных в иске Виноградовой СМ. При наличии договора займа и его не исполнении, стороны имели право спорить по условиям исполнения данного договора. Заблуждение сторон - означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае роли не играют. Вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся доказательства подтверждают, что сделка купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 14.11.2006 года между Виноградовой СМ. и Петровой П.Н. не отражала действительную волю сторон, Виноградова СМ. заблуждалась относительно природы сделки, т.е ее правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов, что в итоге привело к возникновению судебного спора между сторонами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее

недействительностью, и -недействительна с момента ее совершения. При

недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 4

На основании изложенных обстоятельств, сделка купли-продажи, совершенная 14 ноября 2006 года между Виноградовой СМ. и Мартыновой (Петровой) П.Н., в силу своей ничтожности не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд находит обоснованными доводы Виноградовой СМ. о притворности сделки от 14.11. 2006 года между Виноградовой СМ. и Петровой П.Н. ( Мартыновой) по договору купли-продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес> "б", поскольку указанные выше в решении обстоятельства осуществления сделки купли-продажи долей жилого дома и земельного участка свидетельствуют, что сделка купли-продажи от 14.11.2006 года совершена с целью прикрыть сделку займа денежных средств. Согласно действующего законодательства притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным не предусмотрено. В судебное заседание представителем Виноградовой СМ. предоставлены полученные им от Виноградовой СМ. черновые варианты договора займа, договора займа под залог недвижимости между Виноградовой СМ. и Петровой П.Н. с различными рукописными поправками. Указанные черновые варианты свидетельствуют о первоначальной подготовке и намерений сторон на заключение договора займа либо договора займа под залог недвижимости, что необходимо учитывать как одно из доказательств прикрытия сделки договора займа. В силу части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

08 июня 2007 года между Мартыновой (Петровой) П.Н. и Морковских Н.А. заключен договор дарения спорных 1/3 долей жилого дома и земельного участка, которая по мнению суда является притворной. На притворный характер сделки указывает тот факт, что Морковских Н.А. является посторонним для Петровой П.Н. человеком. На это же обстоятельство указывает пункт 7 договора дарения от 08 июня 2007 года, содержащий ссылку о сохранении регистрации по данному адресу всей семьи Петровой П.Н., состоящей из 4 человек, что подтверждается копией похозяйственной книги администрации Кетовского сельского совета. В материалах гражданского дела № имеется письменный отзыв представителя Петровой П.Н. в котором Петрова П.Н. поясняет " Я никогда и никого не пыталась обмануть. Я лишь вложила накопленные ранее средства в недвижимость, дорожающую с каждым месяцем. Почему. я должна отказываться от причитающейся мне прибыли?", из этого следует, что действия по отчуждению спорных долей жилого дома и земельного участка для Петровой П.Н. не являлись безвозмездными, а преследовали цель получение прибыли, что противоречит требованиям ст. 572 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Таким образом, в силу недействительности сделки купли-продажи, совершенной 14 ноября 2006 года между Виноградовой СМ. и Мартыновой (Петровой) П.Н., последующая за ней сделка дарения, совершенная 08 июня 2007 года между Мартыновой П.Н. и Морковских Н.А., также является недействительной, на основании части 1 статьи 167 ГК РФ. Кроме этого, сделка дарения является ничтожной и по самостоятельному основанию как притворная сделка.

Оценивая доводы Морковских Н.А. по первоначальному иску, суд отмечает, что материалами дела с достаточной полнотой установлены ряд существенных обстоятельств, которые необходимо учесть для правильного разрешения данного спора. Петрова П.Н., Марковских Н.А. никогда не проживали в спорном жилом доме либо его части, что не оспаривается сторонами. Монтаж системы газового отопления дома произведен силами и средствами Виноградовой СМ., и в течение длительного времени используется только ею. Доступ к указанной системе возможен из кухни оборудованной и эксплуатируемой Виноградовой СМ., что нашло отражение в градостроительном плане земельного участка, подготовленного МУП "Архитектор", справкой Кетовского филиала ГП "Кургантехинвентаризация". Согласно заключения № от 31 марта 2010 года ООО "Курганстройэкспертиза", стр.17 для всех вариантов раздела жилого дома и земельного участка необходимо выполнить перечень работ, который будет одинаков для всех вариантов, различия заключаются только в объемах. Данный факт подтвержден в судебном заседании экспертом Шерстяковым А.М. По мнению суда обоснование Морковских Н.А. своих требований без учета указанных обстоятельств нарушает баланс интересов сособственников спорного жилого дома, и входит в прямое противоречие с требованиями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 16 апреля 2009 года № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Распопина Сергея Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым законоположения, определяющие, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия о владении и пользовании - в порядке, устанавливаемом судом, направлены на обеспечение баланса интересов всех сособственников. В силу положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанное неудобство в пользовании при предлагаемом Морковских Н.А. варианте должно быть разрешено в пользу Виноградовой СМ., что не свидетельствует в данном случае признанием законным выбытия из правообладания Виноградовой СМ. вышеуказанных спорных долей жилого дома и земельного участка.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Виноградовой СМ., оснований для удовлетворения исковых требований Морковских Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морковских Н.А. к Виноградовой СМ. о выделении в натуре 1/3 доли в жилом доме и выделении в натуре 1/3 доли земельного участка кадастровый номер 45:08 : 04 02 31 : 0065 расположенных по адресу : <адрес> "б", отказать.

Встречные исковые требования Виноградовой СМ. к Мартыновой П.Н., Морковских Н.А. о признании недействительными сделок, договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> "б" от 14 ноября 2006 года, заключенный между Виноградовой СМ. и Петровой П.Н., договора дарения 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> "б" от 08 июня 2007 года, заключенный между Мартыновой П.Н.(Петровой) и Морковских Н.А., применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> "б" от 14 ноября 2006 года, заключенный между Виноградовой Софьей Михайловной и Петровой Полиной Николаевной. Признать незарегистрированным право собственности Петровой Полины Михайловны на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с. "Кетово, <адрес> "б". Признать недействительным свидетельства о государственной регистрации прав <адрес> от 11.12.2006 года, <адрес> от 11.12.2006 года. Признать недействительным договор дарения 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: Курганская

область, <адрес> "б" от 08 июня 2007 года, заключенный между Мартыновой Полиной Николаевной и Морковских Николаем Анатольевичем. Признать незарегистрированным право собственности Морковских Николая Анатольевича на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> "б". Признать недействительным свидетельства о государственной регистрации прав <адрес> от 30.08.2007 года, <адрес> от 30.08.2007 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья В.А. Мосенков