Именем Российской Федерации

с. Кетово 16 мая 2011года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Шалютиной Е.М.,

при секретаре Коробейниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Н.Г. к Коноваловой Т.Н. о возмещении материального и морального ущерба,

установил:

Валеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Коноваловой Т.Н. о возмещении материального и морального вреда. В обоснование указано, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 12.08.2008 года, исковые требования Кетовского отделения № Сбербанка России к Коноваловой Т.Н., ФИО5 и Валеевой Н.Г. о расторжении кредитного договора и взыскания суммы задолженности и госпошлины с Коноваловой Т.Н., ФИО5, Валеевой Н.Г., удовлетворены, солидарно с ответчиков в пользу АК СБ РФ взысканы денежные средства в размере 117 053, 49 руб. расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в размере 2770, 53 руб. Определением Кетовского районного суда Курганской области от 12.09.2008 года была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда до 01.09.2010 года. УФССП России по Курганской области 20.10.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию. На основании исполнительного листа с ее пенсии удержана сумма в размере 9749 руб. 22 коп: в период: декабрь 2010 года (3157, 13 руб.) январь, февраль 2011 года (3157, 22 руб. и 3434, 96 руб.). 29.09.2008 ей уплачена государственная пошлина, по решению Кетовского районного суда от 12.08.2008 в пользу Кетовского отделения № Сбербанка России в размере 923, 51 руб. В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. При нарушении положений кредитного договора Коноваловой Т.Н. истцу причинен материальный ущерб в размере 10672 руб. 73 коп. Истец указывает, что понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 руб. 19 коп. Указывает, что своими действиями Коновалова Т.Н. причинила ей душевную травму, она перенесла стресс, после чего была вынуждена обратиться в Курганский областной Кардиологический диспансер и пройти курс лечения. Истец указывает, что ответчик причинила ей моральный вред в размере 15000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Коноваловой Тамары Николаевны материальный ущерб в размере 10672 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 420 руб. 19 коп.

Истец Валеева Н.Г., ее представитель Луценко С.А., действующий на основании ордера 24.03.2011, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Коновалова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором она соглашается с исковыми требованиями в части взыскания с нее материального ущерба в размере 10672 руб.73 коп., госпошлины. Требования о компенсации морального вреда и оплату расходов на услуги представителя признает частично, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Установлено, что решением Кетовского районного суда от 12.08.2008 по гражданскому делу по иску Кетовского отделения № Сбербанка России к Коноваловой Т.Н., ФИО5, Валеевой Н.Г. о расторжении кредитного договора с Коноваловой Т.Н., ФИО5, Валеевой Н.Г. в пользу Кетовского отделения № Сберегательного банка России солидарно взысканы денежные средства в размере 117053 руб.49 коп., госпошлина в размере 2770 руб. 53 коп. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Определением Кетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Валеевой Н.Г., ФИО5 предоставлена отсрочка исполнения решения Кетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до 1.09.2010.

Из справки от 29.03.2011 АК СБ России в лице Курганского отделения № АК СБ России ОАО следует, что Коновалова Т,Н, ФИО5, Валеева Н.Г. погасили задолженность в размере 117053 руб. 49 коп., взысканную на основании решения Кетовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что из пенсии Валеевой Н.Г. в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 9749 руб. 22 коп, а именно в период: декабрь 2010 года (3157, 13 руб.); январь, февраль 2011 года (3157, 22 руб. и 3434, 96 руб.). В суд представлена квитанция, свидетельствующая о том, что Валеева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ уплатила госпошлину в суд в размере 923 руб. 51 коп.

Суд с учетом мнения истца, представленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При заключении договора поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Валеевой Н.Г. были известны условия договора, по которым на нее возложена обязанность нести ответственность по кредитному договору солидарно с Коноваловой Т.Н. Согласно п.2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. Таким образом, Валеева Н.Г. при заключении договора поручительства знала о последствиях несоблюдения Коноваловой Т.Н. условий кредитного договора. Кроме того, решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору было принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Валеевой Н.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязательство компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя личных неимущественных прав лица или иных нематериальных благ, а так же в других случаях, предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда, причиненного имущественным интересам лица, в частности фактом невыплаты денежных средств по гражданско-правовому обязательству, не предусмотрена законом.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГадвокату Луценко С.А. было поручено защита прав и интересов Валеевой Н.Г. в суде. К приходно-кассовому ордеру приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Валеева Н.Г. оплатила юридические услуги адвоката Луценко С.А. в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, имеется основание для удовлетворения требований Валеевой Н.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако, суд полагает заявленный размер завышенным. Адвокат Луценко С.А. участвовал, одном судебном заседании, Учитывая количество судебных заседаний по делу с участием представителя Луценко С.А. принимая во внимание сложность дела, признание иска ответчиком суд полагает правильным взыскать с Коноваловой Т.Н. в возмещение расходов Валеевой Н.Г. на оплату услуг представителя 1000 рублей.

При подаче искового заявления Валеевой Н.Г. к Коноваловой Т.Н. о возмещении материального и морального ущерба Валеевой Н.Г. уплачена госпошлина в размере 420 руб.19 коп., о чем свидетельствует чек-ордер от 04.04.2011.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Таким образом, с суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Валеевой Н.Г. к Коноваловой Т.Н. о возмещении материального и морального ущерба, в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Валеевой Н.Г. к Коноваловой Т.Н. о возмещении материального и морального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Тамары Николаевны в пользу Валеевой Нины Григорьевны материальный ущерба в размере 10672 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 420 руб. 19 коп., всего 12092 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья Е.М. Шалютина