ДЕЛО № 2-968/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кетово 15 июня 2011 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Шалютиной Е.М.

при секретаре Коробейниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Распопова А.В. к Поваровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации судебных издержек,

установил:

Распопов А.В. обратился в суд с иском к Поваровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации судебных издержек. В обоснование иска указано, что в августе 2009 года Распопов А.В. договорился с Поваровой Е.А. о проведении ремонта в его однокомнатной <адрес> № в <адрес>. Ответчица обязалась произвести текущий ремонт квартиры в период с 17.09.2009 года до конца декабря 2009 года за 20 000 рублей. А именно она должна была за счет материалов заказчика в комнате коридоре и кухне заменить настенные обои, наклеить подвесные потолки, постелить линолеум, заменить дверь в ванную комнату и входную дверь в квартиру, в ванной комнате установить душевую кабину. Все работы должны были быть выполнены до конца декабря 2009 года. Поварова Е.А. за счет денежных средств Распопова А.В. должна была приобрести и доставить в квартиру душевую кабину за 18 000 рублей, шкаф-купе за 9 000 рублей, газовую плиту за 6 000 рублей, посудомоечную машину за 8 000 рублей, кухонную мебель: стол, стул, шкаф, навесную вытяжку над газовой плитой в пределах 15 000 рублей, электроводонагреватель на 40 литров воды за 5 000 рублей, установить спутниковую антенну для телевизора за 7 000 рублей, всего на 70 000 рублей. Общая стоимость ремонта, строительных материалов, приобретаемого оборудования и мебели составляла 150 000 рублей. Во избежание дополнительных расходов, транспортные расходы и погрузку и выгрузку имущества должен был обеспечить племянник истца ФИО5, которого он представил ответчице перед отъездом. 14.09.2009 года в отделении Сбербанка России в пос. ФИО1 А.И. открыл счет с правом распоряжения им Поваровой Е.А. Первоначально на счет было внесено 47 000 рублей, в конце сентября 2009 года из <адрес> истцом было перечислено на этот счет еще 58 000 рублей, всего 105 000 рублей. В начале ноября 2009 года ответчик сообщила Распопову А.В. в письме, что она осуществляет ремонт в его квартире, но в первоначальную стоимость ремонтных работ она не укладывается, для окончания ремонта необходимо 30 000 рублей и 10 000 рублей для оплаты подсобным рабочим. Также Поварова Е.А. потребовала выслать деньги в сумме 4200 рублей на ремонт дома в <адрес>, в котором находится квартира истца, по федеральной программе. Истец переводом на имя ответчика 11 ноября 2009 года перевел еще 45 000 рублей. Таким образом, Поварова Е.А. получила от истца 150 000 рублей. Распопов А.И. сообщил ответчику, что приезжает в Курган 16 декабря 2009 года. Поварова Е.А. заверила его, что к этому времени квартира будет готова. Приехав домой 16.12.09 года Распопов А.В. обнаружил что в квартире ремонта не произведено, входная дверь в квартиру отсутствует, на кухне повреждено новое окно, сломан журнальный стол, из комнаты исчез диван-кровать, пылесос, люстра. Повреждением и хищением домашнего имущества Поварова Е.А. причинила истцу ущерб и сделала квартиру истца непригодной для проживания. Поваровой Е.А. истом было предложено в срок до 31.12.09 года произвести ремонт в квартире, однако ответчик пояснила, что сделать этого не может из-за отсутствия денег, т.к. полученные от истца денежные средства она потратила на свои нужды. При рассмотрении уголовного дела в отношении Поваровой Е.А. по заявлению Распопова А.В. ответчик полностью согласилась с предъявленными имущественными требованиями и 06 июня 2010 гола дала расписку о добровольном возмещении материального ущерба в размере 150 000 рублей в срок до 31 января 2011 года. В связи с этими обстоятельствами государственный обвинитель отказался от обвинения Поваровой Е.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ, в этой части уголовное дело в отношении Поваровой Е.А. было прекращено. Поварова Е.А. приговором Кетовского районного суда от 26.07.2010 года была осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ за присвоение суммы 4 200 рублей. До настоящего времени денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, Поварова Е.А. истцу не вернула. Поскольку жить в квартире, разоренной ответчиком, было невозможно, истец вынужден был в период с 10 января 2010 года по 20 июля 2010 года снимать жилье, в связи с чем у него возникли расходы в размере 16 800 рублей, подлежащие возмещению ответчиком на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Для восстановительного ремонта <адрес> № в пос. <адрес> истцом 15 мая 2010 года был произведен заем денежных средств у ФИО7 в размере 50 000 рублей на срок до 15 июля 2010 года с уплатой процентов в размере 3% в месяц от суммы займа. Размер полученного ответчиком неосновательного обогащения составляет 150 000 рублей, ущерб, причиненный ее действиями составляет 66 800 рублей (16 800 рублей за наём жилья, 50 000 рублей заем на ремонт квартиры). Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 216 800 рублей, из них сумма 4200 рублей не подлежит оплате госпошлиной на основании п.4 ч.1 ст.333.36. ПК РФ, как ущерб, причиненный преступлением. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Поваровой Е.А. неосновательное обогащение в сумме 216 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 326 рублей. В последствии исковые требования изменил, просит суд взыскать с Поваровой Е.А 150000 рублей, 16800 рублей в счет расходов по найму жилья, 61000 рублей в счет оплаты расходов, связанных с выплатой процентов по выплате долга взятого истцом 15.05.2010 для ремонта квартиры, 4200 рублей и проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 11% годовых с 01.11.2009 по 17.05.2011 с повышающим коэффициентом для РКС 1,7 в размере 37000 рублей. Всего взыскать 269000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Поварова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще посредством телефонограммы приобщенной к материалам дела.

С учётом мнения представителя истца, суд определил, признать причину неявки ответчицы в судебное заседание неуважительной, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что Поварова Е.А. получила от Распопова А.В. денежные средства на ремонт квартиры и приобретение мебели в квартиру, принадлежащую последнему, расположенную по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>11. Также ФИО2 получила от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4200 руб. в качестве взноса для федеральной программы ремонта жилья. Ремонт согласно достигнутой договоренности произведен не был, денежные средства для федеральной программы внесены не были.

Вступившим в законную силу приговором Кетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Поварова Елена Анатольевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.160 УК РФ, из приговора следует, что Поварова Е.А. полностью признала, что похитила у Распопова А.В. денежные средства в размере 4200 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Кетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Поваровой Е.А. в части хищения у Распопова А.В. денежных средств в размере 93753 руб. в связи с отсутствием в деяниях Поваровой Е.А. состава преступления. Из показаний Поваровой, изложенных в постановлении от 26.07.2010 следует, что между ней и Распоповым были гражданско-правовые отношения.

Из показаний Поваровой Е.А., данных ею в качестве подозреваемой по уголовному делу № по обвинению Поваровой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ст. 159 УК РФ, ч.2, ст.159 УК РФ (протокол допроса от 18.02.2010) следует, что договор об осуществлении ремонта в квартире Распопова А.В. был заключен в устной форме. С Распоповым А.В. она договорилась, что ремонт будет окончен к его приезду, то есть в январе 2010 года. Из показаний Поваровой Е.А. данных ею в качестве подозреваемой по уголовному делу (протокол допроса от 15.03.2011) следует, что 11.08.2009 она выписала Распопову А.В. квитанцию на сумму 4200 рублей, так как вышеуказанную сумму округлила. В данной квитанции поставила дату выдачи квитанции, сумму и свою подпись. Пояснила, что управляющая компания таких обязанностей на нее не возлагала. В ноябре 2009 года ей стало известно, что дом не попал под федеральную программу. Денежные средства в сумме 4200 рублей она потратила на личные нужды.

До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не вернула. Поварова Е.А. 06.06.2010 написала Распопову А.В. расписку о том, что обязуется вернуть ему долг в сумме 150000 руб. в срок до 31.01.2011.

Договор подряда или иной договор в письменном виде между Распоповым А.В. и Поваровой Е.А. не был заключен, что сторонами не отрицалось.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между сторонами договора в письменной форме не заключалось, не было достигнуто соглашение по существенным условиям – содержанию, объёме и сроке выполнения работ, договор подряда является незаключённым.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, несмотря на то, что договор подряда заключён не был, между Распоповым А.В, и Поваровой Е.А. фактически сложились отношения по данному договору. В суд представлена расписка Поваровой Е.А. от 6.06.2010 свидетельствующая о том, что она обязуется в срок до 31.01.2011 возвратить Распопову А.В. долг в размере 150000 рублей. Кроме того, при производстве по уголовному делу Поваровой Е.А. поясняла, что договорилась с Распоповым А.В. произвести ремонт в его квартире, частично в квартире ремонт был произведен. Из материалов уголовного дела видно, что между Распоповым и Поваровой сложились отношения как между заказчиком и исполнителем строительных работ по ремонту принадлежащей истцу квартиры. Данный факт подтвердил в судебном заседании Распопов А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не представил в суд доказательств возврата истцу денежных средств в размере 150000 руб., 4200 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что Распопов А.В., поскольку в его квартире, по адресу № по <адрес> № в <адрес>, проживать было невозможно, понес убытки в размере 16800 рублей, поскольку был вынужден в период с 10.01.2010 по 20.07.2010 снимать жилье, что подтверждается расписками об оплате найма жилого помещения приложенными к материалам дела.

Распопов А.В. зарегистрирован и проживает в <адрес>, Якутия, <адрес>16, что является районом Крайнего Севера.

Из представленного Распоповым А.В. расчета суммы иска следует, что размер задолженности за пользование Поваровой Е.А.. денежными средствами истца составляет 269000 рублей, а именно 150000 руб. +16800 (расходы по найму жилья) + 61000 (расходы, связанные с выплатой процентов по выплате денежных средств в размере 50000 руб., взятых в долг Распоповым для ремонта квартиры) + 4200 рублей + % за пользование ответчиком денежными средствами истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 11% с 01.11.2009 по 17.05.2011 с повышающим коэффициентом для РКС 1.7 – 37000 руб. А так же расходы по уплате госпошлины.

Судом уточнен расчет взыскиваемой суммы в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29 апреля 2011 года N 8) начиная с 03.05.2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8.25 процентов годовых (ставка установлена Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У).

Довод истца о том, что за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца применим повышающий коэффициент для РКС в размере 1.7 % суд считает необоснованным, поскольку повышающий коэффициент для РКС в размере 1.7 % применим к трудовым правоотношениям и установлен Информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 N 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 N 25-23/5995 «О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке».

Ставка рефинансирования Банка России едина для всей территории Российской Федерации на момент внесения решения суда (15.06.2011) и составляет 8.25 % годовых. Таким образом, суд считает требование о взыскании с Поваровой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными в части.

Исчисление суммы процентов с суммы денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 4200 рублей исчисляется с 12.08.2009 по 15.06.2011(дата вынесения решения суда), что составляет 672 дня, (4200 * (8.25% / 365) * 672), таким образом, размер процентов за пользование Поваровой Е.А. денежных средств истца в размере 4200 руб. составляет 564 руб. 48 коп.

Исчисление суммы процентов с суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей исчисляется с 01.02.2011 (следующего дня после наступления срока исполнения обязательств) по 15.06.2011 (дата вынесения решения суда) что составляет 134 дня (150000 * (8.25% / 365) * 134), таким образом, размер процентов за пользование Поваровой Е.А. денежными средствами истца в размере 150000 руб. составляет 4020 руб.

Суд считает требование истца в части взыскания с ответчика процентов в размере 61000 рублей уплаченных в счет уплаты займа у ФИО8 денежных средств в размере 50000 рублей необоснованными, поскольку не представлено доказательств, о том, что убытки возникли по вине ответчика.

Таким образом, требования Распопова А.В. о взыскании с Поваровой Е.А. неосновательного обогащения являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в части в размере 171000 руб. (150000 руб., 4200 руб. - неосновательное обогащение, 16800 руб. – убытки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3826 руб. Поскольку иск подлежит удовлетворению в части, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляет – 4536 руб.(150000 + 16800 = 168000 рублей), требование о взыскании денежных средств в размере 4200 рублей госпошлиной не облагается в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. Таким образом, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3826 руб., в доход бюджета муниципального образования Кетовский район – 710 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Распопова А.В. к Поваровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Поваровой Елены Анатольевны в пользу Распопова Александра Васильевича денежные средства в размере 171000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4584 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3826 руб., всего 179410 рублей.

Взыскать с Поваровой Елены Анатольевны в доход бюджета муниципального образования Кетовский район госпошлину в размере 710 руб.

Поварова Е.А. вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения ею копии данного решения.

Заочное решение в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья Е.М. Шалютина