дело № 2-655 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Жукове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 г. в с. Кетово Курганской области гражданское дело по иску Садилова В.В. к ОВД по Кетовскому району о взыскании надбавки за стаж службы в должности, квартальных премий, доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего сотрудника, отгулов за работу в сверхурочное и ночное время, взыскании компенсации за проезд к месту проведения отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Садилов В.В. в Кетовский районный суд с иском к ОВД по Кетовскому району о взыскании надбавки за стаж службы в должности, квартальных премий, доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего сотрудника, отгулов за работу в сверхурочное и ночное время. Впоследствии исковые требования дополнил о взыскании компенсации за проезд к месту проведения отпуска и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является участковым уполномоченным милиции (далее – УУМ) ОВД по Кетовскому району с 20.08.1993 г. По состоянию на 01.04.2004 г. в ОМ «Октябрьский», где он проходил службу на тот момент, ему была установлена дополнительная выплата за непрерывную службу в указанной должности в размере 100% оклада по занимаемой должности. Летом 2004 г. в связи со служебной необходимостью он по приказу начальника был откомандирован для прохождения службы в дежурную часть ОМ «Октябрьский», в связи с чем выплата за непрерывную службу в должности участкового ему была прекращена. С 06.09.2004 г. он был переведён в ОВД по Кетовскому району на должность участкового и с указанного времени исчисление вышеназванной надбавки по должности началось заново. На сегодняшний день ему установлена надбавка за стаж работы УУМ в размере 50%. В середине 2010 г. он узнал, что данный вид надбавки выплачивается не только УУМ, а ещё и начальнику и заместителю начальника службы УУМ и сотрудникам иных должностей, финансируемых из средств областного бюджета без условия непрерывности стажа по должности, в связи с принятым постановлением Правительства Курганской области «О введении дополнительной выплаты сотрудникам службы по организации деятельности участковых уполномоченных милиции, финансируемым из средств областного бюджета», которое применяется к правоотношениям, возникшим с 01.04.2005 г. По состоянию на 01.04.2005 г. у него (истца) срок службы в должности составлял 10 лет, следовательно, у ответчика имелись основания для установления дополнительной выплаты в размере 100%. Однако ОВД по Кетовскому району применяет названное постановление выборочно, а именно применяет к иным должностям сотрудников милиции. Полагает, что ему должна быть установлена надбавка за службу в должности УУМ в течение более 10 лет в размере 100%. Просит взыскать её с 01.05.2005 г. по 01.04.2011 г. в размере 125 889 руб. 16 коп. Кроме того, указывает, что в 2010 г. в период с 21.01.2010 г. по 01.05.2010 г. он выполнял непосредственно свои должностные обязанности и обязанности УУМ Чаусовского сельсовета, откомандированного для прохождения службы в Северо-кавказский округ. Однако плата за замещение старшего УУМ была произведена только с 11.02.2010 г. по 01.05.2010 г. За период с 21.01.2010 г. по 10.02.2010 г. никакой оплаты в связи с замещением должности отсутствующего сотрудника произведено не было, также, как и не были предоставлены отгулы. Просит взыскать за исполнение обязанностей отсутствовавшего сотрудника за данный период 2351 руб. 28 коп. Также в течение всего 2010 г. он неоднократно привлекался к сверхурочным работам и суточным дежурствам, оплату за переработку, за работу в ночное время не получал, также не предоставлялись отгулы. Его неправомерно привлекали к суточным дежурствам. Поскольку никакого регламентированного времени отдыха в суточных дежурствах нет, ответчик умышленно занижал фактическое время работы на суточном дежурстве, снижая его на 1 час. Табеля учёта рабочего времени составлялись несвоевременно и с нарушениями в условных обозначениях. В феврале 2010 г. 27 число было рабочим днём, сокращённым на 1 час, а протабелирован, как выходной. 03.11.2010 г., напротив, сокращённый рабочий день, а протабелирован, как полный. Работа в выходные и праздничные дни не отмечена. Так, в январе и апреле 2010 г. он дежурил и дополнительно выходил на работу в выходные и праздничные дни, однако ответчиком часть проплачена в 1,5 размере, тогда, как необходимо – в двойном. Ответчик нарушал оплату за работу сверхурочно, указывая время отдыха при суточном дежурстве, ночью, чтобы не оплачивать двойной размер, опять же, не учитывая работу в выходные и праздничные дни, если дежурство выпадало на них. Просит предоставить отгулы за сверхурочную работу и работу в ночное время в размере 13 дней. Более того, ответчик необоснованно лишил его премии за 3 и 4 кварталы 2010 г., поскольку с приказом о лишении премии его не знакомили, причины лишения премии за указанный период ему не известны. Срок выплаты премии за 3 квартал приходился на сентябрь, тогда как он с августа по октябрь находился в ежегодном очередном отпуске. За 4 квартал оплата премии произведена в октябре, тогда как квартал только начался, и итоги службы было невозможно оценить наперёд. Кроме того, в данный период времени он находился на больничном по уходу за ребёнком. При начислении премии время нахождения в отпуске по уходу за больным ребёнком должно учитываться. Поскольку никаких нарушений служебной дисциплины в данные периоды времени им допущено не было, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности также нет, с приказом о лишении премии его не знакомили, полагает, что ему должна быть выплачена премия за 3 и 4 квартал 2010 г. в размере 8493 руб. Также, при оплате компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно, ответчик отказался компенсировать проезд от места проведения отпуска в связи с тем, что им был использован личный автомобиль. Полагает данный отказ незаконным, поскольку ограничение на возмещение затрат к месту проведения отдыха и обратно недопустимо. Просит взыскать с ответчика сумму затрат на приобретение бензина в размере 19107 руб. 76 коп. В связи с нарушением ответчиком трудового законодательства, а также из-за ухудшения здоровья в связи с отсутствием регулярного рабочего графика, несением службы на двух административных участках более 4-х месяцев подряд, просит компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. Также просил восстановить срок за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку обо всех нарушениях узнал только 10.11.2011 г. из разговора с другими сотрудниками милиции. 05.02.2011 г. он выехал в отпуск за пределы Курганской области и вернулся 22.02.2011 г., в суд обратился 28.02.2011 г. Считает, что срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании истец и его представитель, действующая по доверенности Садилова Т.В. заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно заявленным требованиям.

Представители ответчика, действующие по доверенности главный бухгалтер Афонасьева И.В. и Горожанина К.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что Садиловым В.В. пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем ходатайствовали о применении последствий его пропуска, т.к. истец регулярно получал зарплату и знал, какие суммы ему начисляются, однако своевременно в суд не обратился. По требованиям о взыскании оплаты за исполнение обязанностей отсутствующего сотрудника за период с 21.01.2010 г. по 10.02.2010 г. срок для обращения в суд истёк 10.05.2010 г. Кроме того, данный период истцу не был оплачен, поскольку отсутствовал приказ на замещение должностей. О том, что ему не было начислено премиальное вознаграждение по результатам работы за учётный период, он мог узнать путём ознакомления с соответствующим приказом или распоряжением работодателя либо в день получения зарплаты. Выплата премии за 3 квартал 2010 г. была произведена 23.09.2010 г., премия за 4 квартал выплачена 03.11.2010 г. Таким образом, срок для обращения в суд по взысканию премии за 3 квартал истек 23.12.2010 г., по 4 кварталу – 03.02.2011 г., таким образом, считает отсутствие истца с 05.02.2011 г. по 22.02.2011 г. в Курганской области не является уважительной причиной его пропуска, поскольку к моменту выезда истца из Курганской области данный срок им был уже пропущен. Требования о взыскании квартальных премий необоснованны и по существу, поскольку премии выплачиваются только за образцовое исполнение служебных обязанностей. Аттестационной комиссией ОВД по Кетовскому району от 24.06.2010 г. принято лишить Садилова В.В. денежного вознаграждения по итогам 3 квартала 2010 г. за упущения по службе, о чём издан соответствующий приказ 17.09.2010 г. 25.10.2010 г. аттестационной комиссией ОВД по Кетовскому району вновь принято решение о лишении Садилова В.В. денежного вознаграждения за 4 квартал 2010 г. за упущения по службе и низкие результаты в оперативно-служебной деятельности, о чём издан приказ. При этом с Садилова В.В. брались письменные объяснения, принимались во внимание выписки из протоколов служебных совещаний отдела УУМ. Лишение квартальной премии не является дисциплинарным взысканием, поэтому обязательного ознакомления сотрудника под роспись с ним не требует. В приказах о лишении премии Садилова В.В. указаны причины: упущения по службе и низкие результаты ОСД. В части исковых требований об установлении надбавки за стаж службы в должности УУМ в размере 100% с 2005 г. Полагают пропущенным общий срок исковой давности, что также является основанием для отказа в иске, поскольку уважительных причин пропуска данного срока истцом также не представлено. Более того, данные требования не являются обоснованными также и по существу, поскольку данный вид надбавки в размере 100% предполагается только при наличии 10 лет и более непрерывного, а не суммарного стажа в должности УУМ. У истца же данный стаж прерывался в 2004 г. при переводе его на должность старшего оперативного дежурного ДЧ ОМ «Октябрьский». Непрерывный стаж в должности УУМ у него с 06.09.2004 г. начат сначала, поэтому ему выплачивается надбавка в размере 50%. Также считают неподлежащими удовлетворению требования истца о выплате компенсации за проезд на личном транспорте от места проведения отпуска и обратно за себя и супругу, поскольку, его супруга – ФИО3 также является сотрудником ОВД и ей данные расходы возмещаются по месту её службы. Кроме того, возмещению подлежат только расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом и не предусматривается возмещение расходов, связанных с проездом на личном транспорте. По требованиям о предоставлении отгулов также не согласны, поскольку истцу предоставлены отгулы за работу сверхурочно – 8 дней. Поскольку нарушений трудового законодательства со стороны ОВД по Кетовскому району нет, следовательно, полагают не подлежащим удовлетворению требований о компенсации морального вреда. Доказательств ухудшения здоровья истца из-за действия работодателя Садиловым В.в. не представлено. Просили в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Садилов В.В. является сотрудником ОВД с 20.03.1993 г.

Согласно послужному списку, он с 20.08.1993 г. по 14.01.1994 г. являлся стажёром по должности УИМ Октябрьского ТОМ, с 15.01.1994 г. по 30.06.1996 г. - УУМ Октябрьского ТОМ, с 01.07.1996 г. по 17.08.2003 г. - УИМ ТОМ № 1 УВД г. Кургана, с 18.08.2003 г. по 23.05.2004 г. - старшим УУМ отделения ОД УУМ ТОМ № 1 УВД г. Кургана, с 24.05.2004 г. по 05.09.2004 г. – старшим оперативным дежурным (за счёт вакантной должности начальника смены) ДЧ ОМ «Октябрьский» УВД г. Кургана, с 06.09.2004 г. по настоящее время - УУМ ОВД Кетовского района.

Приказом МВД РФ от 03.09.2003 г. № 701 «О мерах по усилению социальной защиты участковых уполномоченных милиции» (далее – приказ МВД РФ № 701), пунктами 1 и 2, участковым уполномоченным милиции установлена дополнительная выплата за непрерывную службу в указанных должностях.

Данные пункты утратили силу в связи с принятием Приказа МВД РФ от 14.12.2009 г. № 960 (далее – приказ МВД РФ № 960), пунктом 93.8 которого также предусмотрены дополнительные выплаты участковым (старшим участковым) уполномоченным милиции за непрерывную службу в указанных должностях в течение: 2 лет – 20%, 5 лет – 50%, 7 лет – 70%, 10 лет и более – 100%.

Приказом ОВД по Кетовскому району по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истцу установлена дополнительная надбавка за непрерывный стаж в должности УУМ в размере 50% (непрерывный стаж в должности от 5 до 7 лет).

Суд считает, что, поскольку непрерывный стаж Садилова В.В. в должности УУМ прерывался при переводе старшим оперативным дежурным в период с 24.05.2004 г. по 05.09.2004 г., следовательно, его требования об установлении ему надбавки в большем размере необоснованны, поскольку его непрерывный стаж в указанной должности на день подачи искового заявления (в т.ч. и на день рассмотрения настоящего гражданского дела) составляет менее 7 лет.

Ссылка представителя истца на определение Верховного Суда РФ от 23.06.2006 г. № 37-В06-7, в котором указано, что субъекты в рамках действия приказа МВД РФ № 701 самостоятельно принимают обязательства о дополнительном финансировании за счёт собственных средств, обоснованна.

Так, в соответствии с п.п. 6, 6.1 приказа МВД РФ № 701 принято постановление Администрации (Правительства) Курганской области от 24.05.2005 г. № 174 «О введении дополнительной выплаты сотрудникам службы по организации деятельности участковых уполномоченных милиции, финансируемым из областного бюджета» (далее – постановление Администрации (Правительства) Курганской области № 174), которым только расширен перечень должностей для назначения указанной дополнительной выплаты. В данном постановлении сроки службы и размеры дополнительных выплат за службу в указанных в п. 1 данного постановления должностях, соответствуют срокам службы и размерам указанных в приказах МВД РФ № 701 и № 960 (п. 1 и п. 93.8 соответственно).

Суд полагает, что постановление Администрации (Правительства) Курганской области должно применяться в совокупности с приказами МВД № 701 и № 960, а, значит, обязательными основаниями для дополнительной выплаты, является непрерывная служба в определенных должностях (в данном случае, участкового уполномоченного милиции). Данное обстоятельство нашло подтверждение также из служебных карточек ФИО6 и ФИО7, на которых, как на обоснование заявленных требований о взыскании дополнительной выплаты ссылалась представитель истца, что им выплачивается данный вид надбавки в размере 100% с 2004 г. Однако из служебных карточек данных лиц следует, что их стаж в должности не прерывался с 1994 г. и с 1992 г. соответственно.

Поскольку период службы Садилова В.В. в должности старшего оперативного дежурного не засчитывается в срок службы, дающий право на дополнительную выплату, следовательно, он нарушает непрерывность срока службы в должности УУМ, а, значит, требования истца об установлении ему дополнительной надбавки в размере 100% и её взыскании не подлежат удовлетворению.

Также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, в соответствии с п. 94 приказа МВД РФ № 750 от 30.09.1999 г., Садилову В.В. установлена доплата к должностному окладу за выполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего (в связи с командировкой) сотрудника, на период служебной командировки ФИО9 – старшего участкового уполномоченного милиции отдела УУМ того же отдела, с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50%.

Садиловым В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика надбавки за исполнение отсутствующего сотрудника в период с 21.01.2010 г. по 10.02.2010 г. в сумме 2351 руб. 28 коп., указывая, что в данный период он также осуществлял замещение по должности отсутствующего в связи со служебной командировкой ФИО9

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом указано, что данный трёхмесячный срок он не пропустил, поскольку о том, что ему надбавка за замещение не была начислена с 21.01.2010 г., узнал в конце 2010 года, поскольку ему обещали всю задолженность выплатить по концу года, но не выплатили.

Статьёй 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрен трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Начало данного срока законодатель связывает с днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своём определении от 05.03.2009 г. № 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», оценивая уважительность причин пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока, о чём также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Из представленных истцом расчётных листков (обозреваемых в судебном заседании), выписки из лицевого счёта по вкладу с распечаткой, представленной представителем истца усматривается, что зарплату за январь 2010 г. Садилов В.В. получил в феврале 2010 г., в графе «замещение» проставлено 0 руб., за февраль и март 2010 г. за замещение Садиловым В.В. зарплата получена в марте и апреле 2010 г. соответственно.

Из пояснений представителей ответчика следует, что истец ежемесячно получал зарплату, и ежемесячно выдавались расчётные листки, что истцом не отрицалось. Свидетель ФИО8, работающий совместно с Садиловым В.В., также пояснил, что оплата за замещение выплачивается не по концу года, а сразу в следующем месяце.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Садилов В.В. должен был узнать о том, что ему в январе 2010 г. за замещение отсутствующего сотрудника не начислялась надбавка - в феврале 2010 г., а в феврале 2010 г. надбавка выплачена не в полном размере – в марте 2010 г., следовательно, трёхмесячный срок на обращение в суд истёк в июне 2010 г. Каких-либо причин уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, заявленные требования о взыскании надбавки за замещение должности отсутствующего сотрудника удовлетворению не подлежат.

Также как и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании премии за 3 квартал 2010 г., поскольку выплата премии за 3 квартал 2010 г. была произведена в сентябре 2010 г. вместе с зарплатой, о чём также поясняла представитель истца и, подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд указано, что Садилов В.В. с августа по октябрь 2010 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Однако, как следует из табелей учёта рабочего времени и журнала выхода на связь УУМ отдела УУМ ОВД по Кетовскому району, истец с 28.07.2010 г. по 04.08.2010 г. находился на больничном, с 05.08.2010 г. по 17.09.2010 г. – в отпуске, с 18.09.2010 г. по 22.09.2010 г. - вновь на больничном и с 23.09.2010 г. приступил к работе.

Из сумм перечислений (приложение к лицевому счету), составленных собственноручно представителем истца Садиловой Т.В. следует, что зарплата в сентябре 2010 г. истцу выплачена 24.09.2010 г., следовательно, в этот же день Садилов В.В. и должен был узнать о том, что премия ему не начислена.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд по взысканию премии за 4 квартал суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку о невыплате премии он узнал в ноябре 2010 г. (выплата производилась ко дню милиции - 10.11.2010 г.), о чём также поясняли свидетели ФИО8 и ФИО9

Трёхмесячный срок обращения в суд истекал 10.02.2011 г. Из отпускного удостоверения следует, что Садилов В.В. с 01.02.2011 г. по 30.03.2011 г. находился в отпуске, при этом из проездных документов и чеков на ГСМ следует, что с 05.02.2011 г. по 21.02.2011 г. он находился за пределами Курганской области. Последний день срока приходится на 26.02.2011 г., являющийся выходным днём, исковое же заявление подано 28.02.2011 г., т.е. в последний день срока обращения в суд, поскольку 27.02.2011 г. также являлся выходным днём.

Однако суд считает, что требования о взыскании премии за 4 квартал 2010 г., как и требования о взыскании премии за 3 квартал 2010 г. также не подлежат удовлетворению и по существу.

Так, согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Садилову В.В. постановлено не выплачивать денежное вознаграждение по итогам 3 и 4 кварталов 2010 г. за упущения по службе и низкие результаты в ОСД.

Согласно п. п. 1, 3 и 4 Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (далее – Положение о премировании), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2003 N 33, премия выплачивается за образцовое исполнение служебных обязанностей. Размер премии, срок и порядок выплаты данной премии определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти. Лишение премии допускается за упущения по службе и нарушения дисциплины. Решение оформляется приказом начальника органа внутренних дел. Что также следует из раздела У1 Приказа МВД РФ N 960.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что основаниями для лишения Садилова В.В. премий за 3 и 4 кварталы 2010 г. послужили результаты аттестационной комиссии от 25.10.2010 г., от 17.09.2010 г., на которых принято решение в связи с упущениями по службе и низкие результаты в ОСД денежное вознаграждение за 3 и 4 квартал 2010 г. Садилову В.В. не выплачивать. Основаниями для принятия такого решения на аттестационной комиссии послужили выписки из протоколов служебных совещаний отдела УУМ ОВД по Кетовскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о низких результатах истца в ОСД и упущениях по службе, объяснения Садилова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об упущениях по службе.

Результаты аттестационной комиссии Садиловым В.В. не обжаловались, что им в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, суд находит, что нет оснований для выплаты премий за 3 и 4 квартал 2010 г. Садилову В.В., поскольку Положение о премировании допускает возможность лишения премии, данная премия не носит обязательного характера, т.е. не включена в систему заработной платы, является стимулирующей выплатой. Ответчик, в соответствии с трудовым законодательством (ст. 191 ТК РФ) и ведомственными нормативными актами, наделён правом поощрять работников за определённые заслуги либо лишать премии за упущения по службе.

Довод представителя истца о нарушении ответчиком при принятии решения о лишении истца премий, ст. 192 ТК РФ, устанавливающей виды дисциплинарных взысканий, суд находит необоснованным, поскольку лишение премии или денежного вознаграждения не является мерой дисциплинарного взыскания. Лишение премий за конкретный период в связи с упущениями по службе является следствием ненадлежащего выполнения работником своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Садилова В.В. о взыскании премий за 3 и 4 кварталы 2010 г. удовлетворению не подлежат.

Статьёй 33 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", утратившего силу с 28.02.2011 г., предусматривалось право сотрудника милиции, следующего к месту проведения отпуска и обратно, на бронирование, получение вне очереди мест в гостиницах и приобретение вне очереди проездных документов на все виды транспорта по предъявлении служебного удостоверения и документов, подтверждающих факт нахождения в отпуске.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно во время очередного ежегодного отпуска.

Из отпускного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОВД по Кетовскому району установлено, что Садилов В.В. находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с 01.02.2011 г. по 30.03.2011 г. с пребыванием в <адрес> и <адрес> с 11 по 14.02.2011 г.

Из представленных проездных документов, следует, что 05.02.2011 г. Садилов В.В. совместно с ФИО3 убыли железнодорожным транспортом из г. Кургана в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – из <адрес> в <адрес>. Обратную дорогу осуществили на личном автомобиле, что подтверждается кассовыми чеками с автозаправочных станций о приобретении бензина марки АИ-92 на общую сумму 19107 руб. 76 коп., которые и просит истец взыскать с ОВД по Кетовскому району в связи с тем, что ему было отказано в выплате данной суммы, по тому основанию, что вышеназванное Положение не указывает в перечне транспорта и проездных документов, личный автомобиль и кассовые чеки. Полагает, что перечень видов транспорта, указанный в Положении не является исчерпывающим, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2007 г. № 33-5241/2007 по делу № 44-Г-90/2007, где указано на недопустимость ограничения в силу ст. 19 Конституции РФ в отношении сотрудников ОВД, использующих данное право на возмещение к месту проведения отпуска и обратно.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, во-первых, вышеприведённое определение Свердловского областного суда не является, в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальным для рассмотрения данного дела, а судебное решение по конкретному делу не является судебным прецедентом при разрешении других дел.

Кроме того, п. 15.7. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038, предусматривает, что оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного отпуска и обратно за счет средств МВД России производится по установленным нормам.

Такие нормы установлены Положением о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2002 г. N 716, согласно п. 5 которого Министерство внутренних дел Российской Федерации выдаёт воинские перевозочные документы сотрудникам и членам их семей (близким родственникам), имеющим на это право, на проезд и провоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом перед осуществлением проезда и провоза этого имущества. При приобретении указанными лицами проездных и перевозочных документов за свой счет понесенные ими расходы возмещаются в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 22 августа 2003 г. N 667 воинские перевозочные документы выписываются сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей, гражданскому персоналу, имеющему на это право, на проезд и провоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и междугородним автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования.

Порядок возмещения расходов, понесенных сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет определяется Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, также утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 22 августа 2003 г. N 667.

Согласно пунктам 2 и 6 названной Инструкции возмещение сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на проезд на безвозмездной основе, расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, при приобретении ими проездных документов за свой счет, осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счет, а также документов, подтверждающих факт пребывания (в частности, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пункте отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении и т.п.). При этом в случае утери проездных документов и документальном подтверждении факта проезда и пребывания сотрудников органов внутренних дел в местах проведения отпуска, стационарного (санаторно-курортного) лечения и оздоровительного отдыха возмещение расходов производится на основании выданных транспортными организациями документов, подтверждающих затраты, связанные с их перевозкой (пункт 12 Инструкции).

Таким образом, возмещение расходов сотрудников органов внутренних дел, связанных с проездом личным автотранспортом к месту проведения отпуска и обратно, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, исковые требования Садилова В.В. о взыскании компенсации за проезд от места проведения отпуска на личном транспорте, удовлетворению не подлежат.

Статьёй 96 ТК РФ установлено, что ночное время - время с 22 часов до 6 часов. Продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Исходя из табелей учёта рабочего времени за период с января по декабрь 2010 г., графиков дежурств за этот же период, справки-расчёта времени, отработанного Садиловым В.В. в 2010 г. следует, что в январе у него имелась переработка в количестве 27 часов, в феврале – 4 часа, в марте – 42 часа, в апреле – 8 часов, в мае – 11 часов, в июне – 5 часов, в июле - -1 час, в августе – 0 часов, в сентябре - -1 час, в октябре – 23 часа, в ноябре 8 часов, в декабре – 10 часов. Итого – 136 часов, из них оплачено 70 часов, что подтверждено раздаточными ведомостями, не отрицается истцом.

Садиловым В.В. в обоснование требований о предоставлении дополнительных дней отгула в количестве 13 дней указывалось на неправильное ведение табелей учёта рабочего времени, а именно 27.02.2010 г. указан, как нерабочий день, хотя он был сокращённым на 1 час рабочим днём, 03.11.2010 г. был сокращённым на 1 час рабочим днём, в табеле он указан, как восьмичасовой рабочий день. Ответчиком занижается время фактической работы на 1 час, за всё проработанное время ответчиком занижен расчёт на 73 часа. При оплате за сверхурочную работу ответчиком не учитывается выход на работу в выходные и праздничные дни. Ответчиком неверно производится расчёт за суточные дежурства, при этом время отдыха указывается ночью. Общее время дежурства в табелях учёта рабочего времени указывается вместо 24 часов – 15 часов. Просит предоставить дни отгула за переработку сверхурочно и работу в ночное время в количестве 13 дней.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

Из показаний свидетеля ФИО10, составлявшей табели учёта рабочего времени в период с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г., установлено, что данные о работе она вносит в табели учёта рабочего времени из журнала выхода на связь УУМ отдела УУМ ОВД по Кетовскому району, графиков дежурств, приказов об отпусках и данных о временной нетрудоспособности лица (листков нетрудоспособности).

При этом в журнале выхода на связь 27.02.2010 г. указан, как рабочий день (выход на работу Садилова В.В. обозначен «+»), также, как и 28.02.2010 г. Из графиков дежурств на февраль 2010 г. указано, что Садилов находился на суточном дежурстве 19.02.2010 г. Согласно производственному календарю на 2010 г. 27.02.2010 г. являлся сокращённым на 1 час рабочим днём, 28.02.2010 г. – выходной. То же самое – 03.11.2010 г. по журналу выхода на связь следует, что Садилов В.В. выходил на работу в этот день. Из производственного календаря на 2010 г. следует, что данный день был сокращённым на 1 час рабочим днём, а в табеле учёта рабочего времени он указан, как восьмичасовой рабочий день. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что данные записи в табелях учёта рабочего времени внесены ошибочно, 27.02.2010 г. и 03.11.2010 г. являлись семичасовым рабочим днём, а 28.02.2010 г. – выходной.

Учитывая изложенное, переработка сверхурочно у истца в феврале 2010 г. составила 11 часов (вместо 4), в ноябре – 7 часов (вместо 8).

В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Из пояснений представителя ответчика следует, что, если сотрудник работает на суточном дежурстве, то ему предоставляется 1 час для приёма пищи, истцом в судебном заседании не отрицался тот факт, что он использует перерыв для приёма пищи на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, ответчиком правомерное снижается время суточного дежурства на 1 час., даже если вопрос о предоставлении обеденного перерыва не отражен в распоряжении работодателя.

Общее время суточного дежурства указывается работодателем в табелях учёта рабочего времени, как 24 часа (13/Н2 и 7/Н2 = 24 часа).

Также установлено, что в табелях учёта рабочего времени за январь и март 2010 г. 02.01.2010 г. и 08.03.2010 г., являющиеся праздничными днями Садилов В.В. указан, как проработавший по 12 часов. В выходные дни Садилов В.В. работал: 06.01.10 г. – 12 час., 20.02.10 г. – 7 час., 08.03.2010 г. -12 час., 13.03.2010 г. – 8 час., 14.03.2010 г. – 24 час., 15.03.2010 Садилову В.В. предоставлялся дополнительный выходной, 22.05.2010 г. - 7 час., 16.10.2010 г. – 5 час., 23.10.2010 г. – 8 час. сверхурочно, 24.10.2010 г. – 8 час. сверхурочно, 21.11.2010 г. – 10 час. и 18.12.2010 г. – 5 час. сверхурочно.

Работа в выходные и праздничные дни оплачивается в двойном размере (ст. 153 ТК РФ). Таким образом, при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни сверх нормы рабочего времени не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

Истцом не отрицается, что ему оплачено за сверхурочную работу в январе 24 часа, в марте – 44 часа, в декабре – 2 часа.

Таким образом, расчёт за работу сверхурочно будет следующим:

Январь 2010 г.: 147 ч. (фактически отработанное истцом время) – 120 ч. (норма учёта рабочего времени) = 27 ч. (переработка), из них 24 ч. оплачены, осталось неоплаченными 3 ч. работы сверхурочно;

Февраль 2010 г.: 162 ч. – 151 ч. = 11 ч. (переработка), не оплачено.

Март 2010 г.: 218 ч. – 176 ч. = 42 ч. (переработка), из них 44 ч. оплачены. Итого - -2 часа.

Апрель 2010 г.: 183 ч. – 175 ч. = 8 ч. (переработка), не оплачено.

Май 2010 г.: 163 ч. – 152 ч. = 11 ч. (переработка), не оплачено.

Июнь 2010 г.: 140 ч. – 135 ч. = 5 ч. (переработка), не оплачено.

Июль 2010 г.: 151 ч. – 152 ч. = -1 ч.

Август 2010 г.: 0 ч.

Сентябрь 2010 г.: 47 ч. – 48 ч. = -1 ч.

Октябрь 2010 г.: 111 ч. – 88 ч. = 23 ч. (переработка), из них 16 ч. (работа в выходные дни сверхурочно).

Ноябрь 2010 г.: 174 ч. – 167 ч. = 7 ч. (переработка)

Декабрь 2010 г.: 193 ч. – 183 ч. = 10 ч. (переработка), из них 5 ч. (сверхурочная работа в выходной день), 2 ч. оплачено.

Итого: 51 час сверхурочных (3 + 11 – 2 + 8 + 11 + 5 – 1 – 1 + 7 + 7 + 3) и 21 час сверхурочных за работу в выходные дни в октябре, декабре (8 ч. + 8 ч. + 5 ч.).

При предоставлении отгулов за работу в выходные и праздничные дни предоставляется целый рабочий день вне зависимости от количества отработанных в праздник и в выходной день часов (ст. 153 ТК РФ).

Таким образом, за сверхурочную работу в выходные дни Садилову В.В. должно быть предоставлено 3 полных дня отгула, а за 51 час сверхурочных полагается 6,4 дня отгулов (51 час. : 8 час.). Итого истцу должно быть предоставлено 9,4 дней отгула.

Как следует из пояснений представителей ответчика, не отрицается истцом, в настоящее время ему предоставлено 8 дней отгулов. Таким образом, ему должен быть предоставлен ещё 1 день отгула.

Истцом также при подсчёте количества отгулов указывалось на необходимость учёта при этом времени работы в ночные часы, однако предоставление отгулов вместо повышенной оплаты законодателем предусмотрено только за работу сверхурочно и работу в выходные и праздничные дни, за время работы в ночное время законом не предусмотрено предоставление отгулов (ст.ст. 152-154 ТК РФ). Таким образом, время работы в ночное время судом не учитывается при подсчёте количества дней предоставления отгулов за переработку. О взыскании заработка за работу в ночное время истец не просил, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем в данном случае допущено незначительное нарушение в виде ошибочного табелирования 27.02.2010 г. как выходного рабочего дня, вместо семичасового, что привело к снижению продолжительности сверхурочной работы истца на 1 сутки, суд находит возможным исходя из объёма нарушения, исходя из степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий Садилова В.В. от данных действий ответчика, полагает разумным и достаточным компенсировать ему моральный вред в размере 100 рублей.

Доказательств ухудшения здоровья от действий ответчика, а также то, что он был подвергнут дискриминации в сфере труда, как на то указывал представитель истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садилова Владимира Васильевича к ОВД по Кетовскому району о взыскании надбавки за стаж службы в должности, квартальных премий, доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего сотрудника, отгулов за работу в сверхурочное и ночное время, взыскании компенсации за проезд к месту проведения отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ОВД по Кетовскому району предоставить Садилову Владимиру Васильевича 1 день отгула за работу в сверхурочное время.

Взыскать компенсацию морального вреда с ОВД по Кетовскому району в пользу Садилова Владимира Васильевича в размере 100 (ста) рублей.

В остальной части исковых требований Садилову В.В. к ОВД по Кетовскому району отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней через Кетовский районный суд со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 27 июня 2011 г.

Судья: Т.В.Тренихина