Дело № 2-719/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Жукове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Жорова В.Н. к Нохрину В.С., Скутину С.П. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Жоров В.Н. обратился в суд с иском к Нохрину В.С., Скутину С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 256220 руб. 80 коп., судебных расходов. В обоснование иска указал, что 13.12.2010 г. по вине водителя Скутина С.П., управляющего принадлежащим Нохрину В.С. автомобилем ГАЗ-32213, произошло дорожно-транспортное происшествие. Скутин С.П. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю HONDA ACCORD под управлением Жорова Д.В., принадлежащему истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта ООО «НПО «Экситон» составляет 361 364 руб. 98 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 10881 руб. 82 коп. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Скутин С.П. Гражданская ответственность Скутина С.П. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец получил в ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп., которого недостаточно для ремонта автомобиля. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 252 246 руб. 80 коп., возместить расходы по оплате услуг эксперта ООО «НПО «Экситон» в сумме 3 800 руб. 00 коп., расходы по отправлению телеграммы в сумме 174 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности представителя истца в сумме 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 762 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Менщиков В.Г., исковые требования поддержал. Пояснил, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Считает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба, отчётом НПО «Эксистон», т.к. он более подробный по сравнению с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Скутин С.П. в судебном заседании с иском не согласился, полагая завышенной сумму восстановительного ремонта, также считает, что в произошедшем ДТП в т.ч. виноват Жоров Д.В. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию полагает необходимым руководствоваться заключением проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Нохрина В.С., действующий по доверенности Суханов В.И. с требованиями не согласился, полагал, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с учётом износа. Возврат госпошлины должен быть взыскан пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Просит снизить данные расходы на представителя исходя из низкой категории сложности дела. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, полагает необходимым руководствоваться заключением проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо – Жоров Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учётом мнения сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся 3-х лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала по факту ДТП № 11508 (14с/77-11) установлено, что 13.12.2010 г. в 11 часов 40 минут в г. Кургане на ул. Б.-Петрова, д. 98 «а», при выезде на дорогу с прилегающей территории, Скутин С.П., управляя автомобилем ГАЗ 32213, г/н С299ЕТ 45, не уступил дорогу автомобилю HONDA ACCORD г/н М406ЕН 45 под управлением Жорова Д.В., допустив столкновение и механические повреждения, чем нарушил п. 8.3 ПДД, за что привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Скутин С.П. постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал. В отношении Жорова Д.В. административное производство не возбуждалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение Скутиным С.П. Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, указание Скутина С.П. в ходе судебного заседания на то, что в произошедшей аварии имеется вина также и Жорова Д.В., необоснованно и не подтверждается материалами дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля HONDA ACCORD г/н М406ЕН 45 является Жоров В.Н.

В результате аварии автомобилю, принадлежащему Жорову В.Н., причинены механические повреждения, а именно имеется деформация капота, переднего левого крыла, передней панели, повреждён передний бампер, декоративная решётка радиатора, левая передняя блок-фара, радиатор, лакокрасочное покрытие, переднее правое крыло, передняя левая дверь, дефлектор ветрового стекла, возможны скрытые механические повреждения, подушка безопасности сработала со стороны водительского сиденья, что подтверждено справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актом осмотра транспортного средства от 22.12.2010 г.

Глава 59 ГК устанавливает общие положения возмещения вреда. Так, в силу 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то в случае причинения вреда при его использовании ущерб возмещается по правилам ст. 1079 ГК РФ в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая вопрос о правомерности предъявления исковых требований к ответчикам, суд находит следующее.

Из административного материала по факту произошедшего ДТП следует, что ответчик Скутин С.П. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 13.12.2010 г., управлял транспортным средством «ГАЗ» 32213 г/н С299ЕТ 45 на основании доверенности простой письменной формы.

В судебном заседании им не отрицался данный факт, в трудовых отношениях с Нохриным В.С. он не состоял, о чём Скутин С.П. пояснял в судебном заседании, данное обстоятельство не отрицалось представителем Нохрина В.С. – Сухановым В.И.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП в данном случае, должен нести Скутин С.П.

Требования о солидарной ответственности Скутина С.П. и Нохрина В.С. в данном случае необоснованны, поскольку такая ответственность может наступать только в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, т.е. при взаимодействии источников повышенной опасности, когда вред в результате данного взаимодействия причинён третьим лицам. Жоров В.Н. и Нохрин В.Н. являются собственниками автомобилей, участвовавших в ДТП, следовательно, Жоров В.Н. не относится к иным лицам, которым в результате данной аварии причинён вред.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае Нохрин В.С. должен быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Скутина С.П. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило Жорову В.Н. причинённый вред в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. в пределах 120000 рублей.

Согласно отчету № 6/01-11 об оценке стоимости воспроизводства, ремонта автотранспортного средства ООО «НПО «Экситон» величина восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля, принадлежащего Жорову В.Н., составляет с учётом износа 361364 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 10881 руб. 82 коп.

Согласно данным заключения о специальной стоимости объекта оценки № 7701-1012-2549, проведённой ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля – 201584 руб. 89 коп.

С данными заключениями представитель ответчика Нохрина В.С. - Суханов В.И. в судебном заседании не согласился. По его ходатайству была проведена экспертиза по определению оценочной стоимости ремонта автомобиля истца в ООО «Сервик». При этом представитель истца против назначения данного вида экспертизы судом не возражал.

Согласно заключения эксперта от 25.07.2011 г. № 195 об оценке стоимости воспроизводства, ремонта автотранспортного средства ООО «Сервик» величина восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля, принадлежащего Жорову В.Н., составляет с учётом износа 319291 руб. 67 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 10358 руб. 71 коп.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением экспертизы, проведённой по определению суда, считая её более объективной, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, представитель истца при обсуждении вопроса о целесообразности назначения данного вида экспертизы не возражал против её проведения. В ходе рассмотрения дела, возражая против заключения эксперта, представителем истца данные возражения ничем не обоснованны.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере, выходящем за пределы лимита страхового возмещения, с учётом износа, т.е. в размере 199 291 руб. 67 коп., а также величину утраты товарной стоимости, которая составляет 10 358 рублей 71 коп., а всего 209650 рублей 38 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 5 762 руб. 21 коп., исходя из объема удовлетворенных требований, возврату с ответчика в пользу Жорова В.Н. подлежит госпошлина в размере 5 296 рублей 50 копеек.

Истцом при подаче искового заявления к ответчику предъявлены требования о возмещении суммы в размере 3 800 рублей в счет оплаты услуг по оценке ООО «НПО Экситон», в связи с тем, что данная оценка судом не принята в качестве доказательства размера ущерба, суд полагает данная сумма возмещению не подлежит.

Согласно доверенности зарегистрированной в реестре № 1Д-434 Жоров В.Н. уплатил за оформление доверенности по ведению дел в суде 800 рублей. Подлинник доверенности приобщён материалам дела. В связи с этим необходимо возложить эти расходы на ответчика по рассматриваемому делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из квитанции серии М-11 № 10, за представительство в суде Жоров В.Н. уплатил Менщикову В.Г. 8000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, продолжительности его рассмотрения, с учётом разумности понесенных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в полном объёме – в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жорова В.Н. к Нохрину В.С., Скутину С.П. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Скутина Сергея Павловича в пользу Жорова Владимира Николаевича в возмещение материального ущерба от ДТП: 209 650 рублей 38 копеек – разница между страховым возмещением и фактически причинённым материальным ущербом, 5 296 рублей 50 копеек - возврат госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, 800 руб. за оформление доверенности, итого – 224 746 (двести двадцать четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 88 копеек. В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях Жорова В.Н. к Нохрину В.С. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней с момента вынесения полного текста решения через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение вынесено 27 сентября 2011 г.

Судья Т.В.Тренихина