Дело № 2-884/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Жукове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 06 июня 2011 г. гражданское дело по иску Кузьмина Андрея Васильевича к Петрову Вячеславу Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к Петрову В.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. В обоснование иска указал, что 01.08.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Петров В.Г. продал ему транспортное средство ВАЗ 21093 1998 года выпуска, идентификационный номер ХТА 210930 W2309673, двигатель б/н, кузов №, цвет изумруд, стоимостью 80000 руб., указанная сумма была полностью получена продавцом. В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик гарантировал ему, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. О том, что транспортное средство является предметом залога, ответчиком сообщено не было. На основании решения мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского района Курганской области от 11.03.2009 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Барышникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем 21.10.2010 г. был арестован и изъят на хранение приобретённый им у Петрова В.Г. автомобиль. Поскольку он не знал об обременении товара правами третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» по договору залога транспортного средства от 19.01.2007 г., то он и не давал согласие на приобретение автомобиля, обремененного правами третьих лиц. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ № 1998 года выпуска, идентификационный номер ХТА №, двигатель б/н, кузов №, цвет изумруд, заключенный 01.08.2008 г. между ним и Петровым В.Г., взыскать с Петрова В.Г. в его пользу денежные средства в размере 80000 руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 01.08.2008 г. Взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, сумму за выдачу доверенности 800 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Батурина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

3-и лица – Барышников А.В. и ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петрова В.Г. в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также рассмотреть дело в отсутствие неявившихся 3-х лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что по договору купли-продажи № от 01.08.2008 г., Петров В.Г. продал, а Кузьмин А.В. приобрел автомобиль марки ВАЗ №, цвет изумруд, идентификационный номер ХТА №, № года выпуска, модель № двигателя № б/н, шасси (рама) отсутствует, кузов №, за 80000 руб. Пунктом 3 данного договора продавец гарантировал, что транспортное средство, являющееся предметом настоящего договора, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с данными справки-счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии <адрес>, Петров В.Г. являлся на момент заключения договора собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес>, следует, что с 01.08.2008 г. собственником автомобиля марки ВАЗ № идентификационный номер ХТА № 1998 г. выпуска, модель № двигателя № - б/н, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет кузова изумруд, является Кузьмин А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Из имеющегося в материалах дела искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к Кузьмину А.В. об обращении взыскания на предмет залога следует, что между банком и Барышниковым А.В. 19.01.2007 г. был заключён кредитный договор на сумму 95000 рублей со сроком погашения до 19.01.2012 г., в целях обеспечения которого был заложен спорный автомобиль (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №-фз). Решением суда с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 73195 руб. 10 коп., которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно сообщению УГИБДД по Курганской области от 31.01.2011 г. спорный автомобиль 13.02.2007 г. был зарегистрирован на основании справки-счёта <адрес> на имя Барышникова А.В., 06.12.2007 г. - снят с учёта для продажи. 14.01.2008 г. зарегистрирован на основании справки-счёта <адрес> на имя Петрова В.Г., 01.08.2008 г. - снят с учёта для продажи. 01.08.2008 г. зарегистрирован на основании договора купли-продажи на имя Кузьмина А.В.

21.10.2010 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кузьмину А.В. об обращении взыскания на предмет залога, судебным приставом-исполнителем Курганского РОСП № 3 УФССП по Курганской области был арестован, изъят и передан взыскателю автомобиль ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, идентификационный номер ХТА №, двигатель № б/н, кузов №, цвет изумруд, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 21.10.2010 г., актом о наложении ареста (описи имущества), актом изъятия арестованного имущества от 21.10.2010 г., а также постановлением об окончании исполнительного производства от 22.10.2010 г.

29.03.2011 г. Кузьмин А.В. на имя Петрова В.Г. направил претензию с предложением расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями условий договора и вернуть уплаченные по договору денежные средства, направленное ему 29.03.2011 г.

Ответ на предложение истец не получил.

Суд признает существенным нарушение ответчиком условия договора купли– продажи от 01.08.2008 г., предусмотренного его п. 3, в котором говорится о гарантиях продавца об отсутствии обременения предмета данного договора правами третьих лиц, поскольку в настоящее время автомобиль изъят третьими лицами и Кузьмин А.В. лишён возможности его использования по назначению.

Каких-либо доказательств того, что покупатель Кузьмин А.В. знал или должен был знать о наличии обременения автомобиля правами третьих лиц, возникшего до исполнения договора купли-продажи, и, что он был согласен на приобретение такого товара, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования Кузьмина А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной цены за товар, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., поскольку иск подлежит удовлетворению, указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Определением судьи Кетовского районного суда от 05.04.2011 г. Истцу при подаче настоящего искрового заявления предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на сумму 1600 руб. до вынесения судебного решения.

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Кетовский район (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ)

Согласно квитанции к реестру № 4-1519 от 25.10.2011 г. Кузьмин А.В. уплатил за оформление доверенности по ведению дел в суде 800 рублей.

Доверенность от 25.10.10 г. определяет полномочия на представительство Кузьмина А.В. не только по рассматриваемому делу, но и по иным делам, в других учреждениях, органах управления, службе судебных приставов и прочих учреждениях. Подлинник доверенности в материалы дела не приобщён. В связи с чем оснований для возложения этих расходов на ответчика по рассматриваемому делу нет.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленного подлинника договора поручения от 25.10.2010 г. Кузьмин А.В. поручил Батуриной А.С. совершить от имени и за его счёт юридическую помощь по представительству интересов в суде по гражданскому делу (признание права собственности), УФССП Курганской области. По данному договору Кузьмин А.В. обязался оплатить Батуриной А.С. издержки, связанные с исполнением настоящего договора, а также командировочные расходы, связанные с исполнением настоящего поручения при выезде за пределы г. Кургана 1000 рублей (за один рабочий день) – транспортные расходы. Вознаграждение по договору определяется сторонами в размере 10000 рублей. На оборотной стороне договора имеются сведения о получении представителем истца денежных сумм: 25.10.2010 г. в размере 7000 руб. и 1000 руб. на транспортные расходы, 27.10.2010 г. – на транспортные расходы 1000 руб. и 100 руб. за нотариальное удостоверение документов, 29.11.2010 г. – на транспортные расходы, 28.01.2011 г. – 4000 руб. за проезд и по договору. Однако, в указанные даты производство по настоящему гражданскому делу ещё не началось, следовательно, данные денежные средства уплачены истцом своему представителю в связи с иной юридической помощью, не связанной с настоящим гражданским делом.

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина А.В. к Петрову В.Г. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 01.08.2008 № 740 транспортного средства автомобиля марки ВАЗ №, цвет изумруд, идентификационный номер ХТА № 1998 года выпуска, модель № двигателя 21083 - б/н, шасси (рама) отсутствует, кузов №, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Петрова Вячеслава Геннадьевича в пользу Кузьмина Андрея Васильевича денежные средства в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи в размере 80000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 000 руб., всего 81 000 (восемьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с Петрова Вячеслава Геннадьевича в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Т.В.Тренихина