Дело № 2-1936/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Т.В. Тренихиной,
при секретаре Долгих И.А.,
с участием прокурора Угренинова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 15 декабря 2011 года гражданское дело по иску Мелоян С.С. к индивидуальному предпринимателю Епифановой И.А. о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мелоян С.С. обратилась в суд с иском к ИП Епифановой И.А. о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Впоследствии неоднократно исковые требования изменяла. В настоящее время просит признать незаконным и отменить приказы о прекращении трудового договора ИП Епифановой И.А. от 16.08.2011 г. № 4 и № 5к, изменить запись в трудовой книжке в части даты и причины увольнения, возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 16.08.2011 г. по 15.12.2011 г. в размере 71 781 руб. 62 коп., взыскать с ИП Епифановой И.А. денежную компенсацию морального вреда в результате неправомерных действий работодателя в размере 20 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 6 000 руб. В обоснование требований указала, что работала у ответчика с 01.06.2010 г. в качестве администратора кафе. 24.07.2011 г. ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 24.07.2011 г. по 07.08.2011 г. 13.08.2011 г. при выходе на рабочее место ей было объявлено, что она уволена за прогулы. Каких-либо объяснений с неё не потребовали. Документы, касающиеся трудовой деятельности не выдали, также до настоящего времени ей не выдана трудовая книжка. По изложенным основаниям считает наложенные дисциплинарные взыскания в виде увольнения незаконными. Просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца, действующая по доверенности Минаева С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Мелоян С.С. не вышла на работу по окончанию отпуска – 08.08.2011 г., т.к. не смогла выехать от места проведения отпуска – из Краснодарского края, поскольку не было железнодорожных билетов, о чём она предупреждала работодателя по телефону. Сразу по прибытии – 13.08.2011 г. она вышла на рабочее место и узнала, что уволена за прогулы. При этом не предложили дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 08.08.2011 г. по 12.08.2011 г. Также не выдали трудовую книжку. Кроме того, вначале работодателем был издан приказ об увольнении Мелоян С.С. за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Данный приказ не был ИП Епифановой И.А. отменён, однако был издан другой приказ об увольнении Мелоян С.С. за прогулы по один и тем же фактам. Таким образом, истец была дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же деяние. Кроме того, по распоряжению Государственной трудовой инспекции ответчик должна была отменить приказы о наложении на Мелоян С.С. дисциплинарных взысканий, однако данные указания игнорировала. Просила исковые требования удовлетворить, в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, просила изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с прекращением индивидуальным предпринимателем деятельности, считать Мелоян С.С. уволенной с момента вынесения решения суда.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, полагая увольнение законным и обоснованным, пояснив, что истец в отпуске находилась совместно с ребёнком. Отпуск ей был необходим для его лечения. По окончанию отпуска Мелоян С.С. не вышла на работу, пояснив, что ей необходимо задержаться для продолжения лечения ребёнка, однако при выходе на работу никаких документов об этом не предоставила. Истцу предлагалось дать письменные объяснения по факту невыхода на работу в период с 08.08.2011 г. по 12.08.2011 г., однако дать объяснения она отказалась, о чём имеются соответствующие акты. Ей предлагалось уволиться по собственному желанию, однако она отказалась. 16.08.2011 г. ей была направлена телеграмма о необходимости ознакомления с приказом об увольнении, однако она не пришла. Первоначально действительно был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и на его основании был издан второй приказ об увольнении Мелоян С.С. Свои действия считает правомерными. Кроме того, в настоящее время она прекратила статус индивидуального предпринимателя. Просила в иске отказать.
Представитель 3-го лица – Государственной инспекции труда, действующий по доверенности Аполихин В.А., в судебном заседании полагал иск обоснованным, поскольку в адрес ответчика направлялось предписание об отмене приказов от 16.08.2011 г. № 4 и № 5к, однако ИП Епифанова И.А. обжаловала данное представление в суд. Решением Курганского городского суда представление ГТИ признано законным. Однако до настоящего времени ответчик обжалуемые приказы не отменила. Увольнение истца проведено с грубыми нарушениями действующего трудового законодательства, в связи с чем трудовые права истца должны быть восстановлены.
Заслушав объяснения сторон, представителя 3-го лица, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что Епифанова И.А. с 29.09.2008 г. являлась индивидуальным предпринимателем, о чём представлены свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 45 № № и свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе серии 02 № №
Мелоян С.С. с 01.06.2010 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала администратором кафе, что подтверждается трудовым договором № 2 от 01.06.2010 г., приказом о приёме на работу № 5-к от 01.06.2010 г.
На основании заявления Мелоян С.С. от 23.07.2011 г., согласно графику предоставления отпусков, приказом № 1 от 23.07.2011 г. ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 24.07.2011 г. по 07.08.2011 г.
В период с 08.08.2011 г. по 12.08.2011 г., а также 15и 16 августа 2011 г. Мелоян С.С. не вышла на работу, о чём работодателем составлены соответствующие акты. Данное обстоятельство также подтверждено табелем учёта рабочего времени ИП Епифановой И.А., не отрицается истцом.
Приказом № 4 от 16.08.2011 г. на Мелоян С.С. работодателем наложено дисциплинарное взыскание за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, применено дисциплинарное взыскание – увольнение, за совершение прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием указаны: акты об отсутствии работника на рабочем месте № 1 от 08.08.2011 г., № 2 от 09.08.2011 г., № 3 от 10.08.2011 г., № 4 от 11.08.2011 г., № 5 от 12.08.2011 г., № 7 от 16.08.2011 г.
16.08.2011 года Мелоян С.С. уволена на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, на основании актов прогулов № 1 от 08.08.2011 г., № 2 от 09.08.2011 г., № 3 от 10.08.2011 г., № 4 от 11.08.2011 г., № 5 от 12.08.2011 г., № 7 от 16.08.2011 г. и приказа № 4 от 16.08.2011 г.
Согласно подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из представленных Государственной инспекцией труда в Курганской области материалов по заявлению Мелоян С.С. о нарушении её трудовых прав ИП Епифановой И.А. следует, что 20.09.2011 г. Государственным инспектором труда Аполихиным В.А. проведена проверка соблюдения ИП Епифановой И.А. трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, в т.ч., в виде нарушения ч. 1 ст. 193 ТК РФ – не представлено 2 рабочих дня для предоставления письменных объяснений по изданию приказа № 4 от 16.08.2011 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» - увольнение, за совершение прогула и приказа № 5-к от 16.08.2011 г. о расторжении трудового договора с Мелоян С.С. за совершение прогула.
Предписанием № 239-11-ПР от 20.09.2011 г. Государственного инспектора труда Аполихина В.А. на ИП Епифанову И.А. возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, в т.ч.: в связи с несоблюдением процедуры увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ – приказ № 4 от 16.08.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № 5 от 16.08.2011 г. о расторжении трудового договора, отменить.
20.09.2011 г. Государственным инспектором труда Аполихиным В.А. в отношении ИП Епифановой И.А. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Поводом к этому послужили выявленные в результате проверки нарушения трудового законодательства.
Постановлением № 388-11-ПР/2 от 29.09.2011 г. Государственного инспектора труда Аполихина В.А. ИП Епифанова И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.
Не соглашаясь с вынесенным в адрес ИП Епифановой И.А. предписанием об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, ответчик обжаловала его в судебном порядке. Решением Курганского городского суда Курганской области от 20.10.2011 г. в удовлетворении заявления ИП Епифановой И.А. об оспаривании предписания государственного инспектора труда № 239-11-ПР от 20.09.2011 г. отказано. Данным решением установлено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ ИП Епифановой И.А. не было затребовано от Мелоян С.С. письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 16.08.2011 г., в этот же день были изданы приказы о применении к ней дисциплинарного взыскания, и об увольнении. Таким образом, требования предписания, изложенные в его п. 5 – об отмене приказов являются правомерными. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, неправомерность изданных приказов от 16.08.2011 г. № 4 и № 5-к в отношении Мелоян С.С. подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание представленные ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела акты об отказе Мелоян С.С. дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 13 и 15 августа 2011 г. Кроме того, суд расценивает их, как составленные позже указанных в них дат. Поскольку данные акты ни в ходе проверки соблюдения трудового законодательства государственным инспектором труда, ни в ходе рассмотрения заявления ИП Епифановой И.А. об оспаривании предписания, ответчиком не предоставлялись.
Как следует из пояснений ответчика, до настоящего времени оспариваемые приказы не отменены.
При таких обстоятельствах, увольнение Мелоян С.С. не может являться законным, и она подлежит восстановлению в прежней должности.
Между тем, из материалов дела следует, что в период рассмотрения данного дела ИП Епифанова И.А. снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено уведомлением ПФ РФ от 08.12.2011 г., расписка МИФНС № 7 по Курганской области в получении документов о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявление о снятии с учёта в ИФНС № 7 по Курганской области индивидуального предпринимателя от 30.10.2011 г.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости изменения основания увольнения Мелоян С.С. на п. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, считать уволенной с 15.12.2011 г.
Статья 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
До настоящего времени истцу трудовая книжка не выдана, что не отрицается ответчиком.
При таких обстоятельствах, Епифанова И.А. обязана выдать трудовую книжку ИП Мелоян С.С. в тчение трёх рабочих дней со дня вынесения настоящего решения.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, согласно которому при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно.
Согласно п. 2.3 трудового договора от 01.06.2010 года, заключенного между сторонами, Мелоян С.С. установлен должностной оклад в размере 15 000 руб.
Согласно представленному истцом расчёту зарплаты за время вынужденного прогула за период с 17.08.2011 г. по 15.12.2011 г., зарплата за время вынужденного прогула Мелоян С.С. составила 71 781 руб. 62 коп.
С данным расчётом ответчик в судебном заседании согласилась, пояснив, что расчёт произведён верно.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Мелоян С.С. полагается ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в заявленной в исковом заявлении сумме.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в её пользу с работодателя компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.09.2011 г., заключенному между Минаевой Е.А. и Мелоян С.С., истцом уплачено 6 000 руб., о чём представлены договор и акт приёма-передачи денежных средств от 12.09.2011 г.
Исходя из категории сложности дела, соотносимости с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец, при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Муниципального образования Кетовский район в размере 2 733 руб. 45 коп. (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мелоян С.С. к Епифановой И.А. о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы ИП Епифановой И.А. от 16.08.2011 г.:
- № 4 о наложении дисциплинарного взыскания на Мелоян Седу Синаровну в виде увольнения за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и
- № 5-к о прекращении трудового договора с Мелоян Седой Синаровной за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения Мелоян Седы Синаровны с должности администратора кафе у ИП Епифановой И.А. с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогула на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, и дату увольнения – считать уволенной с 15.12.2011 г.
Обязать Епифанову Ирину Александровну выдать Мелоян Седе Синаровне трудовую книжку в течение трёх рабочих дней со дня вынесения настоящего решения.
Взыскать с Епифановой Ирины Александровны в Мелоян Седы Синаровны заработок за время вынужденного прогула в размере 71 781 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 руб., итого – 77 781 (семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 62 копейки.
В удовлетворении остальной части требований Мелоян С.С. отказать.
Взыскать с Епифановой Ирины Александровны госпошлину в доход муниципального образования Кетовский район в размере 2 733 (две тысячи семьсот тридцать три) рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Кетовский районный суд.
Мотивированное решение вынесено 20 декабря 2011 г.
Судья: Т.В. Тренихина