Дело №2-1570\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Кетово 20 декабря 2011 года
Кетовский районный суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Шалютиной Е.М.
При секретаре Коробейниковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Путиной О.В. к ООО Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,
установил:
Путина О.В. обратилась в суд с иском к ООО Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль-мусоровоз, который находится на гарантийном обслуживании у ответчика, что подтверждается сервисной книжкой. 02.12.2010 в связи с неисправностью электропроводки, автомобиль был передан ответчику для гарантийного ремонта. Через 2 месяца в связи с тем, что ответчик к ремонту не приступил, истец направил ему требование о проведении гарантийного ремонта в срок до 09.02.2011. 16.03.2011 автомобиль был отремонтирован и истцу предъявлены акт выполненных работ и счет на оплату на сумму 21000 руб. Поскольку автомобиль простоял на территории ответчика без ремонта более 3х мес., истец был вынужден внести указанную сумму в кассу ответчика, т.к. без оплаты ответчик отказывался выдать автомобиль. 22.03.2011 ответчик уведомил истца, что произведенный ремонт не является гарантийным. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, и ссылается на ч. 1 ст. 475, ч. 2 ст. 476 ГК РФ. Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 148750 руб., поскольку автомобиль сдавался в аренду ООО «Центр». Просит суд признать действия ответчика незаконными, взыскать с него денежные средства в размере 21000 руб. за ремонт автомобиля, 148750 руб. недополученный доход. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 17950 руб.
Представитель истца Чепис Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что автомобиль был предоставлен для гарантийного ремонта ответчику в декабре 2010 года. Поскольку длительное время ответчик не производил ремонт, ему была направлено требование о проведении гарантийного ремонта. 16 марта 2011 года автомобиль был возвращен, но с условием оплаты стоимости ремонта. Поскольку автомобиль используется для коммерческих целей и необходим для работы, оплата была произведена. Сообщение о том, что ремонт не является гарантийным направлено лишь 22.03.2011. Полагает, что ответчиком не доказано, что автомобиль вышел из строя по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля Путиной О.В. Автомобиль незаконно удерживался ответчиком без проведения гарантийного ремонта. Ненадлежащее исполнение обязанности по выполнению гарантийного ремонта повлекло для истца упущенную выгоду в виде недополученных арендных платежей. Истец сдавала автомобиль в аренду ООО «Центр» за 42000 руб. в месяц. За время нахождения автомобиля у ответчика Путина О.В. не получала за его эксплуатацию денежные средства, что является для неё упущенной выгодой, возникшей по вине ответчика.
Представители ООО АПХ «Штурман Кредо+» Буранова А.М., Шмаков А.А., действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении иска отказать. Буранова А.М. также пояснила, что ремонт автомобиля сделан со значительным опозданием поскольку были праздничные дни. Кроме того, электропроводка была заказана на заводе изготовителе. Полагает, что истец способствовал увеличению убытков противоправными, виновными действиями. Согласно договору гарантийный ремонт производится в течение 20 дней. Необходимость дополнительного времени для ремонта с собственником автомобиля согласована не была. Договор аренды от 05.10.2010 на период ремонта автомобиля расторгнут не был, поэтому истец исправно получала арендные платежи. Противоправные действия Путиной были выражены в бездействии. Кроме того, истец не предоставила на устный запрос соответствующие документы об установке Джи Пи Эс. Также пояснила, что после проведения ремонта электропроводки автомобиль истца с гарантии снят не был, далее проходил гарантийное обслуживание.
Представитель третьего лица ОАО «КАМАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен. В письменном отзыве полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не устанавливала навигационную систему на автомобиль. Из рекламационного акта, составленного в присутствии Путиной О.В., видно, что на автомобиль была установлена навигационная система путем подключения к кабинному пучку проводов. Согласно сервисной книжке право на гарантийный ремонт сохраняется при условии выполнения требований завода-изготовителя. Научно-технический центр ОАО «КАМАЗ» рекомендует подключать навигационное оборудование с помощью специалистов, обладающих специальными знаниями. Для гарантированного безопасного подключения дополнительного оборудования необходимо согласовывать с НТЦ ОАО «КАМАЗ» схемы подключения с указанием потребляемой мощности оборудования. Полагает, что подключение навигационной системы должно быть согласовано ОАО «КАМАЗ», доказательств чего истец не представила. К специалистам, обладающим необходимыми знаниями, истец не обращалась. Кроме того указывает, что покупателю был передан автомобиль надлежащего качества, который прошел предпродажную подготовку.
Представитель третьего лица ОАО «ТФК КАМАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен. В письменном отзыве указывает, что установка навигационного оборудования на автомобиль должна производиться сервисным центром ООО АПХ «Штурман КРЕДО+» либо в аттестованных ОАО «КАМАЗ» сервисных центрах. Указывает, что исходя из представленных материалов, не был доказан факт установки дополнительного оборудования в сертифицированном центре, что означает самостоятельное вмешательство в схему электропроводов и установку навигационного оборудования. Гарантийные обязательства прекращаются в связи с нарушением правил пользования товаром согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ. Полагает, что неисправность в виде замыкания и оплавления кабинного пучка проводов явилась следствием самостоятельного подключения навигационного оборудования Глонасс Джи Пи Эс. Истцом не представлено доказательств обращения в сертифицированный сервисный центр. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен. Ранее в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворения и пояснил, что между ООО «Центр» и Путино й О.В. заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого Путина О.В. ежемесячно получала арендные платежи в размере 42000 руб. На период ремонта автомобиля ООО «Центр» заключило договор аренды с Паулун Е.Б. Денежные средства с 3.12.2010 до 16.03.2011 ООО «Центр» за аренду автомобиля Путиной О.В. не передавало.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что Путина О.В. является собственником автомобиля МК-20-01 на шасси КАМАЗ-65115, 2010г.в., №, свидетельство о регистрации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
В сервисной книжке указано, что автомобиль поставлен на гарантийное обслуживание в ООО АПХ «Штурман КРЕДО+» 07.10.2010.
Согласно справке ответчика от 04.12.2010, автомобиль КАМАЗ 65115 МКМ-20-01, № был поставлен на гарантийный ремонт электропроводки 02.12.2010 в 23.00.
Из представленной карты ремонта следует, что автомобиль принят 10.12.2010, работы: замена эл. проводки кабины.
15.12.2010 ООО АПХ «Штурман КРЕДО+» составлен рекламационный акт №101, в котором указано, что при осмотре автомобиля в сервисном центре обнаружено замыкание и оплавление кабинного пучка проводов, подходящего к блоку предохранителей и блоку реле. В блоке предохранителей гнездо 10А предохранителя дольнего света левого оплавлено, возможно был установлен предохранитель большего сопротивления или самодельный предохранитель. На данный автомобиль была установлена навигационная система GPS (подключение к кабинному пучку проводов). Согласования завода-изготовителя на установку навигационного оборудования, сертификатов и актов установки от фирмы-установщика системы GPS на момент отправки рекламационного акта не представлено. Акт подписан инженером по гарантии, автоэлектриком. Данный акт составлен без участия истца либо его представителя. Сведений о том, что Путиной О.В. было предложено представитель какие-либо документы, связанные с установкой GPS, ответчиком в суд не представлено.
02.02.2011 Путина О.В. направила ответчику письмо с просьбой в срок до 09.02.2011 провести гарантийный ремонт автомобилей.
Согласно акту выполненных работ от 16.03.2011, ответчиком были произведены работы на сумму 21600 руб., оплаченные истцом в тот же день.
В письме от 22.03.2011 ООО АПХ «Штурман КРЕДО+» указали, что автомобиль МКМ- 20-01 г\н №, принятый для проведения гарантийного ремонта с неисправностью замыкание и оплавление кабинного пучка проводов, восстановлен как коммерческий. Т.е. данная неисправность не является гарантийным случаем, так как были нарушены условия гарантии, раздел 3, п. 5 Сервисной книжки – потребитель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий: использование автомобиля по назначению и отсутствии каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом изготовителем. На автомобиль без согласования с заводом-изготовителем установлено дополнительное оборудование – система навигации ГЛОНАСС GPS – путем подключения к кабинному пучку проводов.
Согласно п. 5 раздела 3 сервисной книжки, потребитель имеет право на гарантийное обслуживание в течение гарантийного периода при использовании автомобиля по назначению и отсутствии каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем.
В разделе 7 сервисной книжки «Отметки об отклонениях рекламаций, связанных с нарушением условий гарантии и эксплуатации», соответствующих отметок ответчиком сделано не было. Также из сервисной книжки видно, что техническое обслуживание автомобиля проводится в соответствии с графиком.
В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что автомобиль с гарантийного обслуживания снят не был.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем директора по сервису в АПХ «Штурман Кредо+». В автомобиле истца установлено замыкание электропроводки, при вскрытии обнаружен оплавленный пучок проводов. Попросили акт установки системы ГЛОНАСС. Поскольку автомобиль был на гарантии, то установка ГЛОНАСС должна быть согласована с заводом изготовителем. Таких документов истцом не представлено. Они не уведомили собственника автомобиля о том, что будет проводиться коммерческий, а не гарантийный ремонт. Также собственника они не уведомили о необходимости присутствовать при составлении рекламационного акта.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает инженером по гарантии в АПХ «Штурман Кредо+». ДД.ММ.ГГГГ к нам обратился представитель ООО «Центр» по поводу возгорания электропроводки гарантийного автомобиля КАМАЗ. При осмотре автомобиля, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили, что установлен Джи Пи Эс навигато<адрес> сразу пояснили, что ремонт будет не гарантийный, и попросили документы на установку Джи Пи Эс навигатора. Документы нам не предоставлены. Долго проводили ремонт, поскольку сложно достать электрические провода. Представитель ООО «Центр» отказался подписать рекламационный акт. В карте ремонта указываются механические повреждения, внешний вид автомобиля, а так же необходимые работы. При составлении рекламационного акта присутствовал представитель ООО «Центр». Собственник автомобиля – ФИО1 – при составлении рекламационного акта не присутствовала, акт ей не вручался.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он работает автоэлектриком в АПХ «Штурман Кредо+». Он производил ремонт автомобиля КАМАЗ-мусоровоз. При составлении рекламационного акта он не присутствовал. Пояснить что-либо по поводу замыкания электропроводки в автомобиле, установке Джи Пи Эс навигатора и иные обстоятельства ремонта автомобиля он не может.
Из заключения эксперта №105-11 от 10.10.2011 следует, что определить достоверную причину неисправности электропроводки автомобиля мусоровоз МК-20-01 на шасси КАМАЗ-65115, принадлежащего Путиной О.В., не представляется возможным, поскольку автомобиль на дату проведения экспертизы находится в отремонтированном состоянии, неисправные элементы электропроводки отсутствуют. На момент проведения экспертизы на автомобиле мусоровоз МК-20-01 на шасси КАМАЗ-65115, принадлежащем Путиной О.В, установлена навигационная система ГЛОНАСС ДЖПС. Ответить на вопрос «могла ли повлиять на возникновение неисправности электропроводки автомобиля мусоровоз МК-20-01 на шасси КАМАЗ-65115, принадлежащего Путиной О.В, установка навигационной системы ГЛОНАСС Джи Пи Эс», не представляется возможным, поскольку эксперт не располагает достоверными сведениями о моменте (дате) установки навигационной системы ГЛОНАСС Джи Пи Эс, не о способе (схеме подключения). Поскольку навигационная система предназначена для определения местоположения транспортного средства, скорости перемещения, хода технологических процессов, в частности использования специального оборудования автомобиля, подключение системы кроме как непосредственно к электрической системе автомобиля – не возможно. Согласие завода изготовителя на подключение навигационной системы не требуется. Подключение должно быть произведено специалистом, обладающим соответствующими знаниями. Подключение дополнительного электрооборудования в соответствии с согласованной с НТЦ ОАО КАМАЗ схемой подключения не является внесением конструктивных изменений. Поскольку определение вины находится вне компетенции эксперта, ответить на вопрос «по чьей вине вышла из строя электропроводка автомобиля мусоровоз МК-20-01 на шасси КАМАЗ-65115, принадлежащего Путиной О.В.» не представляется возможным.
Допрошенный в качестве эксперта Лебедев М.Ю. пояснил, что при проведении экспертизы кроме представленных судом документов он пользовался общедоступным учебником «Общее устройство автомобиля КАМАЗ. Исходя из ответа на запрос и.о. главного конструктора ОАО КАМАЗ Савинкова для гарантированного безопасного подключения дополнительного оборудования необходимо согласовать с МТЦ ОАО «КАМАЗ» схемы подключения с указанием потребляемой мощности оборудования. Достаточно, чтобы подключение было произведено специалистом, обладающим соответствующими знаниями. Это означает, что согласовывается электрическая схема подключения, а не факт установки дополнительного оборудования на конкретный автомобиль.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что установка навигационного оборудования является конструктивным изменением автомобиля и должна быть согласована с заводом-изготовителем, опровергается представленными доказательствами.
Ответчиком не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 476 ГК РФ, что Путина О.В. установила дополнительное оборудование на принадлежащий ей автомобиль мусоровоз МК-20-01 на шасси КАМАЗ-65115, в результате чего вышла из строя электропроводка. Суд неоднократно разъяснял ответчику необходимость представить доказательства установки на автомобиль, принадлежащий Путиной О.В. навигационного оборудования. Допрошенные в судебном заседании свидетели являются работниками ответчика и заинтересованы в исходе дела, в связи с чем суд не принимает их пояснения в качестве доказательства. Рекламационный акт таким доказательством также не является. Кроме того, о наличии рекламационного акта каких-либо сведений в сервисную книжку внесено не было. Каких-либо документов, подписанных истцом и ответчиком либо их представителями, свидетельствующих об установке дополнительного оборудования суду представлено не было. В карте ремонта, составленной 10.12.2010, о наличии дополнительного оборудования не указано, хотя свидетель ФИО8 пояснил, что автомобиль был осмотрен на следующий день после приемки. ФИО9, который указан в рекламационном акте как присутствовавший при его составлении, и имеется его подпись, в судебном заседании пояснил, что он фактически при составлении акт не присутствовал.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика и необходимости взыскать с него 21000 руб. за проведение ремонта. Оплата истцом стоимости ремонта не является основанием для вывода о признании Путиной О.В. наличия ее вины в поломке. Утверждение представителя истца о том, что без оплаты ответчик отказывался выдать автомобиль, используемый в коммерческих целях, последним не опровергнуто.
Из представленного договора аренды транспортных средств от 05.10.2010 следует, что Путина О.В. сдавал в аренду ООО «Центр» принадлежащие ей автомобили КАМАЗ, в том числе мусоровоз МК-20-01 на шасси КАМАЗ-65115, №, за что получала арендные платежи в размере 42000 руб. в месяц за каждый автомобиль.
На период проведения ремонта автомобиля Путина О.В. не получала плату за аренду автомобиля от ООО «Центр». Утверждение представителя ответчика о том, что ООО «Центр» оплачивали арендные платежи за автомобили и Путиной О.В., и Паулун Е.Б., является необоснованным и доказательствами не подтверждено. Согласованный срок гарантийного ремонта составляет 20 дней, что стороны в судебном заседании не оспаривали. Представитель ответчика пояснил, что с собственником автомобиля необходимость продления срока ремонта согласована не была. Вместе с тем, часть срока, за который истец просит взыскать упущенную выгоду, автомобиль правомерно находился у ответчика на ремонте, поэтому требования о взыскании неполученного дохода подлежат удовлетворению частично в размере 102000 руб. за период необоснованного удержания автомобиля с 04.01.2011 по 16.03.2011. Неполученная арендная плата по договору является для истца упущенной выгодой - неполученными доходами, которые Путина О.В. получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право на проведение гарантийного ремонта в установленный срок не было нарушено. Виновных, противоправных действий (бездействия) со стороны Путиной О.В., повлекших увеличение убытков, судом не установлено. Не указано на таковые и ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1048 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1048 руб., оставшуюся часть госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика необходимо взыскать в бюджет муниципального образования Кетовский район.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Путиной О.В. к ООО Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Признать действия ООО Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+», выразившиеся в отказе произвести гарантийный ремонт автомобиля незаконными.
Взыскать с ООО Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» в пользу Путиной Ольги Вячеславовны денежные средства в размере 21000 руб., упущенную выгоду в размере 102000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1048 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 129048 руб.
Взыскать с ООО Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» в бюджет муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в размере 2612 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Путиной О.В. отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кетовский районный суд.
Судья Е.М. Шалютина