Дело № 2-2107/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кетово 28 декабря 2011 года
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Шалютиной Е.М.
при секретаре Коробейниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина И.Ю. к Емельянову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
установил:
Никитин И.Ю. обратился в суд с иском к Емельянову А.В. о взыскании долга, процентов, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указывает, что 27.08.2008 он передал ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб. сроком на 2 месяца, о чём Емельянов А.В. написал расписку. В установленный распиской срок 27.10.2008 обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. На письменное требование от 17.01.2009 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. Указал, что размер учетной ставки на момент предъявления иска составляет 7.75 %. Срок исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств - 27.10.2008. Количество дней с момента просрочки исполнения обязательства составляет 885 дней, с 28.10.2008 по 13.04.2011. Истец указывает, что размер процентов составляет 190 520 рублей из расчета 1 000 000 руб. х 7,75% : 360 дней х 885 дней. Так же истец указывает, что им на оплату услуг представителя было потрачено 5000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1000000 руб., проценты в размере 190520 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., возврат госпошлины в размере 14153 руб.
Решением Кетовского районного суда от 27.09.2011 исковые требования Никитина И.Ю. удовлетворены, постановлено взыскать с Емельянова А.В. в пользу Никитина И.Ю. долг по договору займа в размере 1000000 руб., проценты в размере 196666 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., возврат госпошлины в размере 14153 руб., всего 1212819 руб. 67 коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.11.2011 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении истец, представитель истца, Глушенкова Ю.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме, истец представил в суд письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расписку не писал, денег не получал, истец денежных средств в размере, указанном в расписке, не имел.
Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 27.08.2008 Емельянов А.В. взял у Никитина И.Ю. денежные средства в сумме 1000000 руб. сроком на 2 месяца, о чем написал расписку, приобщенную к материалам дела.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В подтверждение возражений относительно написания расписки, ответчик в ходе предыдущего рассмотрения дела заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Для чего судом были отобраны экспериментальные и условно-свободные образцы почерка и подписи Емельянова А.В. Определением суда от 14.06.2011 г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, перед которой поставлен вопрос о том, выполнена ли расписка от 27.08.2008 г. и подпись в получении претензии Емельяновым А.В. или другим лицом. Проведение экспертизы было поручено ЭКЦ при УВД Курганской области. При этом сторонам в определении разъяснялись последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
В заключении эксперта от 10.08.2011 указано, что при исследовании подписи от имени Емельянова А.В., расположенные в расписке Емельянова А.В. от 27.08.2008 и в претензии Никитина И.Ю. к Емельянову А.В. от 17.01.2009 признаков применения технических средств при их выполнении не выявлено. При сравнении исследуемых подписей между собой установлено совпадение как по общим (выработанность движений, координация, форме движений, размер, наклон), так и по частным (форме движения, направлению движений, протяженности движений при выполнении элементов букв, относительному размещению букв и их элементов). Выявленные совпадающие признаки устойчивы, значимы, индивидуальны, но их количество достаточно лишь для вероятного вывода о том, что подписи в представленной на исследование расписке Емельянова А.В. от 27.08.2008 г., представленной на исследование претензии Никитина И.Ю. к Емельянову А.В. от 17.01.2009г. выполнены одним и тем же лицом и могут использоваться в качестве единого почеркового материала. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине краткости исследуемых подписей.
Емельянов А.В. в кассационной жалобе на решение Кетовского районного суда от 27.09.2011 указал, что готов оплатить расходы и предоставить необходимые образцы почерка и подписи.
Кроме того, в материалах дела имеется собственноручно написанное заявление Емельянова А.В. от 21.12.2011, из которого следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Никитина И.Ю. к Емельянову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа Емельянову А.В. разъяснено, о необходимости предоставить свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка, оказании в содействия в истребовании необходимых документов с образцами подписи и почерков. Так же судом Емельянову А.В. разъяснены последствия уклонения от предоставления доказательств, в том числе от проведения экспертизы и злоупотребления правом.
По состоянию на 28.12.2011 Емельяновым А.В. ходатайства о назначении судом почерковедческой экспертизы не заявлено, дополнительные образцы подписей и почерка в суд не представлены. 21.12.2011 судом были разъяснены ответчику процессуальные права и обязанности, а также то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В данном случае суд приходит к выводу о злоупотреблении Емельяновым А.В. своими процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах суд принимает расписку от 27.08.2008 г. выполненную Емельяновым А.В. в качестве доказательства займа им денежных средств у Никитина И.Ю.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 27.08.2008 между Никитиным И.Ю. и Емельяновым А.В. был заключен договор займа. Доказательств в обоснование возражений против иска ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 309 ГК PФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу Никитина И.Ю. задолженность по договору займа от 27.08.2008 в размере 1 000 000 руб.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установлено, что на момент подачи иска Ставка рефинансирования Банка России едина для всей территории Российской Федерации на момент предъявления иска в суд составляла 8 % годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Истец ставит требование о взыскании с ответчика процентов 190 520 рублей из расчета 1000000 руб. х 7,75% : 360 х 885, ответчиком данный расчет не оспорен.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, требования Никитина И.Ю. о взыскании процентов в размере 190520 руб. подлежат удовлетворению.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что Никитин И.Ю. за составление искового заявления и за представление интересов в суде уплатил ООО «Партнер +» Информационно-консалтинговая группа» 5000 рублей при подписании договора на оказание услуг по предоставлению интересов в суде № 202 от 12.04.2011. Интересы Никитина И.Ю. в суде представляла по доверенности Глушенкова Ю.Г., являющаяся представителем ООО «Партнёр +». Исходя из объема участия представителя при рассмотрении дела, категории сложности дела, а, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит обоснованными требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя частично в размере 2000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК PФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины. Установлено, что истцом при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 14153 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Никитина Игоря Юрьевича к Емельянову Артуру Викторовичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Емельянова Артура Викторовича в пользу Никитина Игоря Юрьевича долг по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 190520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14153 руб., всего 1206673 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никитину И.Ю. отказать.
Емельянов А.В. вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кетовский районный суд.
Судья Е.М. Шалютина
Мотивированное решение вынесено 30 декабря 2011 года.