Дело № 2-294/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при секретаре Жукове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2011 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Сухининой Н.А., Шипицыной В.Н., Селезнёва Н.П., Ручовой В.А., Останина А.В., Решетовой Н.В. к Садоводческому товариществу № 4 о возложении обязанности заключить договор пользования объектами инфраструктуры, иску Останина А.В., Решетовой Н.В. к Садоводческому товариществу № 4 о возложении обязанности подключить электроэнергию к дачным домам; иску Селезнёва Н.П., Ручовой В.А., Останина А.В. к Садоводческому товариществу № 4 о компенсации морального вреда; встречному иску Садоводческого товарищества № 4 к Сухининой Н.А., Шипицыной В.Н., Селезнёву Н.П., Ручовой В.А., Останину А.В., Решетовой Н.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, возложении обязанности заключить договор пользования объектами инфраструктуры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Сухинина Н.А., Шипицына В.Н., Селезнёв Н.П., Ручова В.А., Останин А.В. и Решетова Н.В. обратились в суд с иском к Садоводческому товариществу № 4 (далее – СТ № 4) (с учётом уточнённых требований) о подключении садовых домиков к электроэнергии и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являются собственниками садовых домов на земельных участках под №№ 30, 45, 5, 43, 63 и участке, расположенном по адресу: ул. Садовая, 17 (соответственно) в СТ № 4 с. Лесниково Кетовского района Курганской области. Определением Кетовского районного суда Курганской области от 06.05.2010 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок до 10.05.2010 г. подключить электроэнергию к дачным их домам. Электроэнергия была подключена ответчиком 08.05.2010 г., однако 28.06.2010 г. без каких бы то ни было оснований, ответчик вновь отключил подачу электроэнергии к их дачным домам. Подача электроэнергии к дачному дому Шипицыной В.Н. была прекращена 06.02.2010 г. Никаких предупреждений об отключении подачи электроэнергии, при этом, они не получали. Обязанности по договору электроснабжения они всегда выполняли своевременно, задолженности по оплате за электроэнергию не имеют. Незаконное отключение от электроэнергии на участке Сухининой Н.А. привело к порче запаса продуктов на летний период, которые хранились в холодильнике, на сумму 3 000 руб. Данными действиями ответчик причинил им моральный вред, выразившийся в том, что жизнь на даче была парализована из-за отсутствия электроэнергии, они не могли пользоваться своими дачными домами, где проживали в летнее время. Из-за отсутствия электричества не работают электроприборы, нет воды, т.к. у всех скважины, портятся продукты питания, т.к. нет возможности пользоваться холодильником, несут убытки в связи с потерей урожая, поэтому вынуждены покупать овощи на рынке. Также вынуждены, вместо отдыха на даче, отстаивать свои права в суде. Моральный вред оценили в 50 000 руб. каждый. Также просили обязать СТ № 4 заключить с ними договор пользования объектами инфраструктуры товарищества и электроэнергией.
Впоследствии Селезнёва Н.П., Шипицына В.Н., Ручова В.А., Сухинина Н.А. от требований к СТ № 4 в части возложения обязанности подключения электроэнергии отказались. Решетова Н.В., Шипицына В.Н. и Сухинина Н.А. от требований к СТ № 4 о компенсации морального вреда также отказались. Отказы приняты судом, производство по делу в данной части прекращено.
Садоводческое товарищество № 4 возражая против заявленных требований предъявило встречный иск к Сухининой Н.А., Шипицыной В.Н., Селезнёву Н.П., Ручовой В.А., Останину А.В. и Решетовой Н.В. о взыскании долга за электроэнергию, возложении обязанности подписать договора б/н о пользовании инфраструктурой в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 456 000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 9 493 руб. и услуг адвоката – 500 руб. В обоснование заявленных требований указало, что вопрос о погашении задолженности ответчиками стоит на повестке дня товарищества с февраля 2010 г., с ними проводили неоднократно беседы, оповещали их письменно, знакомили с актами проверок. На зимний период времени товарищество отключается от электричества полностью, если нет заявлений от членов и других заявителей на пользование электроэнергией в зимнее время. 15.08.2010 г. состоялось собрание членов товарищества, на котором рассматривался вопрос об условиях пользования электроэнергией в зимний период. В срок до 25.10.2010 г. должны были быть поданы все заявки, а те, кто не являются членами товарищества, должны были заключить договора о пользовании инфраструктурой товарищества. Заявлений не поступило, договора заключены не были, и РЭС отключило подстанцию товарищества. Полагают, что никаких нарушений с их стороны в этом нет.
Истцы Шипицына В.Н., Решетова Н.В., представитель истца Селезнёва Н.П., действующая по доверенности Селезнёва Г.И., истец Сухинина Н.А. и её представитель, действующая по доверенности Михеева Р.В., в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в настоящее время они не являются членами СТ № 4. Представили проект договора от 08.11.2011 г., на условиях которого были намерены заключить договоры о пользовании объектами инфраструктуры товарищества. Однако с представителями СТ № 4 не нашли согласия с условиями договора. На условия проекта договора, представленного товариществом (далее – проект договора б/н) не согласны, полагая, что п. 2.1 данного проекта договора ставит их в неравное положение с членами товарищества. В п. 2.2 проекта договора б/н, полагали необходимым уточнить на включение оплаты потерь трансформатора в размере не более 2% от общей потребляемой энергии, пропорционально потреблённой электроэнергии. Не возражают, если будет условие о возможности взыскания долгов в данном случае в судебном порядке. Также не возражают включение ответственности в случае порчи Потребителем имущества Товарищества или его уничтожении. Пункт 4.1 проекта договора б/н противоречит закону, также как и его п.п. 4.2, 4.4, 4.5, 4.6. Включение п. 4.3 проекта договора б/н в договор пользования объектами инфраструктуры Товарищества нецелесообразен, т.к. речи о коммунальных услугах нет. Главу 4 полагают возможным утвердить в редакции их проекта договора от 08.11.2011 г. Встречные исковые требования не признали, пояснив, что задолженности перед СТ № 4 у них по электроэнергии нет. Товарищество является юридическим лицом, поэтому компенсация морального вреда юридическому лицу не предусмотрена действующим законодательством. Просили во встречном иске отказать.
Истцы Ручова В.А. и Останин А.В. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика, действующая по доверенности Екимова Л.Г., в судебном заседании исковые требования истцов не признала, пояснив, что у них имеется долг по электроэнергии перед товариществом, поэтому они были отключены от электроснабжения. Требования о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку действия товарищества по их отключению от электроэнергии были обоснованны. На заключение договора пользования объектами инфраструктуры товарищества согласны, только на условиях Товарищества (далее - проект договора б/н). Встречный иск поддержала, пояснив, что долги ответчиков по встречному иску подтверждены актами и решениями собраний. Ответчики за электроэнергию платили по данным установленных у них счетчиков, однако, в мае 2010 г. было установлено, что их счётчики не были опломбированы, поэтому считают, что у них за период с 2007 г. по 2010 г. у них образовалась задолженность по электроэнергии в общей сумме 51 088 руб.: у Сухининой Н.А. – 3 294 руб., у Шипицыной В.Н. – 14 054 руб., у Селезнёва Н.П. – 10647 руб., у Ручовой В.А. – 12 468 руб., у Останина А.В. – 3 307 руб., у Решетова Н.В. – 7 318 руб. Также просила компенсировать Товариществу моральный вред со всех в общей сумме 456 000 руб. Моральный вред Товариществу причинён незаконными действиями ответчиков по встречному иску по неуплате долгов, незаключению договора пользования объектами инфраструктуры.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.
Установлено, что истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) являются собственниками дачных участков и расположенных на них садовых домиков под №№ 30, 45, 5, 43, 63 и участке, расположенном по адресу: ул. Садовая, 17 (соответственно) в СТ № 4 с. Лесниково Кетовского района Курганской области, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Садоводческое товарищество № 4 является юридическим лицом, о чём представлена Выписка из ЕГРЮЛ № 471 от 02.08.2011 г.
Истцы по первоначальному иску являлись членами СТ № 4 до августа 2010 г., что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела. В настоящее время они членами СТ № 4 не являются.
Согласно п. 5.2 Устава садоводческого товарищества граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на условиях договоров, заключённых с Товариществом в письменной форме в порядке, определённом Общим собранием.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 06.05.2010 г. по иску Ручовой В.А., Селезнёва Н.П., Решетовой Н.В., Суханова А.В. к СТ № 4 о подключении электроэнергии, взыскании морального вреда, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцы обязались подписать договор о порядке пользования объектом инфраструктуры Садоводческого товарищества № 4 в срок до 07.07.2010 г., а Садоводческое товарищество № 4 гарантировало подключение электроэнергии к дачным домом истцов до 10.05.2010 г. Производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу 18.05.2010 г.
Из постановлений начальника Кетовского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 09.03.2011 г. следует, что мировое соглашение в части подключения электроэнергии к объектам истцов исполнено до возбуждения исполнительного производства.
07.05.2010 г. между Решетовой Н.В. и СТ № 4 был заключён временный договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого товарищества № 4 при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, на срок до 01.07.2010 г.
Как следует из пояснений сторон, данный договор пролонгирован не был, в связи с необходимостью по условиям мирового соглашения заключить основной договор пользования объектами инфраструктуры СТ № 4. При этом при заключении мирового соглашения по предыдущему делу проект договора, на условиях которого истцы должны были заключить данный договор, не представлялся, что следовало из пояснения представителя ответчика Екимовой Л.Г., не отрицалось истцами.
После заключения мирового соглашения, истцам со стороны СТ № 4 был направлен проект договора б/н на пользование имуществом общего пользования СТ № 4, по условиям которого СТ № 4 предоставляет пользователю право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся в собственности у Товарищества.
14.03.2011 года в адрес председателя СТ № 4 Иноземцева А.Ф. истцами направлен протокол разногласий к проекту договора на других условиях.
Однако договоры так и не были заключены из-за наличия разногласий по условиям договора, что послужило основанием для обращения в суд.
В настоящее время истцы обратились в суд с иском о возложении обязанности на СТ № 4 заключить договор пользования объектами инфраструктуры товарищества на их условиях (представлен проект договора от 08.11.2011 г.). Ответчиком, при предъявлении встречного иска представлен свой проект договора б/н от 08.11.2011 г., утверждённый решением правления СТ № 4 от 20.11.2011 г., которым постановлено договор, представленный в суд товариществом принят за основу. С каждым членом СТ № 4 и не членом товарищества заключить договор в индивидуальном порядке с приложением дополнительных условий к данному договору.
Оценивая условия обоих договоров, суд полагает, что условия проекта договора, представленного истцами, наиболее соответствует требованиям действующего законодательства, однако в него также необходимо внести коррективы.
Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключение договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Подобные договоры должны заключаться и с учетом требований статьи 445 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его включении, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, закрепленным законом и иными актами, действующими на момент заключения договора. Из этих норм ГК РФ вытекает, что если условия для данного договора определены императивными нормами закона или иных правовых актов, то такие условия должны соответствовать им.
На основании абзацев 2, 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Как следует из пояснений сторон СТ № 4 является собственником трансформаторной подстанцией Л-9-3 и насосная подстанция, которую использует для электро- и водоснабжения членов СТ № 4 на основании договора энергоснабжения № 60407521 от 01.01.2007 г. и акта разграничения балансовой принадлежности от 23.12.2004 г.
10.11.2010 г. между Шипицыной В.Н. и ОАО "Энергосбыт» заключен договор N 519111а на поставку электроэнергии к участку № 45 в СТ № 4, с. Лесниково для бытовых нужд.
08.02.2011 г. между ОАО «Энергосбыт» и Селезнёвым Н.П. также заключён договор на поставку электроэнергии для бытовых нужд к участку № 5 в СТ № 4, с. Лесниково.
Сухинина и Ручова В.А., как следует из их пояснений, также заключили договора с ОАО «Энергосбыт» на поставку электроэнергии для бытовых нужд к принадлежащим им участкам.
03.02.2011 г. между Селезнёвым Н.В. и ОАО "Курганэнерго» заключен договор N 1-5-12-180 АД об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети для обеспечения электроснабжением участка № 5 в СТ № 4 КГСХА, с. Лесниково.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Селезнёв Н.В. и остальные истцы, между которыми заключены аналогичные договора, получают электроэнергию посредством использования электросетей СТ № 4, которые состоят из линий электропередач и столбов.
Судом также установлено, что земельные участки, принадлежащие истцам, находятся во владении СТ № 4.
Таким образом, для прохода и проезда на свой земельный участок они вынуждены пользоваться дорогами, которые, хотя и не принадлежат на праве собственности СТ № 4 (что следует из показаний представителя ответчика), но находятся во владении данного товарищества.
Решением общего собрания членов СТ № 4 сумма оплаты по таким договорам не утверждалась, что следует из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания членов товарищества, не отрицалось представителем ответчика.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что условия в договоре (проект истцов от 08.11.2011 г.) о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СТ № 4 должно быть сформулировано следующим образом: п. 1.2 Товарищество предоставляет Пользователю право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимися в собственности у Товарищества, а Пользователь уплачивает за пользование этим имуществом взносы в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. П. 1.3 Пользователь вправе пользоваться всеми объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, находящимся в собственности Товарищества, а также находящимся на территории, принадлежащей Товариществу (в т.ч. дорогами общего пользования) в порядке на условиях, определённых настоящим договором. В пункт 2.1 договора включить указание о направлении выписки из решения общего собрания членов Товарищества Пользователю с указанием размеров взносов при их изменении или утверждении. В п. 2.3 (по соглашению сторон в судебном заседании) включить указание на оплату Пользователем потерь установленного в товариществе трансформатора в размере 2% от общего количества потребляемой энергии пропорционально потреблённой электроэнергии. Главу 3 изложить в редакции: «п. 3.1 За нарушение положений настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. П. 3.2 В случае неуплаты Пользователем более двух раз подряд взносов за пользование объектами инфраструктуры, указанных в п. 1.2 настоящего договора, Товарищество вправе взыскать их с Пользователя в судебном порядке, кроме того, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения. В случае порчи имущества, перечисленного в п. 1.2 настоящего договора Пользователем, его ответственность наступает в соответствии с действующим законодательством». Остальные пункты и главу 4 проекта договора утвердить в редакции, изложенной в проекте, представленном истцами от 08.11.2011 г.
Таким образом, исковые требования о заключении договора пользования объектами инфраструктуры товарищества подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что садоводческий участок, принадлежащий Шипицыной В.Н., а участки, принадлежащие остальным истцам - с 28.06.2010 г. по настоящее время из-за задолженности по оплате электроэнергии были отключены от электроснабжения СТ № 4 (о чём представлены акты и претензия истцов).
Факт отключения данных участков от электроснабжения представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании.
Все истцы, кроме Останина А.В. и Решетовой Н.В. отказались от исковых требований о возложении на СТ № 4 обязанности подключить принадлежащие им садовые дома к электроэнергии в связи с тем, что они заключили самостоятельные договора об энергоснабжении непосредственно с ОАО «Энергосбыт».
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 546 ГК РФ, могущих служить основанием к отключению граждан от электроснабжения, при разрешении данного спора судом не установлено.
Истцы Останин А.В. и Решетова Н.В. вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СТ N 4, они вносили целевые взносы на приобретение общего имущества СТ N 4, о чём представлены квитанции, электроснабжающей организацией СТ N 4 не является.
При таких обстоятельствах, суд находит, что действия СТ N 4 по отключению участков Останина А.В. и Решетовой Н.В. от электроснабжения, являются незаконными, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, суд считает необходимым обязать СТ N 4 восстановить электроснабжение принадлежащих данным истцам садового дома на земельном участке № 63 и жилого дома, расположенного на участке № 17 по ул. Садовая на территории СТ N 4.
По общему правилу моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Истцы Селезнёв Н.П., Ручова В.А. и Останин А.В. просили также компенсировать им моральный вред в связи с неправомерным отключением их дачных домов от электроэнергии ответчиком, а также необходимостью ходить в суды, защищая свои права от действий СТ № 4.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате отключения садовых домов от энергоснабжения истцам были причинены физические и нравственные страдания.
Рассматриваемый спор возник, в т.ч. из имущественных отношений Садоводческого товарищества № 4 и граждан, не являющихся его членами, так как, связан с требованием товарищества по оплате последними задолженности за пользование электроэнергией. Следовательно, моральный вред, причиненный таким гражданам, действиями, нарушающими их имущественные права, может быть компенсирован только тогда, когда это предусмотрено законом. В настоящее время такой закон отсутствует. Следовательно, для компенсации морального вреда нет законных оснований.
СТ № 4 предъявило встречный иск к Сухининой Н.А., Шипицыной В.Н., Селезнёву Н.П., Ручовой В.А., Останину А.В., Решетовой Н.В. о взыскании задолженности по электроэнергии за период с 2007 г. по 2010 г.
Как уже было указано выше, между ОАО «Энергосбыт» и СТ № 4 01.01.2007 г. заключён договор энергоснабжения № 60407521, по условиям которого гарантирующий поставщик (ОАО «Энергосбыт» обязуется поставлять Потребителю (СТ № 4) в точку поставки (на ТП Л-9-3 согласно акту разграничения балансовой принадлежности) через присоединённую сеть электроэнергию.
В соответствии с п. 4.2 Устава, член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», настоящим Уставом, налоги и платежи. Пункт 5.2 Устава также предусматривает платное пользование объектами инфраструктуры товарищества граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 года "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года (далее – Правила), в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения потребителем должен быть обеспечен учет электрической энергии.
Пункт п. 139 данных Правил возлагает на владельца объекта, на котором установлен прибор учета, по обеспечению его сохранности, целостности и обслуживание.
В силу п. 155 Правил, объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям). Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных названными правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, на абонента возложена обязанность оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Установлено, что до августа 2010 г. Сухинина Н.А., Шипицына В.Н., Селезнёв Н.П., Ручова В.А., Останин А.В., Решетова Н.В. являлись членами Товарищества.
Из актов документальной ревизии за период с 2007 г. по 2010 г. установлено, что в СТ № 4 расход и потери электроэнергии превысили оплаченные садоводами услуги по электроснабжению.
Решением общего собрания членов товарищества от 06.02.2010 г. (протокол № 1 от 06.02.2010 г.) решили до 09.02.2010 г. создать комиссию по проверке состояния энергохозяйства у лиц, фактически используемых садовые домики в зимний период. Проверить приборы учёта и их соответствие требованиям законодательства. При несоответствии приборов учёта требованиям законодательства, в т.ч. при отсутствии контрольных пломб, составить акты и произвести распределение задолженности за электроэнергию на владельцев этих участков.
Решением правления СТ № 4 от 06.02.2010 г. (протокол № 1 от 06.02.2010 г.) создана комиссия для проверки фактического использования садовыми домиками в зимний период. Поручено комиссии проверить наличие приборов учёта в этих домиках, при выявленных нарушениях составить акты и произвести распределение задолженности за электроэнергию на владельцев данных участков. Проверку решено провести с 6 по 13 февраля 2010 г.
Из актов от 13.02.2010 г. следует, что фактически в зимний период используются участки №№ 63, 43, 5 и 17; на садовом участке № 40, принадлежащем Ручовой В.А. отсутствует пломба на блоке автомата; прибор учёта электроэнергии на участке № 17, принадлежащем Решетовой Н.В., не опломбирован; отсутствуют пломбы на приборах учёта (участки №№ 43, 5), Селезнёв Н.П. установил разъём для незаконного отбора электроэнергии, самовольно произведена замена счетчиков на участках №№ 43 и 5 (разрешений и актов на замену нет, демонтированные счётчики отсутствуют), дачный домик № 5 сдаётся для проживания студентам. Владельцам участков №№ 63, 43, 5 и 17 вручены уведомления об оплате электричества до 19.02.2010 г.
В судебном заседании установлено из показаний сторон и письменных материалов дела, что с февраля 2010 г. по 08.05.2010 г. у ответчиков по встречному иску на основании выявленных при осмотрах приборов учёта электроэнергии недостатках (отсутствие пломб) СТ № 4 отключило подачу электроэнергии к их садовым участкам. 08.05.2010 г. подача электроэнергии к садовым участкам ответчиков по встречному иску, кроме Шипицыной В.Н., была возобновлена. С 26.06.2010 г. день заключения договоров у Сухининой Н.А., Шипицыной В.Н., Селезнёва Н.П., Ручовой В.А. электроэнергия не подавалась, у Останина А.В. и Решетовой Н.В. – по настоящее время электроснабжение отсутствует.
Из актов от 1, 3, 8 мая 2010 г. у ответчиков по встречному иску, в связи с тем, что отсутствует пломба на приборе учета, были переписаны энергопринимающие устройства и их мощность, на основании данных актов вынесены предписания о производстве доплаты за период с 2007 г. по 2009 г. по приборам учёта: Селезнёву Н.П. в размере 5 714 руб., Шипицыной В.Н. – 8 063 руб.; расчёт произведён за все периоды по цене 1 руб. 80 коп. за кВт/ч.
При этом, СТ № 4 не учтено, что в соответствии с актом от 25.10.2009 г., составленного электриком СТ № 4 Шипицыным С.Ю., на день составления акта от 08.05.2010 г. у Селезнёва Н.П. была произведена замена старого счётчика на новый, который был опломбирован, сняты показания как старого, так и нового приборов учёта.
У суда нет оснований не доверять данному акту, как на то указывал представитель СТ № 4, поскольку на момент его составления, Шипицын С.Ю. являлся действующим электриком СТ № 4, что подтверждено решениями общего собрания СТ № 4 от 06.02.2010 г. и правления от 06.02.2010 г., не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Следовательно, он был полномочен составлять такой акт. Следовательно, датой последней поверки электросчётчика Селезнёва Н.П. следует считать 25.10.2009 г.
Также в адрес Селезнёва Н.П. СТ № 4 направляло извещение о необходимости уплаты долга по электроэнергии до 19.02.2010 г. в размере 12 000 руб., при этом период, за который образовалась задолженность не указана.
Согласно акту от 13.10.2010 г. СТ № 4 следует, что 13.10.2010 г., после выполнения предписания от 11.08.2010 г. подключение к электроснабжению садовых домиков Селезнёва Н.П., Решетовой Н.В. и Ручовой В.А. произведено.
Из чего суд делает выводы о том, что данными гражданами какая-либо задолженность по электроэнергии была погашена к указанной дате, о чём также в материалы дела представлены соответствующие квитанции.
По решению правления СТ № 4 (протокол № 4 от 21.05.2010 г.) указан долг Шипицыной В.Н. по электроэнергии в размере 619 руб. за 2009 г.
Согласно представленным квитанциям Шипицыной В.Н. долг ею уплачен. В 2010 г. на садовый участок Шипицыной В.Н. электроснабжение с февраля 2010 г. не подавалось.
Останиным А.В. также представлены платёжные документы, подтверждающие отсутствие задолженности по электроэнергии перед СТ № 4.
Свидетели Леканова В.М., Носова Л.Ф. и Махонич В.В. в судебном заседании подтвердили факт обсуждения на общем собрании наличия задолженности некоторых садоводов перед СТ № 4 по электроэнергии. При этом пояснили, что на общем собрании обсуждался вопрос о распределении всей суммы задолженности по электроэнергии между ответчиками по встречному иску, вместе с тем, кроме данных лиц в садоводстве имелись и другие должники по электроэнергии.
Согласно актам сверки задолженности по электроэнергии между СТ № 4 и ОАО «Энергосбыт» задолженности Товарищества перед поставщиком электроэнергии нет.
При таких обстоятельствах, суд полагает, в исковых требованиях о взыскании задолженности по электроэнергии СТ № 4 отказать.
Гражданское законодательство (ст. 151, 1099 ГК РФ) не предусматривает компенсации морального вреда юридическим лицам, при таких обстоятельствах, основания для компенсации морального вреда от каких-либо действий граждан отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сухининой Н.А., Шипицыной В.Н., Селезнёва Н.П., Ручовой В.А., Останина А.В., Решетовой Н.В. к Садоводческому товариществу № 4 о возложении обязанности заключить договор пользования объектами инфраструктуры, удовлетворить.
Обязать Садоводческое товарищество № 4 заключить договора пользования объектами инфраструктуры товарищества с Сухининой Ниной Александровной, Шипицыной Валентиной Николаевной, Селезнёвым Николаем Петровичем, Ручовой Валентиной Анатольевной, Останиным Алексеем Владимировичем, Решетовой Натальей Владимировной, по условиям которого: п. 1.2. проекта, представленного истцами от 08.11.2011 г. изложить в следующей редакции: «Товарищество предоставляет Пользователю право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимися в собственности у Товарищества, а Пользователь уплачивает за пользование этим имуществом взносы в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством». П. 1.3 изложить в редакции: «Пользователь вправе пользоваться всеми объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, находящимся в собственности Товарищества, а также находящимся на территории, принадлежащей Товариществу (в т.ч. дорогами общего пользования) в порядке на условиях, определённых настоящим договором». П. 2.1 изложить в редакции: «За пользование имуществом Товарищества Пользователь обязуется уплачивать ежемесячно денежные средства в кассу Товарищества или на принадлежащий ему банковский счёт в размере, определяемом членами Товарищества и утверждённом на общем собрании членов товарищества, проводимого в соответствии с Уставом СТ № 4 и на основании действующего законодательства. При этом размер взносов, определённый для Пользователя, ведущего садоводство (огородничество, дачное хозяйство) в индивидуальном порядке на территории Товарищества, не должен превышать размера взноса, оплачиваемого членом Товарищества. Выписка из решения общего собрания членов Товарищества с указанием размеров взносов должна быть не позднее 3-х рабочих дней со дня изменения размеров взносов, направлена Пользователю». П. 2.3 изложить в редакции: «Потребление электроэнергии оплачивается Потребителем в соответствии с действующими для Товарищества расценками, согласно показаниям индивидуального прибора учёта, включая потери трансформатора, установленного в Товариществе в размере не более 2% от общей потребляемой энергии, пропорционально потреблённой электроэнергии». Главу 3 изложить в редакции: «п. 3.1 За нарушение положений настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. П. 3.2 В случае неуплаты Пользователем более двух раз подряд взносов за пользование объектами инфраструктуры, указанных в п.2.1 настоящего договора, Товарищество вправе взыскать их с Пользователя в судебном порядке, кроме того, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения. В случае порчи имущества, перечисленного в п. 2.1 настоящего договора Пользователем, его ответственность наступает в соответствии с действующим законодательством». Остальные пункты и главу 4 утвердить в редакции, изложенной в Проекте, представленном истцами.
Исковые требования Останиным Алексеем Владимировичем, Решетовой Натальей Владимировной к Садоводческому товариществу № 4 о возложении обязанности подключить электроэнергию к дачным домам, удовлетворить.
Возложить обязанность на садоводческое товарищество № 4 подключить электроэнергию на участке, расположенном по адресу: участок № 63 Садоводческое товарищество № 4 Кетовского района Курганской области и участок № 17 по ул. Садовая, Садоводческое товарищество № 4, с. Лесниково Кетовского района Курганской области.
В удовлетворении исковых требований Селезнёва Н.П., Ручовой В.А., Останина А.В. к Садоводческому товариществу № 4 о компенсации морального вреда; встречного иска Садоводческого товарищества № 4 к Сухининой Н.А., Шипицыной В.Н., Селезнёву Н.П., Ручовой В.А., Останину А.В., Решетовой Н.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг адвоката, отказать.
Встречные исковые требования Садоводческого товарищества № 4 к Сухининой Н.А., Шипицыной В.Н., Селезнёву Н.П., Ручовой В.А., Останину А.В., Решетовой Н.В. о возложении обязанности заключить договор пользования объектами инфраструктуры, удовлетворить частично.
Обязать Сухинину Н.А., Шипицыну В.Н., Селезнёва Н.П., Ручову В.А., Останина А.В., Решетову Н.В. заключить договор пользования объектами инфраструктуры на условиях, изложенных в абзаце 2 резолютивной части настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней с момента вынесения полного текста решения через Кетовский районный суд.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30 ноября 2011 г. в 16 час. 45 мин.
Судья Т.В.Тренихина