Дело № 2-808/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при секретаре Жукове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 11 октября 2011 года гражданское дело по иску Стыценко Н.И. к Стыценко И.М. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на земельный участок и объект незавершённого строительства; встречному иску Стыценко И.М. к Стыценко Н.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом,
У С Т А Н О В И Л :
Стыценко Н.И. обратилась в суд с иском к Стыценко И.М. о разделе совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на <данные изъяты> долю дома и земельного участка в <адрес>, признав недействительным зарегистрированное право собственности за Стыценко И.М. на <данные изъяты> долю данных объектов недвижимости. Впоследствии исковые требования изменила, просила отступить от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе в связи с тем, что с ней остались проживать дети, и она несёт больший объём трат на семью. В связи с чем просила признать за ней право собственности на земельный участок и объект незавершённого строительства, расположенные по адресу: <адрес> с выплатой доли ответчика 400 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что вышеназванные объекты являются совместно нажитым имуществом супругов Стыценко, т.к. приобретены ими в период брака. Совместное их проживание невозможно. При разделе имущества просит учесть, что после расторжения брака, а также на протяжении 2-х лет до расторжения брака ответчик фактически не оказывал материальной помощи детям. Большинство строительных материалов для строительства жилого дома приобрела Стыценко Н.И., Стыценко И.М., напротив, вывозил инструменты и строительные материалы в место своего нынешнего проживания. Свои доходы он также тратил не на нужды семьи. Для неё объект незавершённого строительства является единственным местом жительства, Стыценко И.М. проживает в Челябинской области и в жилье не нуждается.
Стыценко И.М. обратился со встречным иском к Стыценко Н.И. (с учётом уточнённых требований) о признании за ним <данные изъяты> доли в общей совместной собственности на незавершённый строительством жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, разделе движимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, а именно: автомобиля «Волга» стоимостью 25 000 руб., кухонного гарнитура – 90 000 руб., стола – 16 000 руб., 6 стульев – 15 000 руб., набора мягкой мебели – 25 000 руб., душевой кабины – 17 000 руб., газового котла «Иртыш» - 23 000 руб., холодильника «Панасоник» - 37 000 руб., набора посуды – 3 200 руб., стиральной машины «Индезит» - 10 000 руб., вытяжки – 2 500 руб., встроенной газовой плиты – 20 000 руб., 3-х унитазов – 7 500 руб., биде – 7 000 руб., биде – 2 000 руб., 2-х раковин со смесителем – 5 000 руб. Просит передать ему в собственность: автомобиль «Волга», стол, 6 стульев, набор мягкой мебели, душевую кабину. Всего имущества на сумму 135 000 руб. Остальное имущество на сумму 147 200 руб. передать Стыценко Н.И., взыскав с неё в счёт разницы несоразмерности долей в его пользу 19 500 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель, действующий по устному ходатайству Маковеев С.Н. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском не согласились, пояснив, что в перечисленном встречном исковом заявлении движимом имуществе Стыценко Н.И. не нуждается, не оспаривали наличие данного имущества. Просили исключить из данного перечня стиральную машину «Индезит», т.к. она являлась юбилейным подарком Стыценко Н.И., которую ей подарил Стыценко И.М., и газовый котёл «Иртыш», т.к. Стыценко И.М. установил его незаконно, с нарушением требований. В предыдущем судебном заседании не согласились с оценкой данного имущества, полагали его стоимость следующей: автомобиля «Волга» - 50 000 руб., кухонного гарнитура – 50 000 руб., стола – 8 000 руб., 6 стульев – 8 000 руб., набора мягкой мебели – 15 000 руб., душевой кабины – 12 000 руб., газового котла «Иртыш» - 15 000 руб., холодильника «Панасоник» - 28 000 руб., набора посуды – 3 000 руб., вытяжки – 1 500 руб., встроенной газовой плиты – 5 000 руб., 3-х унитазов – 1 500 руб. за штуку, т.е. 4 500 руб., 2-х биде – 2 000 руб. за штуку, т.е. 4 000 руб., 2-х раковин со смесителем – 1 000 руб. Просила передать ей кухонный гарнитур, стол, 6 стульев, газовый котёл. Остальное имущество передать ответчику.
Представитель ответчика, действующая по доверенности Белоусова Ю.А. в судебном заседании встречные требования поддержала, с иском Стыценко Н.И. о признании за ней права собственности на земельный участок и объект незавершённого строительства не согласилась.
Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв о рассмотрении дела в их отсутствие, сообщили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о зарегистрированном праве на земельный участок № <адрес> за Стыценко И.М., поэтому в случае удовлетворения заявленных требований Стыценко Н.И. полагали возможным указать в решении суда на прекращение зарегистрированного права Стыценко И.М. на данный земельный участок.
С учётом мнения сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, Стыценко И.М. и Стыценко Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 31.12.1979 г. по 26.11.2010 г., что подтверждено свидетельством о заключении брака серии 11-ИВ № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Агаповским райбюро ЗАГС <адрес> (л.д. 17) и следует из пояснений сторон в судебном заседании.
За время брака супругами Стыценко приобретено следующее имущество: автомобиль «Волга» стоимостью 37 500 руб., кухонный гарнитур – 70 000 руб., стол – 12 000 руб., 6 стульев – 11 500 руб., набор мягкой мебели – 20 000 руб., душевую кабину – 14 500 руб., газовый котёл «Иртыш» - 19 000 руб., холодильник «Панасоник» - 32 500 руб., набор посуды – 3 100 руб., вытяжку – 2 000 руб., встроенную газовую плиту – 12 500 руб., 3 унитаза на сумму 6 000 руб., биде – 4 500 руб., биде – 2 000 руб., 2 раковины со смесителем на сумму 3 000 руб. Итого совместно нажито имущества на общую сумму 250 100 руб. Наличие перечисленного имущества Стыценко Н.И. в судебном заседании не отрицалось, она пояснила, что все вышеперечисленное имущество находится у нее дома и она им пользуется. Поскольку стороны с оценкой имущества, представленной друг другом не согласились, а доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно стоимости данного имущества не привели, суд полагает возможным исходить из средней арифметической величины стоимости данного имущества, исходя из представленной обеими сторонами настоящего гражданского дела оценки.
В силу ст.ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст.ст. 38-39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Брачный договор между супругами Стыценко не заключался, что никем из них не отрицается, в связи с чем на их имущество распространяется законный режим, в силу которого они имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.
Поскольку из движимого имущества стиральная машина «Индезит», оцененная Стыценко И.М. в 10 000 руб. получен Стыценко Н.И. в период брака в дар, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей Осипова А.И. и Осипова И.Я., то она исключается из состава имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами Стыценко с передачей данной вещи Стыценко Н.И. без определения компенсации второму супругу.
Оснований же для исключения из состава совместно нажитого имущества газового котла «Иртыш» нет, поскольку то, что он устанавливался с нарушениями Стыценко И.М. не влияет на правовой режим данного имущества. То, что данный котёл приобретён бывшими супругами Стыценко в период брака в судебном заседании сторонами не отрицалось. При таких обстоятельствах, газовый котёл включён в состав имущества, подлежащего разделу.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, всё вышеперечисленное имущество находится у Стыценко Н.И.
Стыценко И.М. просил передать ему автомобиль «Волга, стол, 6 стульев, набор мягкой мебели и душевую кабину. Итого на сумму 95 500 руб. Стыценко Н.И. в судебном заседании не возражала против выделения данного имущества Стыценко И.М., пояснив, что она не нуждается в движимом имуществе, являющемся предметом спора. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное имущество передать Стыценко И.М. Поскольку его доля в совместно нажитом имуществе составляет 125 050 руб., то для уравнивания долей суд также находит возможным передать ему холодильник «Панасоник», стоимостью 32 500 руб. Итого, подлежит передаче Стыценко И.М. движимое имущество на сумму 128 000 руб. Остальное движимое имущество подлежит передаче Стыценко Н.И. Поскольку при таком разделе доля Стыценко Н.И. уменьшилась на 2 950 руб., то данная сумма подлежит взысканию в её пользу со Стыценко И.М. в счёт компенсации разницы в долях.
Также установлено, что в период брака, на основании договора купли-продажи от 21.07.2003 г. супругами Стыценко приобретён земельный участок из земель поселений, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Стыценко И.М., о чем представлено свидетельство о ГРП серии <адрес>, договор купли-продажи и выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 22, 24, 35), не отрицается сторонами.
В соответствии с градостроительным планом земельного участка, на основании заявления Стыценко И.М. от 14.12.2007 г., на данном земельном участке в 2009 г. возведён жилой дом, площадью застройки согласно техническому паспорту 114,5 кв.м. (л.д. 5-15, 18-21).
Данный дом в настоящее время в эксплуатацию не введён, однако используется Стыценко Н.И. в качестве жилого, что ею не отрицалось, подтверждено квитанцией об оплате за электроэнергию по указанному адресу (л.д. 29).
В соответствии с кадастровым паспортом здания по состоянию на 16.08.2010 г. объект, расположенный по адресу: <адрес> является жилым домом, площадью 167,1 кв.м. (л.д. 26-27).
В соответствии с уведомлением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № №, в Едином государственном реестре зарегистрированные права на жилой дом по вышеуказанному адресу, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что земельный участок и жилой дом <адрес> является общей совместной собственностью бывших супругов Стыценко, при этом доводы Стыценко Н.И. о том, что данный дом возводился только за счёт её денежных средств, а, следовательно, является только её собственностью необоснован, поскольку общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
Кроме того, из показаний как самой Стыценко Н.И., так и свидетелей Осиповых следует, что Стыценко И.М. участвовал в строительстве данного дома лично, т.е. своим трудом, следовательно, оснований для признания права собственности на данный дом только за Стыценко Н.И. нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Учитывая, что при расторжении брака дети Стыценко являлись совершеннолетними, доказательств того, что Стыценко И.М. расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи не представлено, каких-либо иных оснований для увеличения доли Стыценко Н.И. в общем имуществе супругов не имеется, суд не считает возможным отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать право собственности на спорные объекты недвижимости за сторонами настоящего гражданского дела по <данные изъяты> доле за каждым, в связи с чем необходимо прекратить ранее зарегистрированное право собственности Стыценко И.М. на земельный участок в мкр-не <адрес>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Стыценко Н.И. к Стыценко И.М. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на земельный участок и объект незавершённого строительства, отказать.
Встречные исковые требования Стыценко И.М. к Стыценко Н.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом, удовлетворить.
Признать за Стыценко Ниной Ивановной и Стыценко Иваном Михайловичем право собственности по 1\2 доле за каждым на жилой дом общей площадью 167,1 кв.м. и земельный участок, из земель поселений, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>
Прекратить зарегистрированное право собственности Стыценко Ивана Михайловича на земельный участок, из земель поселений, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, 29.
Передать в пользу Стыценко Ивана Михайловича движимое имущество: автомобиль «Волга» стоимостью 37 500 руб., стол – 12 000 руб., 6 стульев – 11 500 руб., набор мягкой мебели – 20 000 руб., душевую кабину – 14 500 руб., холодильник «Панасоник» - 32 500 руб. Итого на общую сумму 128 000 руб.
Передать Стыценко Нине Ивановне движимое имущество: кухонный гарнитур стоимостью 70 000 руб., газовый котёл «Иртыш» - 19 000 руб., набор посуды – 3 100 руб., вытяжку – 2 000 руб., встроенную газовую плиту – 12 500 руб., 3 унитаза на сумму 6 000 руб., биде – 4 500 руб., биде – 2 000 руб., 2 раковины со смесителем на сумму 3 000 руб. Итого на общую сумму 122 100 руб.
Взыскать со Стыценко Ивана Михайловича в пользу Стыценко Нины Ивановны денежную компенсацию за разницу в долях в сумме 2 950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путём подачи кассационной жалобы через Кетовский районный суд.
Мотивированное решение вынесено 17 октября 2011 г.
Судья Т.В.Тренихина