Дело 2-1663\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кетово 5 декабря 2011 года
Кетовский районный суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Шалютиной Е.М.
При секретаре Коробейниковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Н.В., Бердникова А.А., Бердникова С.А., Бердниковой Н.А. к администрации г. Кургана, администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района о признании сделки незаконной, недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Установил:
Бердникова Н.В., Бердников А.А., Бердников С.А., Бердникова Н.А. обратились в Кетовский районный суд с иском к администрации г.Кургана, администрации Большечаусовского сельсовета. С учетом изменений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Бердникова Н.В., Бердников А.А., Бердников С.А., Бердникова Н.А. просят суд о признании сделки от 13.09.2007 между МУП «Кургансоцопт» и Большечаусовским сельсоветом Кетовского района по передаче жилищного фонда социального использования в части квартиры <адрес> с баланса администрации г.Кургана на баланс Большечаусовского сельсовета <адрес> незаконной, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано, что Курганским городским судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Бердниковых к администрации г.Кургана, МУП «Кургансоцопт» о проведении капитального ремонта принадлежащего ответчикам жилищного фонда. На время проведения капитального ремонта жилого помещения истцы переселены в другое жилое помещение. Дом №№ по <адрес>, с. <адрес>, в 1997 году принят в муниципальную собственность г.Кургана с приобретением по договору купли-продажи АОЗТ «Курганская птицефабрика» и передан в хозяйственное ведение МУП «Кургансоцопт». Курганский городской суд исковые требования Бердниковых к администрации г.Кургана, МУП «Кургансоцопт» о проведении капитального ремонта удовлетворил и обязал администрацию <адрес> как собственника жилищного фонда провести капитальный ремонт квартиры <адрес>, и выполнить весь объем ремонтно-восстановительных работ с отселением жильцов на время ремонта в другое пригодное для проживания жилое помещение. Решение Курганского городского суда от 03.03.2006 ответчиками не исполнено до настоящего времени, они злостно уклоняются от исполнения решения суда в течение более 5 лет, за что неоднократно привлекались к административной ответственности. За истекший период квартира окончательно разрушилась, является аварийной, проживать в ней невозможно и опасно для жизни и здоровья. МУП «Кургансоцопт», признан банкротом и прекратил свою деятельность, не является собственником жилищного фонда, не имея полномочий, в лице исполнительного директора ФИО2, передал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на баланс администрации Большечаусовского сельсовета спорную квартиру, о чем не знал собственник данного жилищного фонда – администрации г.Кургана, поскольку заместитель директора Департамента по управлению ЖКХ и благоустройству ФИО3 в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что финансирование работ по приведению в надлежащее состояние жилого дома будет учтено в плане на 2010 год. Данная сделка по передаче жилищного фонда социального назначения на баланс Большечаусовского сельсовета МУП «Кургансоцопт» имеет формальный характер, без передачи какой либо технической документации, не зарегистрирована в ЕГРП, как того требует ст. 164 ГК РФ, акт подписан единолично главой сельсовета без согласования в сельской думой. Единоличное решение главы сельсовета по приему на баланс жилищного фонда от МУП «Кургансоцопт» противоречит требованию ч. 3 ст. 49 ФЗ «О местном самоуправлении». Кроме того, указывают, что данная сделка противоречит требованию ч. 2 ст. 259 ГК РФ, согласно которой унитарное предприятие, в хозяйственном ведении которого находилось имущество собственника, без его согласия не вправе отчуждать каким либо образом данное имущество третьим лица. П. 5 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с изменениями на 17.07.2009, установлено, что «жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилого фонда». В предыдущей редакции данной нормы указано, что жилищный фонд социального использования передается предприятием-банкротом соответствующим муниципальным образованиям. Полагают, что законодатель, чтобы внести ясность в данный вопрос, уточнил формулировку статьи – «подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда». Сделка по передаче жилищного фонда социального использования в виде квартиры <адрес>, с баланса собственника администрации г.Кургана без его ведома, исполнительным директором МУП «Кургансоцопт», в хозяйственном ведении которого находился данный жилищный фонд, противоречит требования ч. 5 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ. На основании изложенного истцы просят признать сделку от 13.09.2007 между МУП «Кургансоцопт» и Большечаусовским сельсоветом Кетовского района курганской области по передаче жилищного фонда социального использования в части квартиры <адрес>, с баланса администрации г.Кургана на баланс Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области незаконной, недействительной, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Бердникова Н.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила согласно содержанию искового заявления. Также пояснила, что оспариваемым актом нарушены права и законные интересы её и семьи только тем, что решение Курганского городского суда о проведении ремонта в из квартире не исполняется более 5 лет, Её семью переселили в однокомнатную квартиру, где проживают вчетвером с двумя взрослыми разнополыми детьми. Полагает, что передача квартиры Большечаусовскому сельсовету является основанием для неисполнения администрацией г.Кургана вышеуказанного решения суда.
Бердников А.А., Бердников С.А., Бердникова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены. Ранее в судебном заседании пояснили согласно содержанию иска. Также пояснили, что оспариваемым актом нарушены их права и законные интересы тем, что решение Курганского городского суда о проведении ремонта в из квартире не исполняется более 5 лет.
Представитель истцов Скутин В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поддержал пояснения истцов. Кроме того, пояснил, что акт подписан в нарушение ч. 2 ст. 295 ГК РФ, поскольку унитарное предприятие не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника. Передача имущества главой администрации Большечаусовского сельсовета не была согласована с депутатами сельской думы в нарушении Федерального закона №131-ФЗ. В нарушении ч. 5 ст. 132 «О несостоятельности (банкротстве)» квартира передана не собственнику. Администрация г.Кургана не была извещена о передаче имущества, что следует из переписки с истцами. Администрация г.Кургана «таким образом избавилась от проблемного имущества».
Представитель администрации г.Кургана в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель администрации г.Кургана ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил согласно письменному отзыву на иску, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, пояснил, что администрация г.Кургана не является надлежащим ответчиком по делу, так как жилой фонд был передан на баланс Большечаусовского сельсовета. В 2008 году был объявлен конкурс на ремонт дома, в котором проживали Бердниковы, но в последствии договор был расторгнут, поскольку истцы отказались от проведения капитального ремонта дома. Решение суда не отменено и должно быть исполнено, обязанность с администрации г.Кургана никто не снял. Ремонт будет произведен при наличии соответствующих финансовых возможностей. Граждане сами отказались от проведения ремонта в 2008 году, хотя деньги уже были выделены, был объявлен конкурс на выбор организации для проведения ремонта, но граждане отказались от проведения ремонта, написали заявление, все было прекращено.
Представитель администрации Большечаусовского сельсовета в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании полагал удовлетворить заявленные требования, пояснил, что в администрации сельсовета имеется письмо конкурсного управляющего МУП «Кургансоцопт» ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором администрации предложено безвозмездно принять жилищный фонд в количестве 15 объектов с одновременной передачей технических паспортов на эти объекты. Акт был подписан бывшим главой сельсовета ФИО7, однако технических паспортов у них не имеется. Подписание акта не было согласовано с депутатами сельской думы. Безвозмездная передача указанных объектов возлагает на администрацию сельсовета обязанность по их содержанию и эксплуатации, что влечет непомерные затраты для бюджета. Кроме того, пояснил, что за период после ДД.ММ.ГГГГ, девять квартир, переданных по оспариваемому акту, приватизированы проживающими в них гражданами.
Представитель третьего лица администрации Кетовского района в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен. Просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица Кетовского районного отдела УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что 13.09.2007 администрация Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области в лице главы Большечаусовского сельсовета ФИО7, и МУП «Кургансоцопт» в лице исполнительного директора ФИО2, составили акт приема-передачи, согласно которому МУП «Кургансоцопт» передает безвозмездно, а администрация Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области принимает жилищный фонд, в том числе квартиру <адрес>
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 295 Гражданского Кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
В силу ч. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 05.02.2007, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 132 вышеуказанного закона, жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Решением Курганского городского суда от 03.03.2006, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.05.2006, исковые требования Бердниковой Н.В., Бердникова А.А., Бердникова С.А., Бердниковой Н.А. к администрации г. Кургана, МУП «Кургансоцопт» о проведении капитального ремонта жилого помещения, удовлетворены, постановлено обязать администрацию г.Кургана и МУП «Кургансоцопт» произвести ремонт квартиры <адрес>: выполнить бетонную подливку под кирпичную облицовку стен, переложить кирпичную облицовку стен, выполнить горизонтальную гидроизоляцию фундамента, произвести дополнительную засыпку утеплителя в каркасно-засыпные стены, выполнить устройство отмостки по периметру здания, произвести дополнительное укрепление внутренних щитов обшивки из ДСП, обить дранкой и оштукатурить, взрыхлить утеплитель на чердаке, засыпать подпольное пространство грунтом, выполнить ремонт оконных заполнений с тщательным утеплением мест сопряжения стены и оконных блоков, выполнить отделочные работы внутри помещений, произвести ремонт печи и электропроводки; обязать администрацию г.Кургана и МУП «Кургансоцопт» отселить жильцов квартиры <адрес> на период проведения ремонта. Судом установлено, что дом <адрес> принят в муниципальную собственность г.Кургана в 1997 году от ОАО «Курганская птицефабрика» и передан в хозяйственное ведение МУП «Кургансоцопт».
Судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела УФССП России возбуждено исполнительное производство, должнику администрации г.Кургана предложено в срок до 09.09.2006 добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Определением Курганского городского суда от 19.10.2006 администрации г.Кургана предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части проведения ремонта квартиры <адрес> до 01.04.2007. В данной части определение Курганского городского суда определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.11.2006 оставлено без изменения.
Согласно акту приема-передачи жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному главой администрации Большечаусовского сельсовета ФИО7 и исполнительным директором МУП «Кургансоцопт» ФИО2, МУП «Кургансоцопт» передает безвозмездно, а администрация Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области принимает жилищный фонд, в том числе квартиру <адрес>.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2006 МУП «Кургансоцопт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2008 конкурсное производство в отношении МУП «Кургансоцопт» завершено, МУП «Кургансоцопт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
В данном определении указано, в том числе, что жилищный фонд социального использования, находящийся на балансе МУП «Кургансоцопт» в соответствии со ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передан соответствующим муниципальным образованиям. В судебном заседании при рассмотрении заявления о завершении конкурсного производства присутствовал представитель администрации г.Кургана ФИО8
Определением Кетовского районного суда от 01.09.2011 судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении должника администрации г.Кургана. В данном определении указано, что передача жилищного фонда Большечаусовскому сельсовету не может служить доказательством невозможности исполнения решения Курганского городского суда от 03.03.2006. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу
Истцы и их представитель утверждают, что поскольку имущество передано без технической документации, сделка не зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, акт подписан единолично главой администрации сельсовета без согласования с сельской думой, что противоречит требования ч. 3 ст. 49 Федерального закона «О местном самоуправлении», то оспариваемый акт является незаконным. Данное утверждение основано на неправильном толковании норм права. В силу ч. 6 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату подписания оспариваемого акта, передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий. При этом закон не возлагает на муниципальное образование обязанность заключить с должником договор купли-продажи названных объектов. Федеральным законом от 06.10.2033 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату подписания оспариваемого акта, не предусмотрено согласование с кем-либо получения жилищного фонда социального использования от предприятия, признанного банкротом.
Также иск мотивирован тем, что недвижимое имущество передано без согласия собственника, в нарушение требований ч. 2 ст. 295 ГК РФ. Данный довод истцов является неосновательным. В силу ч. 3 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, по основаниям и в порядке, предусмотренном другими законами. Таким законом в данном случае является Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с ч. 2 ст. 126 которого с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Таким образом, согласие собственника имущества в данном случае не требуется, поскольку полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия прекращаются в силу вышеуказанного закона, независимо от наличия либо отсутствия его согласия.
Несостоятельным является и утверждение истцов о необходимости передачи жилищного фонда социального использования собственнику имущества. Согласно ч. 5 ст. 132 Федерального закона №127-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату подписания обжалуемого акта, жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Обязанность передавать жилищный фонд социального использования собственнику имущества унитарного предприятия установленная ч. 5 ст. 132 Федерального закона №127-ФЗ только в редакции от 03.12.2008. Из пояснений представителя администрации Большечаусовского сельсовета следует, что конкурсный управляющий уведомил администрацию сельсовета о необходимости принять безвозмездно соответствующий жилищный фонд, глава администрации акт приема-передачи подписал. Арбитражный суд Курганской области заявление конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, в котором указано, в том числе, о передаче жилищного фонда социального использования, удовлетворил.
Таким образом, оспариваемый акт приема-передачи от 13.09.2007 соответствует закону.
Согласно ч. 2 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отсутствие государственной регистрации сделки не влечет её недействительность.
Из материалов дела следует, что решение Курганского городского суда от 03.03.2006 до настоящего времени не исполнено. Администрация г.Кургана на неоднократные обращения истцов указывает на отсутствие денежных средств и возможность предусмотреть их в бюджете на следующий период (л.д.21,22,27). Исполнительное производство не окончено и не прекращено.
Свидетель ФИО9 пояснила, что работала в администрации г.Кургана в 2009 году. Она готовила для заместителя директора Департамента по управлению ЖКХ письмо о финансировании работ по исполнению решения суда в отношении ФИО15. В администрации г.Кургана есть очередность исполнения решения. Когда она готовила ответ, то подняла все документы, выяснила очередность.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для администрации г.Кургана и подлежит неукоснительному исполнению.
Передача жилищного фонда социального использования, в том числе квартиры <адрес>, на основании ч. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на дату подписания обжалуемого акта, администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области не освобождает администрацию г.Кургана от обязанности исполнить решение Курганского городского суда от 03.03.2006 о производстве ремонта указанной квартиры, и не нарушает права и законные интересы истцов.
Таким образом, исковые требования Бердниковой Н.В., Бердникова А.А., Бердникова С.А., Бердниковой Н.А. к администрации г. Кургана, администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района о признании сделки незаконной, недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бердниковой Н.В., Бердникова А.А., Бердникова С.А., Бердниковой Н.А. к администрации г. Кургана, администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района о признании сделки незаконной, недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Кетовский районный суд.
Судья Е.М.Шалютина
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2011 года в 16 часов 30 мин.