Дело № 2-2073/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при секретаре Жукове В.А.,
с участием прокурора Угренинова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 12 декабря 2011 года гражданское дело по иску Ибраева И.И. к администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области об отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании не начисленной и не выплаченной зарплаты и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ибраев И.И. обратился в суд с иском к администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области об отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании не начисленной и не выплаченной зарплаты и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что с 25.05.2011 г. принят на работу директором МУП «Родник» администрации садовского сельсовета Кетовского района Курганской области. Распоряжением главы администрации Садовского сельсовета от 17.10.2011 г. № 37 р/л трудовой договор (контракт) с ним был расторгнут и он уволен с 17.10.2011 г. по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, т.к. 04.10.2011 г., не поставив его в известность, ответчик комиссионно произвёл инвентаризацию денежных средств в кассе МУП «Родник», в результате которой не выявлено излишек либо недостачи. 06.10.2011 г. он был ознакомлен под роспись с распоряжением главы администрации Садовского сельсовета № 34 р/л об отстранении его от исполнения обязанностей директора МУП «Родник» с 06.10.2011 г. на период служебной проверки. 17.10.2011 г., не ознакомив с материалами служебной проверки, ему вручили распоряжение администрации Садовского сельсовета № 36-р/л от 12.10.2011 г. «О передаче основных средств» и одновременно в этот же день издано распоряжение № 37-р/л от 17.10.2011 г. о расторжении трудового договора по п. 10 ст. 81 ТК РФ, где основанием для расторжения трудового договора указана докладная записка. В распоряжении отсутствует указание на конкретное нарушение трудовых обязанностей. Работодателем был нарушен порядок увольнения по данному основанию: не было истребовано письменного объяснения, при этом применил меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения. До настоящего времени ответчик не ознакомил его с распоряжением № 37-р/л под роспись. Просит восстановить его на работе, отменить распоряжение об увольнении. В настоящее время не работает с 18.10.2011 г., т.к. ответчик незаконно лишил его возможности трудиться и иметь доход для удовлетворения жизненных потребностей, в связи с чем просит возместить ему неполученный заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения, в сумме 23 313 руб.; зарплату за работу в мае 2011 г., которая не была оплачена в размере 3 156 руб. Взыскать с администрации Садовского сельсовета компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя, в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 7 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель, действующая по ордеру адвокат Семёнова Н.В. заявленные требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 17.10.2011 г. Ибраев И.И. находился на рабочем месте, передавал материальные ценности другому лицу. Акт передачи не подписал в связи с отсутствием в наличии служебного автомобиля, т.к. он в связи с поломкой находился в ограде его (истца) дома в с. Менщиково. Для доставления автомобиля на работу, он (Ибраев И.и.) 17.10.2011 г. поехал за ним, пытался отремонтировать. Утром 18.10.2011 г. смог приехать на нём в с. Садовое, где на своём рабочем столе обнаружил акт от 17.10.2011 г., где указано, что он от подписи отказался и распоряжение о расторжении трудового договора от 17.10.2011 г. № 37-р/л с отметкой об его отказе в ознакомлении с данным документом. Полагают, что оснований к увольнению не было, кроме того, с него не бралось объяснение при применении к нему данного вида дисциплинарного взыскания. Просили исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности Первухина Г.В. с иском не согласилась, пояснив, что Ибраев И.И. работал в должности директора МУП «Родник» администрации Садовского сельсовета с 25.05.2011 г. по 17.10.2011 г. В период с 25.05.2011 г. по 31.05.2011 г. он не получал зарплату, т.к. сам себя не рассчитал. В период работы Ибраева И.И. у него выявилось много нарушений: он принял на работу свою дочь, которая одна занимала 3 должности – кассира, кладовщика и кадровика. Уборщица получала зарплату в размере менее установленного минимального размера оплаты труда. По факту краж на предприятии возбуждено в период работы истца 2 уголовных дела. Все выявленные нарушения он должен был устранить в срок до 04.10.2011 г. В связи с тем, что недостатки в установленную дату устранены директором не были, а 06.10.2011 г. выявлены новые факты нарушений: предприятие не было готово к зимнему отопительному периоду, директор не подал в налоговую инспекцию документы на установление налогового режима, позволяющее работать предприятию без НДС, в результате возникла задолженность предприятия по уплате НДС в размере более 88 000 руб., было принято решение провести сплошную документальную проверку финансово-хозяйственной деятельности и инвентаризацию кассы МУП «Родник», директора Ибраева И.И. отстранить от должности на время проведения проверки. 17.10.2011 г. Ибраев И.И. должен был передать по акту и.о. директора Бычковой О.М. муниципальное имущество, однако автомобиля УАЗ по неизвестной причине на месте не оказалось, в связи с чем истцу было предложено подписать акт недостачи имущества, от чего Ибраев И.И. отказался и с ревизии сбежал. Неоднократно до него пытались дозвониться, но он не приехал. Его предупредили 17.10.2011 г. о предстоящем увольнении за выявленные нарушения, однако он все требования работодателя проигнорировал. Объяснения по факту выявленных нарушений он дал 05.10.2011 г., следовательно увольнение проведено без нарушений действующего законодательства.
Представитель 3-го лица – МУП «Родник» администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области, действующая в силу Устава и на основании распоряжения администрации Садовского сельсовета и.о. директора Бычкова О.М. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, указанным представителем ответчика, дополнительно пояснив, что из-за действий директора Ибраева И.И. на счёт предприятия выставлена картотека по долгам по НДС.
Заслушав объяснения сторон, 3-го лица, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что на основании распоряжения администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области от 25.05.2011 г. № 12-р/л «О назначении директора МУП «Родник» между администрацией Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области и Ибраевым И.И. заключён трудовой договор (контракт) на период с 25.05.2011 г. по 24.05.2012 г., в соответствии с которым истец принят в МУП «Родник» на должность директора, с ежемесячным должностным окладом 12 420 руб. с применением уральского коэффициента. В соответствии с п. 7 данного контракта, он может быть расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством: по соглашению сторон; по инициативе директора; по инициативе администрации; в случае однократного грубого нарушения положений п.п. 3.2.2, 3.2.4 и ст. 4 контракта. Данные пункты предусматривают обязанность директора обеспечивать надлежащее, целевое и эффективное использование государственного имущества (имущества собственника), включая денежные средства; обеспечивать исполнение распоряжений администрации, отраслевых органов администрации, изданных в пределах их компетенции и относящихся к деятельности предприятия и предусматривают ограничения по должности директора.
Распоряжением администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области от 29.09.2011 г. № 22-р/л на основании плана проверки, постановлено 29.09.2011 г. провести проверку состояния бухгалтерского учёта в МУП администрации Садовского сельсовета «Родник» и выборочную инвентаризацию.довой книжке (л.д. 6, 7-9, 11-12).
Из отчёта главного бухгалтера МУ «Бюро УМИ» Кузнецовой В.В. и информации администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области от 29.09.2011 г., следует, что в ходе проведения вышеназванной проверки, в МУП «Родник» выявлены нарушения: работникам предприятия не доведена должностная инструкция, Ибраева Ю.И. принята на работу по трём приказам: бухгалтером-кассиром по совместительству, на полную ставку; инспектором отдела кадров на 0,5 ставки и кладовщиком-диспетчером. При этом установленные ей размеры оплаты труда не соответствуют штатному расписанию, а работа кладовщика оплачивается, но не выполняется. Ставка уборщицы оплачивается менее минимального размера оплаты труда. Ведение табеля учёта рабочего времени работников не соответствует унифицированным формам документов.
30.09.2011 г. директору МУП «Родник» Ибраеву И.И. администрацией Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области направлено требование об устранении выявленных нарушений, о чём он должен был отчитаться не позднее 3 октября 2011 г.
03.10.2011 г. администрация Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области распорядилась провести сплошную документальную проверку финансово-хозяйственной деятельности и инвентаризацию кассы в МУП «Родник» 04.10.2011 г., в связи с отказом директора Ибраева И.И. отчитаться о подготовке предприятия к работе в условиях зимнего периода, о чём также представлено решение Садовской сельской Думы от 03.10.2011 г № 96.
По результатам проверки 04.10.2011 г. управляющей делами администрации Садовского сельсовета Первухиной Г.В. составлена докладная записка, в которой изложены факты, выявленные при проведении проверки от 29.09.2011 г.
Распоряжением администрации Садовского сельсовета от 06.10.2011 г. № 34-р/л директор МУП «Родник» Ибраев И.И. отстранён от исполнения обязанностей директора с 06.10.2011 г. на период служебной проверки, основанием для этого послужила докладная записка председателя комиссии от 04.10.2011 г. и решение Садовской сельской Думы от 05.10.2011 г. № 96.
В связи с отстранением директора Ибраева И.И. от должности, и.о. директора МУП «Родник» назначена Бычкова О.М. на основании приказа МУП администрации садовского сельсовета «Родник» от 06.10.2011 г. № 23а л/с и распоряжения администрации Садовского сельсовета от 06.10.2011 г. № 35-р/л.
12.10.2011 г. распоряжением администрации Садовского сельсовета № 36-р/л, в связи с назначением служебной проверки и отстранением от исполнения обязанностей директора МУП «Родник» Ибраева И.И., назначена дата – 17.10.2011 г. для передачи муниципального имущества, закреплённого за МУП «Родник» Ибраевым И.И. – и.о. директора Бычковой О.М.
Из представленных актов приёма-передачи муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Родник» от материально-ответственного лица Ибраева И.И. материально-ответственному лицу Бычковой О.М. следует, что Ибраев И.И. в присутствии членов комиссии подписать данные акты отказался по причине отсутствия в наличии автомобиля УАЗ 35519 инв. № 1101050010, заверено председателем комиссии и членами комиссии.
Распоряжением администрации садовского сельсовета от 17.10.2011 г. № 37-р/л и приказом МУП администрации Садовского сельсовета «Родник» № 27 л/с от 17.10.2011 г. Ибраев И.И. – директор предприятия уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей.
На основании п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Из распоряжения об увольнении Ибраева И.И. по п. 10 ст. 81 ТК РФ следует, что основанием для увольнения явилась докладная записка председателя комиссии от 04.10.2011 г., согласно которой возбуждено два уголовных дела по факту кражи муниципального имущества, переданного Ибраеву И.И., истец ненадлежаще и неэффективно использовал денежные средства предприятия, предусмотренные на оплату труда аппарата управления, использовал в корыстных целях служебные полномочия (оплачивал рабочий день работника Ибраевой Ю.И. двумя ставками), нарушал нормы Трудового кодекса (не выплачивал премии отдельным работникам, предусмотренным штатным расписанием), не желал обеспечить эффективное использование и сохранность имущества и денежных средств предприятия, отказался укомплектовать штат предприятия работниками согласно штатному расписанию.
При этом представителем ответчика также указывалось на то, что Ибраеву И.И. предлагалось дать объяснения по поводу данных нарушений, и он их 05.10.2011 г. предоставил, следовательно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения полагала ими соблюдённым.
Однако, из письменных материалов дела следует, что докладная записка от 04.10.2011 г. являлась основанием для отстранения Ибраева И.И. от должности директора МУП «Родник» до окончания проведения служебной проверки, о чём указано выше. Из объяснений сторон следует, что данная проверка в настоящее время ещё не окончена.
Более того, объяснения, на которые ссылалась представитель ответчика, как на соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности Ибраева И.И., им были даны на требование об устранении недостатков, выявленных 29.09.2011 г., о чём указано в сообщении директора Ибраева И.И. от 03.10.2011 г. № 1, адресованное на имя главы администрации Садовского сельсовета.
Кроме того, из представленного в материалы дела акта, утверждённого главой Садовского сельсовета от 17.10.2011 г. следует, что директор МУП «Родник» Ибраев И.И. 17.10.2011 г. в 11-00, находясь на рабочем месте в МУП «Родник», участвуя в работе комиссии по передаче муниципального имущества администрации Садовского сельсовета от одного материально-ответственного лица Ибраева И.И. другому – Бычковой О.М., подписывать акт передачи отказался из-за отсутствия в наличии автомобиля УАЗ-31519 (автомобиль передать отказался, объясняя, что автомобиль находится у него на хранении дома), знал о том, что его увольняют 17.10.2011 г., покинул рабочее место, пытаясь сорвать работу комиссии. В течение рабочего дня 17.10.2011 г. с 11-00 до 16-12 был неоднократно извещён по телефону главой Садовского сельсовета Спиридоновой Н.В. и управляющей делами Первухиной Г.В. о необходимости явиться для подписания акта передачи и ознакомления с распоряжением об увольнении в администрацию Садовского сельсовета. Подчиниться главе Садовского сельсовета отказался, для подписания документов не явился, письменного объяснения неявки не предоставил. Данный акт подписан председателем комиссии и членами комиссии, в присутствии главного бухгалтера МУП «Родник» Масловой Т.В.
Однако, как установлено в судебном заседании, 17.10.2011 г. Ибраев И.И. присутствовал на рабочем месте, участвовал в передаче материальных ценностей другому материально-ответственному лицу Бычковой О.М., но не в связи с предстоящим увольнением, как указано в акте от 17.10.2011 г., а в связи с отстранением его от должности директора до получения результатов служебной проверки, об увольнении не знал, о чём также поясняли свидетели Девайкин В.Я., Кисленко С.П., Маслова Т.В. и Кузнецова В.В. Также из показаний свидетеля Кузнецовой В.В. (член комиссии) следует, что 17.10.2011 г. Ибраев И.И. отказался подписать акт недостачи при установлении факта отсутствия на рабочем месте автомобиля УАЗ, объяснив это тем, что данный автомобиль находится у него дома на ремонте. В этот день он поехал за автомобилем домой, о чём глава Садовского сельсовета знала, но так и не вернулся. Из пояснений свидетеля Девайкина В.Я. следует, что данный автомобиль Ибраев И.И. доставил в МУП «Родник» 18.10.2011 г. в том же неисправном состоянии, что он и был до проверки, в этот же день узнал об увольнении.
При таких обстоятельствах, суд находит, что увольнение Ибраева И.И. произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку из распоряжения и приказа об увольнении не ясно, что конкретно нарушил Ибраев И.И. (какие трудовые обязанности).
В материалах дела имеются 3 уведомления следователя СО при ОВД по Кетовскому району, на имя Спиридоновой Н.В. о том, что по её заявлению от 28.07.2011 г. по факту кражи её имущества возбуждены уголовные дела № 14-2993-11 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и № 14-3112-11. Из данных уведомлений не следует, что уголовные дела возбуждены в отношении Ибраева И.И.
То обстоятельство, что истец ненадлежаще и неэффективно использовал денежные средства предприятия, предусмотренные на оплату труда аппарата управления, использовал в корыстных целях служебные полномочия, не подтверждено в ходе судебного заседания. Из пояснений представителя ответчика следует, что служебная проверка по данным фактам не окончена, обвинительного приговора в отношении Ибраева И.И. по факту злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий не выносилось.
Указание в докладной записке от 04.10.2011 г. на нарушение истцом норм Трудового кодекса не конкретизировано, какие нормы нарушал, в чём выразилось нарушение, в отношении кого.
Письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему проступка, у истца затребованы не были.
Следовательно, распоряжение № 37-р/л от 17.10.2011 г. о расторжении трудового договора с Ибраевым И.И. является незаконным и подлежит отмене, а Ибраев И.И. - восстановлению в прежней должности с 18.10.2011 г.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, из смысла положений данной статьи Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.
При этом суд учитывает, что до увольнения с 06.10.2011 г. Ибраев И.И. был отстранён от исполнения обязанностей директора на период служебной проверки.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно представленному расчёту зарплаты, истцу при увольнении оплачено 11 рабочих дней октября, т.е. в период отстранения от работы, ему зарплата начислялась, что не отрицалось стороной ответчика.
Разрешая требования Ибраева И.И. об оплате вынужденного прогула, суд исходит из того, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с администрации Садовского сельсовета, которая произвела незаконное увольнение истца, и является его работодателем, что следует из трудового договора и Устава МУП «Родник» (п. 4.2).
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, согласно которому при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно п. 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, Ибраеву И.И. установлен должностной оклад 12 420 руб. с применением уральского коэффициента.
Согласно предоставленному ответчиком расчёту заработной платы истца за период его работы в должности директора МУП «Родник» с июня 2011 г. по 17.10.2011 г., зарплата за отработанный период истца составила 56 149, 68, что истцом не оспаривалось.
Количество рабочих дней за отработанный истцом период составила 103 рабочих дня.
Средний дневной заработок Ибраева И.И. составил 56 149, 68/103 = 545, 14 рублей.
Заработная плата за время вынужденного прогула Ибраеву И.И. за период с 18 октября 2011 года по 07 декабря 2011 года составила 19 625 рублей 13 копеек (545, 14 х 36 рабочих дней вынужденного прогула).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Установлено из трудового договора, что Ибраев И.И. принят на работу с 25.05.2011 г., данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.
Зарплату за май 2011 г. истец не получал, что также ответчиком не отрицалось, подтверждено представленным стороной ответчика расчётом зарплаты Ибраева И.И.
При таких обстоятельствах, учитывая положение ст. 129 ТК РФ, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд, Ибраеву И.И. должна быть выплачена зарплата за период с 25.05.2011 г. по 31.05.2011 г.
Исходя из установленного трудовым договором размера должностного оклада – 12 420 руб., количество отработанных в мае 2011 г. истцом рабочих дней – 5 и общего количества рабочих дней в мае – 20, полагающаяся ко взысканию в пользу истца сумма составляет 3 105 руб. (12 420 : 20 х 5).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу Ибраева И.И. с работодателя компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция об оплате за оказание юридической помощи адвокату Семёновой Н.В. 7 000 руб.
Учитывая объём оказанной правовой помощи по рассматриваемому гражданскому делу, сложность дела, а также исходя из требований разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ибраева Игоря Идильбаевича к администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной и не начисленной зарплаты, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, удовлетворить частично.
Признать распоряжение № 37 р/л от 17.10.2011 г. администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области о расторжении трудового договора с Ибраевым Игорем Идильбаевичем по п. 10 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Ибраева Игоря Идильбаевича на работе в должности директора МУП «Родник» с 18.10.2011 г.
Взыскать с администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области в пользу Ибраева Игоря Идильбаевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме с 18.10.2011 г. по 07.12.2011 г. в размере 19 625 руб. 13 коп., невыплаченную и не начисленную заработную плату за период с 25.05.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере 3 105 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, итого – 28 730 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 13 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней через Кетовский районный суд со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено 12 декабря 2011 г.
Судья: Т.В. Тренихина