Дело № 2-2072/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при секретаре Жукове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 07.12.2011 г. гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Максимову С.Г. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и судебных расходов,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Максимову С.Г. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что 09.11.2008 г. на 6 км. автодороги Курган-Увал произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Тиида» г/н №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Платонов Н.В.), и автомобиля «Форд Фокус», г/н №, которым управлял ответчик. Указанное ДТП произошло по вине Максимова С.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю «Нисан Тиида» причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования владельцу пострадавшего автомобиля ООО «Росгосстрах-Урал» выплачено страховое возмещение в размере 219 686 руб.: 121 152 руб. – согласно расчёту, 98 534 руб. – по решению мирового судьи судебного участка № 36 г. Кургана от 29.01.2009 г. 01.01.2010 г. ООО «Росгосстрах-Урал» реорганизовано в ООО «Росгосстрах» в форме присоединения, таким образом, им перешло право требований о возмещении вреда, в порядке универсального правопреемства.
Представитель истца, действующий по доверенности Домнин А.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он никаких прав истца не нарушал, не совершал никаких действий, которые могли бы повлечь для него расходы на восстановление нарушенного права. Поскольку страховщиком причинителя вреда являлась страховая компания ОАО «Югория», которая произвела страховую выплату, следовательно, истец не вправе требовать с него возмещения ущерба в порядке суброгации. Какого-либо вреда непосредственно ООО «Росгосстрах» либо его филиалу им не причинялось. Кроме того, поскольку требования истца вытекают из договора имущественного страхования, следовательно, срок для предъявления данных требований 2 года. Последний платёж истец осуществил 13.02.2009 г., следовательно, срок исковой давности истёк 14.02.2011 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просил в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.
Установлено, что 09.11.2008 г. по вине Максимова С.Г. совершено дорожно-транспортное происшествие на 6 км. автодороги Курган-Увал, о чём представлена справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2008 г., где указано на нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Нисан Тиида» г/н №, принадлежащему Платонову Н.В. (свидетельство о регистрации ТС серии №), причинены механические повреждения (представлены справка о ДТП и акты осмотра ТС).
Пострадавшее транспортное средство на момент возникновения аварии было застраховано в ООО «Росгосстрах-Урал, о чём представлен полис добровольного страхования ТС серии № от 12.03.2008 г.
Указанный страховщик, признав вышеназванное ДТП страховым случаем, произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего: на основании акта № 0000679095-001, согласно расчёту № 679095 в сумме 121 152 руб. и на основании акта № 0000996396-001, согласно решению мирового судьи судебного участка № 36 г. Кургана от 29.01.2009 г. в сумме 98 534 руб.
В настоящее время ООО «Росгосстрах-Урал» реорганизовано в форме присоединения с передачей всех прав и обязанностей в ООО «Росгосстрах», о чём имеется решение единственного участника от 23.10.2009 г. № РЕУ-1023-01, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 50 № 011911772, уведомление о постановке на учёт в налоговом органе и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 50 № 011911763.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В данном случае ООО "Росгосстрах", учитывая полное возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в связи с наступлением страхового случая, о чём представлены мемориальный ордер № 4045697 от 30.12.2008 г. и платёжные поручения № 489118 от 30.12.2008 г. и № 399 от 13.02.2009 г., получило на основании положений статей 387 и 965 ГК РФ в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.
При этом на данное право не влияет то обстоятельство, что страховой компанией ответчика - ОАО «Югория», выплачено потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита страхования по договору ОСАГО, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 36 г. Кургана от 29.01.2009 г., поскольку в данном случае произведена выплата потерпевшему до полного возмещения убытков в размере, превышающем 120 000 руб., в пределах лимита страхования по договору КАСКО, что соответствует требованиям ст.ст. 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Размер суммы возмещения ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Довод ответчика о применении при рассмотрении данного спора последствий пропуска сокращенного срока исковой давности, предусмотренного ст. 965 ГК РФ неоснователен, поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, к ООО "Росгосстрах", исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, срок исковой давности по которому составляет три года.
Первая выплата истцом произведена 30.12.2008 г., последняя – 13.02.2009 г., следовательно, срок исковой давности истекает по первой выплате 30.12.2011 г., по последней выплате - 13.02.2012 г., таким образом, истцом не пропущен.
На основании изложенного, исковые требований ООО «Росгосстрах» к Максимову С.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 5 396 руб. 86 коп. (платёжное поручение № 369 от 19.10.2011 г.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Максимову Сергею Георгиевичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Максимова Сергея Георгиевича в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба от ДТП в порядке суброгации 219 686 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 396 руб. 86 коп., итого – 225 082 (двести двадцать пять тысяч восемьдесят два) руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней с момента вынесения полного текста решения через Кетовский районный суд.
Мотивированное решение вынесено 12 декабря 2011 г.
Судья: Т.В. Тренихина