Дело № 2-71/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Жукове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Сальникова С.А. к Иванову Д.Н., Корюкину С.М. о признании права собственности на транспортные средства, освобождении имущества от ареста; встречному иску Иванова Д.Н. к Сальникову С.А. о признании права собственности на транспортное средство, признании сделок купли–продажи незаключенными, взыскании убытков от ненадлежащей эксплуатации транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Сальников С.А. обратился в суд с иском к Иванову Д.Н., Корюкину С.М. о признании права собственности на транспортные средства: автомобиль КАМАЗ, г/н №, 1984 г. выпуска и полуприцеп-фургон марки ОДАЗ 9370, г/н №, 1990 г. выпуска. Впоследствии требования дополнил, просил снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП по Курганской области на автомобиль КАМАЗ-5410. В обоснование, заявленных требований указал, что 05.03.2007 г. заключил с Ивановым Д.Н. договор аренды автомобиля КАМАЗ-5410 с последующим выкупом, в этот же день заключил договор аренды полуприцепа ОДАЗ с последующим выкупом с Корюкиным С.М. 15.03.2007 г. Корюкин С.М. по генеральной доверенности передал свои права управления и распоряжения указанным полуприцепом с правом его продажи Иванову Д.Н. На основании вышеназванных документов он (истец) выплачивал арендную плату и выкупную стоимость транспортных средств, выплатив в 2007 г. в общей сумме 322000 рублей. Однако Иванов Д.Н. после получения данной суммы документы на транспортные средства ему не передал. 08.12.2008 г. Иванов Д.Н. получил в ООО «Курган-Финанс» денежный займ в размере 123000 рублей, обеспечив его залогом автомобиля КАМАЗ-5410, 1984 г. выпуска и полуприцепа, марки ОДАЗ, 1990 г. выпуска., дав письменное обязательство ООО «Курган-Финанс» в случае невыполнения условий договора займа добровольно передать ООО «Курган-Финанс» заложенное имущество для реализации, при этом, выписав доверенность на имя руководителя ООО «Курган-Финанс» Тихонова И.В. на право распоряжения заложенным автомобилем, с правом снятия его с учёта в органах ГИБДД и продажи в случае невыполнения своих обязательств по погашению заёмных средств. В итоге, Иванов Д.Н. свои обязательства по займу не выполнил, в связи с чем ООО «Курган-Финанс» потребовал от него (Сальникова С.А.) возврата заложенного имущества либо погашения обязательств по займу Иванова Д.Н. В связи с чем, ему пришлось через свою жену – Сальникову О.Г. уплатить ООО «Курган-Финанс» залоговую стоимость автомобиля КАМАЗ и полуприцепа ОДАЗ денежными суммами: 24.02.2008 г. в размере 20000 руб. и 27.02.2008 г. – 128438 руб., итого уплатил 148438 руб. После этого ООО «Курган-Финанс» передало ему документы на транспортные средства. При обращении в ГИБДД г. Кургана для снятия с учёта транспортные средства, выяснилось, что на автомобиль КАМАЗ 19.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП по Курганской области наложен арест в связи с долгом Иванова Д.Н. перед третьими лицами. Полагает, что данный арест наложен необоснованно, т.к. автомобиль КАМАЗ Иванову Д.Н. не принадлежит и на момент наложения ареста – не принадлежал.

Ответчик Иванов Д.Н., возражая против иска, предъявил встречные исковые требования к Сальникову С.А. о признании сделки по купле-продаже автомобиля КАМАЗ-5410, седельный тягач, 1984 г. выпуска, г/н №, двигатель № №, шасси № №, красного цвета, кузов № №, незаключённой, возврате данного автомобиля и полуприцепа-фургона ОДА 39370, белого цвета, 1990 г. выпуска, г/н №, шасси № №. Впоследствии от требований о возврате транспортных средств отказался, о чём вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части. В ходе рассмотрения дела дополнил встречные требования, просил признать за ним право собственности на прицеп ОДАЗ-9370, 1990 г. выпуска, признать сделку по купле-продаже данного прицепа незаключённой. В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2007 г. заключил с Сальниковым С.А. договор аренды автомобиля КАМАЗ-5410 с последующим правом выкупа, сроком на 3,5 мес., которым был установлен общий размер арендной платы в 200000 руб., которые ответчик должен был выплатить в размерах и в сроки, установленные данным договором. Автомобиль передавался ответчику вместе с полуприцепом-фургоном ОДА-39370, 1990 г. выпуска, принадлежащий на праве собственности Корюкину С.М. Данным прицепом он (Иванов Д.Н.) распоряжался на основании нотариальной доверенности. Размер и сроки внесения арендной платы определялись Корюкиным С.М. и Сальниковым С.А. договором аренды в один и тот же день с заключением договора с ним. После подписания названных договоров он и Корюкин С.М. передали транспортные средства с документами, подтверждающими право собственности на них, Сальникову С.А., оформив на его имя нотариальные доверенности. В течение срока действия договора аренды, Сальников С.А. оплачивал ему арендную плату за использование автомобиля с прицепом. По окончании срока аренды Сальникову С.А. было предложено выкупить у него автомобиль с прицепом за 300000 руб., однако ответчика данная цена не устроила. Ему было предложено вернуть транспортные средства, но Сальников С.А. отказался. Так как срок доверенностей, выданных Сальникову С.А. не истёк, он отменил их действие, затем обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля, после чего ответчик ему возвратил транспортные средства. Впоследствии Сальников С.А. сам предложил выкупить у него автомобиль с полуприцепом, для чего предложил ему взять для него займ в ООО «Курган-Финанс» с залогом транспортных средств. 08.12.2008 г. он заключил договор займа с данной организацией на сумму 123000 руб. под 8% годовых на 6 мес., с обеспечением в виде залога транспортных средств, оценённых в 159000 руб. Оставшуюся выкупную сумму в размере 177000 руб. ответчик гарантировал выплатить после погашения займа, который также должен был сам оплачивать. В январе 2009 г. по сообщению ООО «Курган-Финанс» он узнал, что ответчик не внёс платёж, поэтому ему пришлось уплатить за Сальникова С.А. 13000 руб. Поскольку ответчик отказался вносить платежи, он забрал у него транспортные средства, поставив на стоянку в организацию, где работает его отец. 02.03.2009 г. данный автомобиль был самовольно забран сотрудниками ООО «Курган-Финанс», в связи с чем его отец заявил об угоне, но автомобиль не был найден. 05.03.2009 г. жена Сальникова С.А. от его (истца) имени, по доверенности, оформленной на сотрудника ООО «Курган-Финанс» Тихонова И.В., пыталась снять автомобиль с регистрационного учёта, но сотрудниками ГИБДД было выявлено подозрение на изменение номера шасси автомобиля, в связи с чем проводилась проверка ОВД по Кетовскому району и в возбуждении уголовного дела было отказано. 11.03.2010 г. частным детективом Прокопьевым А.В. транспортные средства были разысканы, и по его обращению, на них был наложен арест Кетовским РО СП УФССП по Курганской области. В настоящее время они находятся на ответственном хранении в специализированной организации. Полагает, что, поскольку договор купли-продажи автомобиля с полуприцепом с Сальниковым С.А. не был заключён по причине недостижения соглашения по существенным условиям договора, ответчик не является собственником данных транспортных средств.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 24.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Сальникову С.А. отказано, встречный иск Иванова Д.Н. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.09.2010 г. решение Кетовского районного суда Курганской области от 24.06.2010 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчик Иванов Д.Н. встречные исковые требования неоднократно уточнял и дополнял. В настоящее время просит признать сделку купли-продажи автомобиля КАМАЗ-5410, 1984 г. выпуска, г/н №, незаключённой; признать за ним право собственности на прицеп ОДАЗ 9370 белого цвета, 1990 г. выпуска, г/н №, шасси № №, зарегистрированный в ГИБДД за Корюкиным С.М.; взыскать в его пользу убытки от ненадлежащих действий арендатора в сумме 263509 руб. 50 коп., в т.ч.: 171500 руб. – стоимость утраченного имущества – прицепа ОДАЗ 9370, который полностью выведен из строя ответчиком и неремонтопригоден, 62009 руб. 50 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля КАМАЗ-5410, 30000 руб. – убытки, связанные с розыском имущества частным детективом; взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 54585 руб. 10 коп., в т.ч.: 5835 руб. 10 коп. - госпошлина, 18750 руб. – производство экспертизы, 30000 руб. – услуги представителя. Также просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 364 руб. 90 коп.

Представители истца, действующие по доверенности Мусабаев А.М. и Иванов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском не согласились, пояснив, что Иванов Д.Н. на протяжении более 2,5 лет никаких претензий к Сальникову С.А. по поводу транспортных средств не предъявлял. Сальников С.А. относился к ним, как к своему имуществу, тратил крупные денежные средства на ремонт автомобиля, уплатил в ООО «Курган-Финанс» денежные средства за Иванова Д.Н., тем самым повторно выкупив их из данной организации. Полагали, что выкупная цена за транспортные средства изначально была включена в состав арендной платы по договорам аренды транспортных средств с выкупом и отдельно выделена не была. Своими действиями, расписками Иванов Д.Н. сам подтверждал, что транспортные средства были проданы Сальникову С.А.

Ответчик Иванов Д.Н. и его представитель, действующий по доверенности Прокопьев А.В. с иском не согласились, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном иске и дополнениях к нему, пояснив, что Сальников С.А. в 2007 году предложил Иванову Д.Н. выкупить транспортные средства в рассрочку, на что Иванов Д.Н. отказался. Тогда Сальников С.А. предложил арендовать у него данные транспортные средства с последующим выкупом после окончания договоров аренды. Условия договора предлагал сам Сальников С.А., при этом арендная плата за автомобиль по договору им была самостоятельно указана неравномерно, исходя из его планируемого заработка от использования данного автомобиля. Поскольку Сальников С.А. несвоевременно исполнял свои обязательства о внесении арендной платы, Иванов Д.Н. отменил доверенности на имя Сальникова С.А. по использованию данных транспортных средств. В 2008 г. Сальников С.А. продолжал выплачивать Иванову Д.Н. арендные платежи за автомобиль, при этом, по его просьбе Иванов Д.Н. оформил для него займ в ООО «Курган-Финанс» для проведения ремонта кабины автомобиля, при этом часть денег забрал себе, а часть - отдал Сальникову С.А. Займ должен был оплачивать Сальников С.А., что он и сделал. Договор залога транспортных средств, оформленный в обеспечение займа считают действительным и его не оспаривают. Полагают, что, поскольку договорённости с Сальниковым С.А. о выкупной стоимости транспортных средств не была достигнута, следовательно, он не может быть собственником автомобиля с полуприцепом.

Представитель ответчика Корюкина С.М., действующий по доверенности Прокопьев С.А. в судебном заседании также с иском Сальникова С.А. не согласился, со встречными исковыми требованиями Иванова Д.Н. согласился., пояснив, что Корюкин С.М. являлся владельцем полуприцепа марки ОДАЗ, который в феврале 2007 г. продал за 110000 рублей Иванову Д.Н., но документы в ГИБДД не переоформили. В это же время Иванов Д.Н. продавал имеющийся у него КАМАЗ за 320000 рублей. В марте 2007 г. Корюкин С.М. выдал по просьбе Иванова Д.Н. доверенность на право управления и распоряжения полуприцепом ОДАЗ, поскольку, как следовало со слов Иванова Д.Н., он продал автомобиль с полуприцепом Сальникову С.А. Так как договор аренды с последующим выкупом с Сальниковым С.А. Корюкин С.М. не заключал, то иск Сальникова С.А. о признании за ним права собственности на полуприцеп не признает.

3-и лица – Кетовский РО СП УФССП России по Курганской области, ООО «Курган-Финанс», УГИБДД при УВД по Курганской области, Сальникова О.Г., Тихонов И.В., Галактионова Т.А., Кайгородов Д.Н., Воденникова Л.В. и МрИФНС № 7 по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учётом мнения сторон, представителя 3-го лица Корюкина С.М. – Прокопьева А.В., суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, представителя 3-го лица КорюкинаС.М. – Прокопьева А.В., исследовав письменные материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что 16.02.2007 г. Корюкин С.М. продал Иванову Д.Н. полуприцеп фургон, марки ОДАЗ 9370, 1990 г. выпуска, г/н № за 110000 рублей.

По договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 05.03.2007 г. Корюкин С.М. передал в пользование с последующим выкупом за договорную плату Сальникову С.А. полуприцеп-фургон ОДАЗ 9370, г/н №. В соответствии с п. 4 данного договора общая сумма аренды составляет 110000 рублей, которые Сальников С.А. обязался выплатить в срок до 25.06.2007 г. Согласно п. 5 договора, он заключён на 3,5 мес. с 05.03.2007 г. по 25.06.2007 г. (л.д. 29 том № 1). При этом, в судебном заседании установлено, что за Корюкина С.М. подпись в договоре поставил Иванов Д.Н., поскольку на момент его подписания, он являлся собственником транспортного средства, полуприцеп лишь не был снят с учёта прежним собственником в органах ГИБДД.

В соответствии с договором аренды транспортного средства с последующим выкупом от 05.03.2007 г. Иванов Д.Н. предоставил Сальникову С.А. в пользование с последующим выкупом за договорную плату автомобиль КАМАЗ-5410, седельный тягач, г/н №, двигатель № №. Согласно п. 4 договора общая сумма аренды составляет 200000 руб., которые Сальников С.А. обязался выплатить по следующему графику: 50000 руб. передаётся при подписании договора, 25.04.2007 г. – 100000 руб. и 25.05.2007 г. – 50000 руб. Договор заключён на 3,5 мес. с 05.03.2007 г. по 25.06.2007 г. (п. 5 договора) (л.д. 31 том № 1).

15.03.2007 г. Корюкин С.М. уполномочил доверенностью Иванова Д.Н. на право управления указанным прицепом, с правом его продажи и получения денег. Доверенность выдана на 3 года с правом передоверия (л.д. 27 том № 1).

В этот же день Корюкин С.М. выдал на имя Сальникова С.А. доверенность, сроком на 6 месяцев, на право управления и распоряжения полуприцепом марки ОДАЗ 9370, с правом его продажи и получения денег (л.д. 28 том № 1).

Доверенностью от 15.03.2007 г., сроком на 6 месяцев, Иванов Д.Н. уполномочил Сальникова С.А. пользоваться (управлять) автомобилем КАМАЗ 5410 (л.д. 30 том № 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

Статьёй 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Установлено, что 06.03.2007 г. Иванов Д.Н. получил от Сальникова С.А. по расписке 50000 рублей – первый взнос за автомобиль КАМАЗ 5410, г/н № (л.д. 26 том № 1).

05.05.2007 г. и 09.05.2007 г. Иванов Д.Н. получил от Сальникова С.А. 20000 руб. в счёт оплаты за автомобиль КАМАЗ, г/н № и 17000 руб. в счёт погашения долга за проданный автомобиль КАМАЗ, г/н № (л.д. 24, 25 том № 1).

09.05.2007 г. Сальников С.А. выдал Иванову Д.Н. расписку, в которой обязался в срок до 24.05.2007 г. отдать за КАМАЗ г/н № 45115000 рублей – взнос за апрель и май 2007 г., согласно договору.

28.05.2007 г. Иванов Д.Н. отменил действие доверенности на имя Сальникова В.А. на право управления автомобилем КАМАЗ-5410. Как пояснил в судебном заседании Иванов Д.Н. – в связи с несвоевременной уплатой Сальниковым В.А. ежемесячных платежей за данный автомобиль.

09.07.2007 г. Иванов Д.Н. получил от Сальникова Д.Н. 190000 руб. за проданный автомобиль КАМАЗ 5410, г/н № (л.д. 23 том № 1), и по расписке от 08.09.2007 г. – 30000 руб. за автомобиль КАМАЗ г/н №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области наложен запрет на оформление документов по отчуждению автомобиля КАМАЗ 5410, г/н №, принадлежащего на праве собственности Иванову Д.Н. по исполнительному производству о взыскании с Иванова Д.Н. долга в пользу третьих лиц (л.д. 6 Том № 1).

29.05.2008 г. Иванов Д.Н. принял от Сальникова С.А. 15000 руб. (л.д. 22 Том № 1), при этом в судебном заседании Ивановым Д.Н. не отрицалось, что данные денежные средства он принял в счёт уплаты по договору за автомобиль КАМАЗ 5410.

Итого Сальниковым С.А. Иванову Д.Н. в общей сложности уплачено 322000 руб.

26.11.2008 г. Иванов Д.Н. выдал доверенность на имя Тихонова И.В. на право управления и распоряжения автомобилем КАМАЗ-5410, г/н №, сроком на 1 год с правом передоверия полномочий (л.д. 12 Том № 1).

08.12.2008 г. Иванов Д.Н. заключил с ООО «Курган-Финанс» договор займа № 57 от 08.12.2008 г. на цели самозанятости на сумму 123000 руб. под 8% годовых, в обеспечение исполнения обязательств которого передал в залог автомобиль КАМАЗ-5410, г/н № и полуприцеп фургон, г/н №, заключив в этот же день, соответствующий договор залога (л.д. 13-21 Том № 1).

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей истца, подтверждено квитанциями от 24 и 27 февраля 2009 г. (л.д. 11 Том № 1), а также отказным материалом № 434 (л.д. 47-129 том № 2) долг по данному договору займа вместо Иванова Д.Н. внесла супруга Сальникова С.А. - Сальникова О.Г. в сумме 148438 руб., при этом, из её объяснений, имеющихся в данном отказном материале следует, что указанный долг она погасила от имени супругов Сальниковых, а не лично от своего имени, в связи с тем, что Иванов Д.Н. не стал оплачивать данный долг самостоятельно. Кроме того, данные денежные средства ими были внесены в счёт выкупа заложенного Ивановым Д.Н. автомобиля КАМАЗ с полуприцепом ОДАЗ. В связи с чем, Тихонов И.В., являющийся сотрудником ООО «Курган-Финанс» (что также следует из отказного материала, не отрицалось в судебном заседании сторонами), действуя от имени Иванова Д.Н., уполномочил Сальникова С.А. на право управления и распоряжения автомобилем КАМАЗ-5410, о чём выдал соответствующую доверенность (л.д. 10 Том № 1).

Иванов Д.Н. в судебном заседании подтвердил действительность договора залога транспортного средства, в т.ч. в той его части, где указано условие о возможности обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего им исполнения обеспеченных залогом обязательств по договору займа, пояснив, что данный договор не оспаривает.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из системного и буквального анализа условий договоров аренды транспортных средств с последующим выкупом, их сопоставления с предшествующим и последующим их заключению поведением сторон, действиями сторон в период действия данных договоров, суд приходит к выводу о том, что фактически, при заключении данных договоров, Сальников С.А. осуществил намерения по выкупу транспортных средств, а Иванов Д.Н. – по их продаже, посредством заключения договоров аренды с выкупом.

Так, перед заключением договоров аренды транспортных средств Ивановым Д.Н. было дано в газету «Нужные вести» объявление о продаже автомобиля КАМАЗ-5410 с полуприцепом 10 м. за 320000 руб. (л.д. 110 том № 1). При рассмотрении дела Ивановым Д.Н. не отрицалось, что речь в объявлении шла именно о транспортных средствах, являющихся предметом спора.

Перед выдачей доверенностей Сальникову С.А. на право управления транспортными средствами – 14.03.2007 г. Ивановым Д.Н. произведена оценка данных транспортных средств, в которых отражена их стоимость (л.д. 1-8 том № 2), фактически сопоставимая по размеру арендным платежам, указанным в договорах аренды транспортных средств.

Исходя из указанных документов, а, также принимая во внимание расписки, оформленные собственноручно Ивановым Д.Н., где им указано о получении денежных средств в счёт оплаты проданного им автомобиля Сальникову С.А., суд считает, что арендные платежи включали в себя выкупную стоимость транспортных средств, что не противоречит положениям статей 431, 642, 624 ГК РФ. Данный вывод также подтверждён показаниями представителя ответчика Корюкина С.М. - Прокопьева А.В., пояснившего, что Корюкин С.М. со слов Иванова Д.Н. на момент оформления на имя Сальникова С.А. доверенности на право управления и распоряжения полуприцепом, знал, что последний совершил продажу транспортных средств Сальникову С.А.

Из справки судебного пристава МРО по розыску от 08.08.2008 г. (л.д. 107, 114 том № 1) также следует, что в ходе розыскных мероприятий в рамках розыскного дела № № в отношении имущества должника Иванова Д.Н. установлено, что автомобиль КАМАЗ 5410, г/н № продан по генеральной доверенности Сальникову С.А.

Несмотря на окончание срока действия договоров аренды транспортных средств, Иванов Д.Н. продолжал принимать денежные средства от Сальникова С.А. в счёт оплаты за них, указывая в расписке, что деньги он принимает за проданный автомобиль КАМАЗ. При этом, Ивановым Д.Н. не отрицалось то обстоятельство, что в расписках подразумевалось получение им денежных средств не только за автомобиль КАМАЗ, но и за полуприцеп ОДАЗ.

Кроме того, после окончания срока действия договоров аренды транспортных средств (25.06.2007 г.) Иванов Д.Н. на протяжении длительного времени (до 24.02.2010 г.) не предъявлял требований о возврате данных транспортных средств, в феврале 2009 г. забрал автомобиль у Сальникова С.А. в с тем, что автомобиль с полуприцепом явились предметом залога в ООО «Курган Финанс» по его же (Иванова Д.Н.) обязательствам, которые в последующем погашены Сальниковым С.А. в счёт выкупа транспортных средств, что следует из отказного материала № 434 (л.д. 47-103 том № 2).

В отказном материале № 584 по факту выявления изменения шасси автомобиля КАМАЗ-5410, принадлежащего Иванову Д.Н. (л.д. 130-157 том № 2), имеются объяснения Иванова Д.Н. (л.д. 140 том № 2), где он собственноручно указал, что ранее у него в собственности находился КАМАЗ 5410, г/н №, который он в 2006 г. отдал в аренду с правом выкупа Сальникову С.А. Автомобиль находился у него (Иванова Д.Н.) в собственности около года. Что свидетельствует о том, что Иванов Д.Н. относился к данному имуществу, не как к своей собственности, а как к отчуждённому Сальникову С.А. имуществу.

Сальников С.А. также относился к транспортным средствам как к собственному имуществу, о чём свидетельствует произведённый дорогостоящий ремонт данных транспортных средств, значительно превышающий их стоимость, о чём представлены товарные чеки и накладные (л.д. 159-166 том № 2, л.д. 85-87, 153-157 том № 1).

Поскольку действие договоров аренды транспортных средств 25.06.2007 г. закончилось, Сальников С.А. внёс указанные в них суммы в полном объёме, следовательно, суд находит, что Сальников С.А. выкупил оговоренные в данных договорах транспортные средства у Иванова Д.Н.

Таким образом, его требования о признании права собственности на автомобиль КАМАЗ 5410 и полуприцеп марки ОДАЗ подлежащими удовлетворению.

При этом не имеет значения тот факт, что при постановке автомобиля КАМАЗ на учёт в органах ГИБДД на имя Сальникова С.А. было установлено изменение маркировки шасси автомобиля, что явилось отказом в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку постановлением инспектора ОВД по Кетовскому району от 19.07.2009 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ (по факту выявления подозрения на изменение маркировки номера шасси автомобиля) отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием признаков состава преступления (отказной материал № 584 – л.д. 130-157 том № 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП по Курганской области 13.08.2008 г. дано поручение судебному приставу-исполнителю УФССП г. Надыма ЯНАО наложить арест на автомобиль КАМАЗ-5410, г/н №, принадлежащий на праве собственности Иванову Д.Н. в рамках исполнительного производства о взыскании с Иванова Д.Н. денежных средств в пользу третьих лиц (л.д. 105-106 том № 1).

02.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль (л.д. 101 том № 1).

По сообщению УГИБДД по Курганской области от 24.08.2009 г., согласно автоматизированной базе МОТОР АМТС ГИБДД при УВД по Курганской области на 21.08.2009 г. на автомобиль КАМАЗ-5410, г/н №, зарегистрированный на имя Иванова Д.Н. внесены ограничения: от 05.03.2009 г. в связи с проведением проверки ОВД по номерам агрегатов вследствие установления признаков изменения и арест от 19.05.2009 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела УФССП России по Курганской области (л.д. 8 том № 1).

Установлено, что в настоящее время, на основании акта судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области от 11.03.2010 г. на автомобиль КАМАЗ 5410 наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании с Иванова Д.Н. денежных средств в пользу Галактионовой Т.А., Кайгородова Д.Н., Воденниковой Л.В. и Межрайонной ИФНС № 7 России по Курганской области (л.д. 116 том № 1).

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Сальникова С.А. об освобождении от ареста автомобиля КАМАЗ-5410, г/н № 45.

Поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, в соответствии со ст. 138 ГПК РФ, следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований Иванову Д.Н. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд Сальниковым С.А. уплачена госпошлина в размере 1084 руб. 38 коп., следовательно, данная сумма должна быть возвращена Ивановым Д.Н. Сальникову С.А.

Однако, при подаче иска Сальниковым С.А. госпошлина была оплачена не в полном объёме, поскольку цена иска составляет 310000 рублей (исходя из стоимости имущества, указанной в договорах аренды с последующим выкупом), определения о снижении размера госпошлины судом не вынесилось, следовательно, сумма недоплаченной госпошлины в размере 5215 руб. 62 коп. должна быть взыскана с Иванова Д.Н. в доход муниципального образования «Кетовский район» в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сальникова Сергея Алексеевича к Иванову Дмитрию Николаевичу, Корюкину Семёну Михайловичу о признании права собственности на автомобиль и полуприцеп, снятии ареста, удовлетворить частично.

Признать за Сальниковым Сергеем Алексеевичем право собственности на автомобиль КАМАЗ5410, г/н №, 1984 г. выпуска, цвет кузова красный, модель двигателя №, номер двигателя №, номер шасси № и полуприцеп фургон ОДАЗ №, регистрационный знак №, 1990 года выпуска, номер шасси №.

Освободить автомобиль КАМАЗ5410, г/н №, 1984 г. выпуска, цвет кузова красный, модель двигателя № номер двигателя №, номер шасси № от ареста, наложенного Кетовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Курганской области по исполнительному производству о взыскании с Иванова Д.Н. задолженности в пользу третьих лиц.

В удовлетворении иска Сальникова С.А. к Корюкину С.М. о признании права собственности на автомобиль и полуприцеп, снятии ареста, отказать.

В удовлетворении встречного иска Иванова Д.Н. к Сальникову С.А. о признании права собственности на транспортное средство, признании сделок купли–продажи незаключенными, взыскании убытков от ненадлежащей эксплуатации транспортных средств, отказать.

Взыскать с Иванова Дмитрия Николаевича в пользу Сальникова Сергея Алексеевича возврат госпошлины в размере 1084 рубля 38 копеек.

Взыскать с Иванова Дмитрия Николаевича в доход муниципального образования Кетовский район госпошлину в размере 5215 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней со дня вынесения полного текста решения через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение вынесено 20 июня 2011 г.

Судья Т.В. Тренихина