Дело № 2-130/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кетово 30 марта 2012 года
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Шелепова С.А.,
при секретаре Демченко Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Сергея Алексеевича к Иванову Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению Иванова Дмитрия Николаевича к Сальникову Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Сальников С.А. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Иванову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 5 марта 2007 года заключил с Ивановым Д.Н. договор аренды автомобиля КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак № с последующим выкупом, с Корюкиным С.М. договор аренды полуприцепа – фургона марки ОДАЗ-9370, государственный регистрационный знак № с последующим выкупом. 15 марта 2007 года Корюкин С.М. по генеральной доверенности передал свои права управления и распоряжения указанным полуприцепом с правом его продажи Иванову Д.Н. На основании указанных договоров аренды с последующим выкупом транспортных средств и доверенности на передачу прав по распоряжению полуприцепом, Сальников С.А. выплачивал арендную плату и выкупную стоимость автомобиля КАМАЗ и полуприцепа Иванову Д.Н. В общей сумме выплатил ему в 2007 году 322 000 рублей. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 14 июня 2011 года за Сальниковым С.А. признано право собственности на указанные транспортные средства. В ходе судебного разбирательства установлено, что Иванов Д.Н. после выплаты ему денежных средств за КАМАЗ и полуприцеп, паспорта данных транспортных средств Сальникову С.А. не передал. 8 декабря 2008 года Иванов Д.Н. заключил с ООО «Курган – Финанс» договор займа, по условиям которого получил денежные средства в размере 123 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа Иванов Д.Н. заключил с ООО «Курган – Финанс» договор залога транспортных средств – автомобиля КАМАЗ-5410 и полуприцепа – фургона марки ОДАЗ-9370, выдал руководителю ООО «Курган-Финанс» Тихонову И.В. доверенность на право распоряжения заложенным автомобилем КАМАЗ, с правом его снятия с учета в ГИБДД и продажи в случае невыполнения своих обязательств по погашению заемных средств. Свои обязательства по договору займа Иванов Д.Н. не исполнил, в связи, с чем Сальников С.А. вынужден был оплатить заимодавцу залоговую стоимость автомобиля КАМАЗ и полуприцепа - фургона марки ОДАЗ-9370 в сумме 148 438 рублей. Указанные действия Сальников С.А. совершил с целью предотвращения изъятия у него принадлежащих ему указанных транспортных средств. После получения денежных средств ООО «Курган – Финанс» передало Сальникову С.А. паспорта указанных транспортных средств. Поскольку в результате своего недобросовестного поведения, Иванов Д.Н. неосновательно приобрел имущество (денежные средства) за счет Сальникова С.А., тем самым причинил Сальникову С.А. имущественный вред. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 148 438 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2009 года по 27 августа 2011 года в сумме 30 615 рублей, судебные расходы в сумме 14 781 рублей 06 копеек.
Иванов Д.Н. обратился в Кетовский районный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к Сальникову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 5 марта 2007 года заключил с Сальниковым С.А. договоры аренды с последующим правом выкупа на автомобиль КАМАЗ. Размер арендной платы определён сторонами в 200 000 рублей. Выплаты должны были производиться по следующей схеме – 50 000 рублей в день подписания договора, 100 000 рублей до 25 апреля 2007 года, 50 000 рублей – 25 мая 2007 года. Срок действия договора аренды 3,5 месяца до 25 июня 2007 года. В тот же день истец от имени Корюкина С.М. заключил с Сальниковым С.А. договор аренды с правом выкупа прицепа ОДАЗ 9370 Данным прицепом истец распоряжался и пользовался на основании нотариально заверенной доверенности. На момент заключения договора аренды Корюкин С.М. заключил с истцом договор купли-продажи данного прицепа. Размер арендной платы определен в сумме 110 000 рублей, которую Сальников С.А. обязался выплатить до 25 июня 2007 года. 14 марта 2007 года Иванов Д.Н. и Сальников С.А. для определения рыночной стоимости автомобиля обратились в ООО «СерВик». По заключению которого определена выкупная цена за транспортные средства – автомобиль оценен в 183 800 рублей, прицеп в 171 500 рублей – всего 355 300 рублей. Сальников С.А. выплатил Иванову Д.Н. 50 000 рублей в день заключения договора аренды, 20000 рублей – 5 мая 2007 года, 17 000 рублей 9 мая 2007 года. Неисполненные обязательства по состоянию на 25 июня 2007 года составили 223 000 рублей. Далее Сальников С.А. выплатил: 9 июля 2007 года 190 000 рублей (просрочка исполнения обязательств - 49 дней), 8 сентября 2007 года – 30 000 рублей (просрочка исполнения обязательств - 54 дня). Всего за оба транспортных средства истец получил от Сальникова С.А. денежные средства в сумме 307 000 рублей, задолженность по арендной плате составила 3 000 рублей. Арендованные транспортные средства Сальников С.А. возвращать отказался, заключать дополнительное соглашение о порядке выкупа и выкупной цене также отказался. Обосновал свои действия тем, что, по его мнению, им был заключён с истцом не договор аренды с правом выкупа, а договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Согласно заключениям ООО «СерВик» стоимость транспортных средств определена в размере 355 300 рублей, что впоследствии и подразумевалось выкупной ценой транспортных средств. Соответственно, при выкупе транспортных средств истец должен был получить от Сальникова С.А. 355 300 рублей, но получил всего 322 000 рублей. Разница в сумме составляет 33 300 рублей. Одновременно, истец не получил от Сальникова С.А. плату за возмездное пользование транспортными средствами, которые Сальников С.А. в течение 718 дней (1 год 11 месяцев с 5 марта 2007 года по 20 февраля 2009 года) эксплуатировал в своих личных целях, хотя договоры аренды транспортных средств устанавливали меньший срок пользования. Размер платы за возмездное пользование транспортными средствами определен договорами аренды. Средний размер платы за пользование автомобилем исходя из цены договора от 5 марта 2007 года составляет 1 785 рублей 71 копейку в день (200 000/112= 1785,71), средний размер платы за пользование прицепом составляет (11 000/112=982,14) 982 рубля 14 копеек. Соответственно за период с 25 мая 2007 года по 20 февраля 2009 года (637 дней) Иванов Д.Н. не получил платы за пользование автомобилем в размере 1 137 497 рублей 27 копеек (1 785,71 х 637=1 137 497,27), а за пользование прицепом за период с 25 июня 2007 года по 20 февраля 2009 года в размере 595 176 рублей 84 копейки (982,14 х 606=595 176,84). Всего Иванов Д.Н. не получил от Сальникова С.А. за пользование транспортными средствами 2 075 974 рубля 11 копеек. Просил суд взыскать с Сальникова С.А. в свою пользу денежные средства в сумме 2 075 974 рубля 11 копеек, из которых: 33 300 рублей недополученную при выкупе разницу; 310 000 рублей неполученной арендной платы; 1 732 674 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование транспортными средствами за пределами сроков договоров аренды. Взыскать с Сальникова С.А. в пользу Иванова Д.Н. государственную пошлину в размере 18 579 рублей 87 копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель Иванова Д.Н. требования встречного искового заявления уточнил, указал, что просит взыскать с Сальникова С.А. денежные средства в сумме 2 087 974 рубля 11 копеек, из которых: 45 300 рублей – неполученная разница при выкупе, 310 000 рублей неполученная арендная плата, 1 732 674 рубля 11 копеек неосновательное обогащение суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании представитель Сальникова С.А. – Иванов С.И., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал. В обоснование требований указал на доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства Сальников С.А. внес в кассу ООО «Курган-Финанс» в связи с тем, что опасался, что транспортные средства, залогодержателем которых являлось ООО «Курган-Финанс» могут быть им реализованы, так как Иванов Д.Н. свои обязательства по договору займа не исполнял. Требования встречного искового заявления не признал в полном объёме, пояснил, что данные требования вытекают из договоров аренды, оценка которым дана в решении Кетовского районного суда Курганской области от 14 июня 2011 года, и которое вступило в законную силу.
Ответчик Иванов Д.Н. исковые требования Сальникова С.А. не признал, указал, что, обязанности по договору займа он выполнял надлежаще, в связи с чем необходимости в реализации транспортных средств не было. Сальников С.А. по устной договоренности должен был сам оплачивать данный займ.
Представитель третьего лица ООО «Курган-Финанс» – Перлин А.В., разрешение спора оставил на усмотрение суда и пояснил, что поскольку условия договора займа Иванов Д.Н. выполнял ненадлежащим образом, было принято решение обратить взыскание на заложенное имущество, о чем и было сообщено Сальникову С.А. Его номер телефона как лица из своего окружения указал Иванов Д.Н., разыскать которого не представлялось возможным. Каких-либо взаимных обязательств между ООО «Курган-Финанс» и Сальниковым С.А. не было.
Третье лицо – Сальникова О.Г. в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором выражает согласие с исковыми требованиями Сальникова С.А. и возражает против удовлетворения встречных требований Иванова Д.Н., просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области 14 июня 2011 года за Сальниковым С.А. признано право собственности на автомобиль КАМАЗ-5410, государственные регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – красный, модель двигателя №, номер двигателя 98048039, номер шасси 111196, и полуприцеп-фургон марки ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
При рассмотрении указанных требований установлено, что 5 марта 2007 года Сальников С.А. заключил с Ивановым Д.Н. договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого Иванов Д.Н. (Арендодатель) предоставил Сальникову С.А. (Арендатор) в пользование с последующим выкупом за договорную плату автомобиль КАМАЗ-5410, седельный тягач, государственный регистрационный знак №, двигатель № № общая сумма аренды составляет 200 000 рублей (п. 4 договора). Срок действия договора определен сторонами с 5 марта по 25 июня 2007 года (п. 5 договора).
По договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 5 марта 2007 года Корюкин С.М. (Арендодатель) предоставил Сальникову С.А. (Арендатор) в пользование с последующим выкупом за договорную плату полуприцеп-фургон марки ОДАЗ-9370, государственный регистрационный знак №. Пунктом 4 договора общая сумма аренды предусмотрена в 110 000 рублей, которые Арендатор обязался выплатить в срок до 25 июня 2007 года.
По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2007 года Корюкин С.М. продал Иванову Д.Н. полуприцеп-фургон марки ОДА3-9370, государственный регистрационный знак №, однако в органах ГИБДД полуприцеп не был снят с учета прежним собственником.
15 марта 2007 года Корюкин С.М. выдал на имя Иванова Д.Н. доверенность на право управления прицепом, с правом его продажи и получения денежных средств. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия.
В тот же день Корюкин С.М. выдал на имя Сальникова С.А. доверенность, сроком на 6 месяцев, на право управления и распоряжения полуприцепом марки ОДАЗ-9370, с правом его продажи и получения денежных средств. Доверенностью от 15 марта 2007 года, сроком на 6 месяцев, Иванов Д.Н. уполномочил Сальникова С.А. пользоваться (управлять) автомобилем КАМАЗ-5410.
С учетом представленных в материалы дела расписок суд установил, что Сальников С.А. передал Иванову Д.Н. в общей сложности 322 000 рублей.
26 ноября 2008 года Иванов Д.Н. выдал доверенность на имя Тихонова И.В. на право управления и распоряжения указанным автомобилем КАМАЗ 5410, сроком на 1 год с правом передоверия полномочий.
8 декабря 2008 г. по договору займа № 57 ООО «Курган-Финанс» (Займодавец) предоставило Иванову Д.Н. (Заемщик) денежные средства в размере 123 000 рублей под 8% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО «Курган-Финанс» (Залогодержатель) и Ивановым Д.Н. (Залогодатель) 8 декабря 2008 года заключен договор залога № 57, по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю транспортные средства – автомобиль КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак А 912 ВХ45, оценочной стоимостью 100 000 рублей и полуприцеп-фургон марки ОДА3-9370, государственный регистрационный знак АЕ 264045, оценочной стоимостью 59 900 рублей.
Установлено, что задолженность по договору займа в сумме 148 438 рублей вместо Иванова Д.Н. внес Сальников С.А. через свою жену – Сальникову О.Г.
Согласно ч. 2 ст. 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382 - 387 ГК РФ.
Из смысла указной нормы следует, что третье лицо с должником связывает иное правоотношение, не имеющее прямого отношения к обязательству должника перед кредитором. Если третье лицо совершает действия, из которых явствует, что оно направлено на исполнение обязательства заёмщика-должника под угрозой утраты своего права на его имущество, такое действие не может квалифицироваться, как действие, совершённое в отсутствие основания.
Факт ненадлежащего исполнения Ивановым Д.Н. обязательств по договору займа перед ООО «Курган-Финанс», который фактически произвёл один платёж в размере 12 938 рублей, в судебном заседании установлен, и подтверждается показаниями представителя ООО «Курган-Финанс» Перлина А.В., а также письменными материалами дела: расчётом обязательств Иванова Д.Н. перед ООО «Курган-Финанс» с учётом сумм, выплаченных Сальниковым С.А., графиком возврата платежей, карточкой счёта 62.01.
Кроме того, Иванов Д.Н. непосредственно факт неуплаты в установленные договором займа сроки очередного платежа также не оспаривал, однако пояснил, что по договорённости с Сальниковым С.А. погашать данный займ должен был Сальников С.А.
Свидетель ФИО9, сотрудник ООО «Курган-Финанс» в судебном заседании пояснил, что 8 декабря Иванов Д.Н. получал второй займ, в заявке он указал контактный телефон Сальникова С.А. Когда у Иванова Д.Н. образовалась задолженность по кредиту, а именно он допустил две просрочки по платежам, то он начал его искать, но найти не смог. После чего созвонился с Сальниковым С.А. и объяснил ему, что заложенные транспортные средства будут реализованы в случае неуплаты долга. Сальников С.А. приехал и оплатил долг. Перед тем как принять денежные средства от Сальникова С.А. он поставил об этом в известность Иванова Д.Н.
Свидетель ФИО10 – сотрудник ООО «Курган-Финанс» в судебном заседании показала, что Иванов Д.Н. два раза брал займ в ООО «Курган-Финанс», первый раз он брал 70 000 рублей, а второй раз – 123 000 рублей. Он сразу же платил не по графику, несвоевременно вносил проценты, и часть основного долга. Служба безопасности, звонили ему, разговаривали только с его супругой, которая поясняла, что он постоянно находится в командировках на Севере. В заявке на получение займа имеется графа, в которой указываются телефоны лиц окружения, где Иванов Д.Н. указал телефон своей супруги и Сальникова С.А.
Таким образом, учитывая то, что доказательств того, что между Ивановым Д.Н. и Сальниковым С.А. достигалась договоренность об исполнении Сальниковым С.А. обязательств по возврату займа полученного Ивановым Д.Н. не представлено, в судебном заседании установлено, что на момент выплаты Сальниковым С.А. денежных средств ООО «Курган-Финанс», Иванов Д.Н. имел перед последним неисполненное обязательство, обеспеченное залогом транспортных средств. Также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Ивановым Д.Н. своих обязательств перед ООО «Курган-Финанс» для Сальникова С.А. существовала реальная опасность утраты прав на заложенные транспортные средства.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Сальников С.А. исполнил обязательство Иванова Д.Н. перед ООО «Курган-Финанс» по возврату займа в связи с тем, что опасался действий последнего по обращению взыскания на заложенное имущество – указанные выше транспортные средства, что могло повлечь для Сальникова С.А. негативные последствия.
Показания свидетеля ФИО11, давшего показания по обстоятельствам поиска и приобретения Сальниковым С.А. автомобиля КАМАЗ по мнению суда не влияют на изложенное выше, так как носят общий характер и основаны на предположениях.
Показания свидетеля ФИО12 о том, что Иванов Д.Н. из полученного в ООО «Курган-Финанс» займа передал Сальникову С.А. 40 000 рублей, а также о том, что Сальников С.А. сказал Иванову Д.Н., что будет оплачивать займ, по мнению суда также не влияют на выводы суда, так как не содержат сведений о времени получения займа Ивановым Д.Н., о размере займа полученного Ивановым Д.Н., и сведений о времени передачи денежных средств в сумме 40 000 рублей Сальникову С.А.
Кроме того, решением Кетовского районного суда Курганской области от 27 октября 2011 года Иванову Д.Н. отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях к Сальникову С.А. о взыскании с последнего 40 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Указанное решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в частности указал, что в материале проверки проведенной по заявлению Иванова Д.Н. по факту угона автомобиля имеются объяснения Сальниковой О.Г., где она указывает, что из полученных Ивановым Д.Н. в ООО «Курган-Финанс» денежных средств 40 000 рублей взял ее муж, однако речь идет о займе в сумме 70 000 рублей, в то время как залогом был обеспечен договор займа в сумме 123 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сальникова С.А. к Иванову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 148 438 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В ст. 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сальникова С.А. о взыскании с Иванова Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2009 года по 27 августа 2011 года в сумме 30 615 рублей. Расчёт суммы процентов судом проверен и принимается.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4 781 рубль 06 копеек, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, в то же время, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в сумме 7 000 рублей. Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство что представитель Сальникова С.А. – Мусабаев А.М., принимал участие не во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях.
Разрешая встречные исковые требования Иванова Д.Н. к Сальникову С.А. о взыскании денежных средств в сумме 2 087 974 рубля 11 копеек, из которых: 45 300 рублей – неполученная разница при выкупе, 310 000 рублей неполученная арендная плата, 1 732 674 рубля 11 копеек неосновательное обогащение суд приходит к следующим выводам.
Свои требования истец обосновывает тем, что выплаченные ему Сальниковым С.А. денежные средства являются выкупной ценой транспортных средств, а не арендными платежами. Получив от Сальникова С.А. денежные средства за выкуп транспортных средств, он не получил от него арендную плату за пользование автомобилем.
Упомянутым выше решением Кетовского районного суда Курганской области 14 июня 2011 года за Сальниковым С.А. признано право собственности на автомобиль КАМАЗ-5410, государственные регистрационный знак А №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – <данные изъяты>, модель двигателя №, номер двигателя №, номер шасси №, и полуприцеп-фургон марки ОДАЗ-9370, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №.
Удовлетворяя исковые требования Сальникова С.А. суд установил, что фактически, при заключении данных договоров (договоры аренды транспортных средств) Сальников С.А. осуществил намерение по выкупу транспортных средств, а Иванов Д.Н. – по их продаже, посредством заключения договоров аренды с выкупом. Кроме того, суд указал, что арендные платежи включали в себя выкупную стоимость транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Иванову Д.Н. в удовлетворении встречных исковых требованиях к Сальникову С.А.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сальникова Сергея Алексеевича к Иванову Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Дмитрия Николаевича в пользу Сальникова Сергея Алексеевича 148 438 (сто сорок восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей в качестве возврата неосновательного обогащения.
Взыскать с Иванова Дмитрия Николаевича в пользу Сальникова Сергея Алексеевича 30 615 (тридцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами.
Взыскать с Иванова Дмитрия Николаевича в пользу Сальникова Сергея Алексеевича 7 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, и 4 781 рубль 6 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В остальной части исковых требований, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Иванова Дмитрия Николаевича к Сальникову Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья Шелепов С.А.
(мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2012 года)