Дело № 2-213/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Артамоновой С.Я.,
при секретаре Чайкине В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 22 февраля 2012 г. гражданское дело по иску ОО «Курганский областной Союз потребителей» в интересах неопределённого круга потребителей к ИП Телегиной Марине Владимировне о признании действий противоправными,
установил:
ОО «Курганский областной Союз Потребителей» обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ИП Телегиной М.В. о признании действий противоправными в отношении неопределённого круга потребителей. В обоснование иска указав, что 22.06.2011 г. инспектором ОО «Курганский областной Союз Потребителей» проведена проверка торговой точки-магазина «Свой», расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, д. Кропанка, ул. Центральная, 27, розничную продажу продовольственных продуктов в котором осуществляет ИП Телегина М.В. В результате проверки были выявлены нарушения прав потребителей – отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемых товаров; в холодильной витрине совместно с колбасными изделиями располагается копченая рыба; не соблюдаются обязательные требования к качеству товара, что является существенными нарушениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и затрагивают права потребителей на информацию о реализуемом товаре, качество и безопасность товара. Просит признать действия ответчика, связанные с отсутствием документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемых товаров; нарушением правил хранения продуктов; не соблюдением обязательных требований к качеству товара противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Обязать ответчика довести до потребителя решение суда в установленный судом срок путем размещения на торговой точке.
Представитель истца Грибанова С.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Телегина М.В. против удовлетворения иска возражала, указала, что на момент проверки яйцо куриное в продаже отсутствовало, товарное соседство нарушено не было, представила санитарно-эпидемиологическое заключение на черешню.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 22.06.2011 г. инспектор ОО «Курганский областной союз потребителей» Клевакина О.С. провела проверку торговой точки магазина «Свой», расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, д. Кропанка, ул. Центральная, 27, розничную продажу продовольственных продуктов в котором осуществляет Телегина М.В.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Клевакина О.С., Бессонов А.П. данные, изложенные в акте, подтвердили, указали, что в ходе проверки в магазине «Свой» были выявлены нарушения, заявленные в иске.
По результатам проверки 22.06.2011 г. составлен Акт № 164, согласно которому выявлены следующие нарушения: отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемых товаров – качественные удостоверения на яйцо куриное, на черешню свежую; яйцо куриное находится в торговом зале в многооборотной таре (кассетах); хлеб хранится в открытом виде, на реализации находится хлеб с плесенью, не соблюдаются правила товарного соседства.
В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с настоящим законом общественные объединения потребителей (их ассоциаций, союзов) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
На основании Устава (раздел 2 п. 2.3), ОО «Курганский областной союз потребителей» проверяет соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составляет акты о выявленных нарушениях прав потребителей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ОО «Курганский областной союз потребителей» было вправе проверить соблюдение прав потребителей в торговой точке – магазине «Свой» ИП Телегиной М.В.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Согласно ст. 7.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6 1066-01 утверждённых Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 03.05.2007 N 26, при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи.
Согласно акту проверки № 164 от 22.06.2011 г. в нарушение указанных требований ответчиком не соблюдаются правила товарного соседства: в одной холодильной витрине совместно с рыбой копченой, пресервами располагаются колбасные изделия и сыр колбасный.
Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец магазина Бухтоярова Ю.В., свидетели Коршунова М.Н., Юровских Л.Д., Комлева Е.Н., Гальцева Т.И. показали, что в спорном магазине копченая рыба хранится в отдельном холодильнике, который расположен на складе. В торговом зале вывешен список имеющейся в продаже рыбы, соленую рыбу продают из ведра, которое также убирают в холодильник. Колбасные изделия и сыр расположены в отдельной холодильной витрине, отдельно от рыбы. Куриное яйцо в магазине бывает крайне редко, на момент проведения проверки они его в продаже не видели. Хлеб привозят в магазин каждый день, хлеба с плесенью в продаже никогда не было.
Оснований не доверять показаниям свидетелей предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от показаний, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком правил товарного соседства и реализации товара – яйцо куриное.
При этом суд исходит из того, что яйцо куриное в торговом зале ни один из свидетелей в магазине «Свой» не видел, в то время, как многооборотная тара (кассеты), занимают достаточно много места и их не могли не заметить покупатели – свидетели по настоящему делу.
С учетом изложенного суд полагает возможным в удовлетворении иска в данной части отказать.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов.
Согласно п. 32 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, по требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.
В нарушение указанных требований, ответчик в ходе проверки не представил документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемых товаров, а именно: черешня свежая.
Продавец магазина Бухтоярова Ю.В. в судебном заседании показала, что в ходе проведения проверки инспектор попросила предъявить качественные удостоверения на черешню свежую, однако документы представить она не смогла, так как не знала где они находятся.
Ответчик Телегина М.В. факт реализации 22.06.2011 г. в магазине «Свой» черешни свежей не оспаривала, в подтверждение законности реализации данного товара представила санитарно-эпидемиологическое заключение и приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Учитывая, что проверка в магазине «Свой» проведена истцом 22 июня 2011 г., а представленные ответчиком заключения датированы 29.12.2007 г., указанные доказательства не могут свидетельствовать о наличии у ответчика на дату проверки предусмотренных законом документов подтверждающих качество реализуемого товара.
При таких обстоятельствах суд находит нарушение, допущенное ответчиком при осуществлении розничной продажи товара населению – черешня свежая, без качественного удостоверения, существенным и нарушающим права неопределенного круга потребителей.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать действия ИП Телегиной М.В. по оказанию услуг в сфере торгового обслуживания 22.06.2011 года с реализацией продуктов питания с отсутствием документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемых товаров противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.
Согласно ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Согласно договору от 22.12.2011 г. между Общественным учреждением «Защитник потребителя» и ОО «Курганский областной союз потребителей», Общественное учреждение приняло на себя обязательства оказать Общественной организации услуги по составлению искового заявления к ИП Иванову В.А. и передаче его в суд – 600 руб., подготовке документов для суда и ответчика – 250 руб., представлению интересов Общественной организации в суде первой инстанции по иску ОО «КОСП» о признании действий противоправными – 2 650 руб. Заказчик обязался оплатить данные услуги, по указанной цене. Общая стоимость услуг составляет 3 500 руб. (п.п. 1, 2 договора).
Услуги по договору ОО «КОСП» оплатило по квитанции № 000358 от 22.12.2011 г. в полном размере.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ), возмещение которых производится в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично с ИП Телегиной М.В. в пользу ОО «Курганский областной Союз Потребителей» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 583 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
решил:
Исковые требования ОО «Курганский областной Союз потребителей» в интересах неопределённого круга потребителей к ИП Телегиной Марине Владимировне о признании действий противоправными, удовлетворить частично.
Признать действия индивидуального предпринимателя Телегиной Марины Владимировны связанные с реализацией продовольственных товаров без документов, подтверждающих качество и безопасность товара, противоправными и нарушающими права неопределенного круга потребителей.
Обязать индивидуального предпринимателя Телегину Марину Владимировну прекратить действия, нарушающие права неопределенного круга потребителей и в срок 3-х дней со дня вступления в законную силу решения суда довести его до потребителей в местах, отведенных для размещения информации для потребителей в магазине «Свой», расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский район, д. Кропанка, ул. Центральная, д. 27, сроком на 30 дней.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Телегиной Марины Владимировны в пользу ОО «Курганский областной Союз Потребителей» расходы в сумме 583 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Телегиной Марины Владимировны госпошлину в доход муниципального образования Кетовский район в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.
Судья С.Я.Артамонова