Дело 2-78/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при секретаре Жукове В.А.,
с участием прокурора Струнина А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 13 марта 2012 г. гражданское дело по иску Старушко Т.Н. к Бородиной В.Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
Старушко Т.Н. обратилась в суд с иском к Бородиной В.Н. о возмещении материального ущерба в размере 30 000 рублей - затраты на похороны сына и взыскании денежной компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 26.08.2011 г. в 23:55 на автодороге Курган-Половинное Кетовского района Курганской области, Бородина В.Н., управляя автомобилем TOYOTA, №, нарушив п.п. 10.1 и 11.1 ПДД, совершила наезд на Старушко Максима Евгеньевича, который приходился ей сыном. В результате ДТП Старушко М.Е. погиб. Действиями Бородиной В.Н. ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу утраты близкого человека. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный вред, выразившийся в затратах на проведение похорон, поминального обеда, в размере 30 000 руб. Впоследствии исковые требования изменила, представила заявление, в котором указывает, что, поскольку автогражданская ответственность Бородиной В.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», просила взыскать в её пользу с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП – 160 000 рублей, взыскать с Бородиной В.Н. компенсацию морального вреда в размере 840 000 рублей и затраты на похороны в размере 54 239 рублей.
В судебном заседании истец и её представитель по ордеру адвокат Михеева Р.В. исковые требования поддержали в полном объёме, истец пояснила, что утрата близкого человека - очень большое горе, она вырастила ребенка одна. В настоящее время у погибшего растет сын без отца. Ответчик после случившегося даже не извинилась. Полагают, что в действиях Старушко М.Е. не было грубой неосторожности, вина в его смерти всецело лежит на ответчике. В 160 000 руб., которые просят взыскать со страховой компании включают расходы непосредственно на похороны в размере 17 000 руб., а остальное – компенсация морального вреда. Оставшуюся сумму расходов, связанных с похоронами Старушко М.Е. и компенсацию морального вреда просят взыскать с Бородиной В.Н.
Ответчик Бородина В.Н. и её представитель по ордеру адвокат Мальсагова Н.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Ответчик согласилась оплатить расходы истца, связанные с непосредственным захоронением её сына в размере 17 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 5 000-10 000 рублей, так как сама находится в тяжелом материальном положении, её заработная плата составляет 7 000 рублей. С остальными исковыми требованиями не согласна, пояснила, что в результате произошедшего 26.08.2011 г. ДТП сама пережила сильный стресс, в связи с чем, до сих пор принимает дорогостоящие лекарства. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть обстоятельства произошедшего, а именно то, что ДТП произошло в ночное время, на автодороге. Она двигалась на автомобиле TOYOTA, №, с ближним светом фар, т.к. ей навстречу двигался другой автомобиль, автодорога не была освещена, было темное время суток, скорость её автомобиля была 60 км/час. Внезапно на своей полосе движения она увидела тело человека, которое лежало на спине, поперек движения автомобиля. Она попыталась предотвратить наезд на него, поэтому отвернула вправо на обочину. Но наезда на человека предотвратить не смогла. После этого она вышла из автомобиля и пыталась оказать первую помощь лежавшему человеку, поскольку имеет медицинское образование, но он был уже мертв. Предполагает, что человек был уже мёртв до наезда её автомобиля на него, хотя результаты проведённой в рамках уголовного дела экспертизы не обжаловала. Проведённой экспертизой тела умершего Старушко М.Е. было установлено, что в момент смерти он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Таким образом, уснув на автодороге, он сам подверг свою жизнь опасности. Поскольку её скорость в момент ДТП была невысокой, она сама в ДТП не пострадала, несмотря на то, что, пытаясь уйти от наезда, её автомобиль занесло на обочине, и она чуть не столкнулась с деревом. В возбуждении уголовного дела в отношении неё отказано, следовательно, в её действиях нет вины в произошедшем. Не пыталась извиниться перед истцом, так как не была уверена, что потерпевший умер по её вине, кроме того, в действиях самого потерпевшего имелась грубая неосторожность. Несмотря на это, она понимает, что, как владелец источника повышенной опасности, должна нести гражданско-правовую ответственность за случившееся, поэтому иск частично признаёт.
Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В письменных отзывах с исковыми требованиями не согласились, полагают, что истцом не доказано, что смерть Старушко М.Е. была причинена именно действиями Бородиной В.Н., отсутствует причинно-следственная связь между действиями Бородиной В.Н. и причинением смерти Старушко М.Е. Сумма возмещения - 160 000 рублей, в соответствии с Законом об ОСАГО возмещается не просто общей суммой, а только при предъявлении потерпевшим соответствующих доказательств несения таких расходов, доказательств объема и характера возмещения вреда, а также доказательств того, что лицо требующие возмещение вреда имеет право на это возмещение. Кроме того, размер страховой выплаты на погребение составляет не более 25 000 рублей и выплачивается лицам, понесшим эти расходы. Представленные истцом товарные чеки не являются документальным подтверждением несения данных расходов без предъявления кассовых чеков. Кроме того, в расходы на погребение не включается сумма, потраченная на приобретение спиртного, поскольку это не является необходимым признаком ритуала погребения. Исковые требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа УралСиб» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу Закона об ОСАГО. Просили в требованиях отказать полностью, рассмотреть дело в отсутствии представителя.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившего представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, её представителя, ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что Старушко Максим Евгеньевич, 13.04.1988 г. рождения являлся сыном истца, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС по <адрес> ЗАГС <адрес>.
Из материалов проверки по факту ДТП № 2593 установлено, что 26.08.2011 года водитель автомобиля ТОЙОТА №, Бородина В.Н., совершила дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: около 23 час. 30 мин. 26.08.2011 г. на 11 км автодороги «Курган - Половинное» Кетовского района Курганской области, осуществляя движение в сторону г. Кургана, Бородина В.Н., двигаясь на своём автомобиле со скоростью 60 км/ч., допустила наезд на человека – Старушко М.Е., который лежал на спине, поперек движения автомобиля. В результате чего, пешеходу Старушко М.Е. причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются по признаку опасности в момент причинения как тяжкий вред здоровью, несовместимые с жизнью, от которых он скончался на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела в отношении Бородиной В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД РФ по Курганской области № 5/539 от 27.10.2011 г. максимально допустимая скорость движения автомобиля Тойота по условиям общей видимости в направлении движения в данной дорожно-транспортной ситуации составляет около 58,4 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путём торможения с остановкой автомобиля до места наезда на пешехода, поскольку остановочный путь автомобиля равный 56,2 м. при максимально допустимой скорости движения автомобиля Тойота по условиям общей видимости в направлении движения 58,4 км/ч и 58,3 м. при скорости 60 км/ч больше расстояния конкретной видимости пешехода (момент возникновения опасности для водителя в данной дорожно-транспортной ситуации, заданный при исходных данных) равный 16,2 м. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованием п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако, даже при выполнении водителем требований ч. 2 п. 10.1 ПДД, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД, т.к. скорость движения автомобиля не соответствовала условиям видимости в направлении движения.
Согласно заключению акта судебно-медицинского исследования трупа N 1678 от ДД.ММ.ГГГГ: у Старушко М.Е., обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, живота, таза и конечностей, с многочисленными переломами костей и повреждениями внутренних органов. Все телесные повреждения носят прижизненный характер, причинены одно за другим непосредственно перед смертью, в конкретном ДТП 26.08.2011 г. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть Старушко М.Е., наступила 26.08.2011 года на месте происшествия, от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза и конечностей, осложнившейся массивной кровопотерей. При судебно-химическом исследовании крови Старушко М.Е., обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,92 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Результаты данной экспертизы ответчиком не опровергнуты, поэтому её доводы о том, что смерть Старушко М.Е. наступила ранее наезда на него принадлежавшим ей автомобилем, несостоятельна.
Постановлением от 26.12.2011 года следователя СО ОМВД России по Кетовскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Бородиной Е.Н. отказано, причиной ДТП признано нарушение Старушко М.Е. п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, предусматривающих движение пешеходов по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как он расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств (выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств). Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения с учетом сигнала светофора (регулировщика).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Факта существования непреодолимой силы и умысла потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств этого ответчиком не представлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вред, причинённый жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. В случае смерти гражданина такие потери могут понести близкие ему лица. На этих основаниях им возмещается моральный вред, компенсация которого осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Суд принимает указанные истцом основания заявленных требований, считая не подлежащим доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ те обстоятельства, что потерей сына ей причинены глубокие нравственные страдания и переживания.
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Бородиной Е.Н., суд учитывает, что вред возник в результате грубой неосторожности самого потерпевшего Старушко М.Е., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в темное время суток на проезжей части (лежал на дороге), вне населенного пункта, где обычно отсутствуют пешеходы и освещение, т.е. пренебрег общепринятыми нормами безопасности и способствовал наступлению вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд не принимает во внимание доводы ответчика Бородиной В.Н. о её тяжелом материальном положении, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании. Из представленных суду кассовых чеков об уплате налогов невозможно установить, что её материальное положение затруднительно, поскольку для оценки имущественного положения ответчика необходимо представление не только сведений о её доходах, но также и о наличии у семьи имущества, доходов иных членов семьи, обязательств имущественного характера, однако данных доказательств ответчиком не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с учетом степени, характера и объёма физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствия вины ответчика, а также с учетом наличия в действиях потерпевшего Старушко М.Е. грубой неосторожности, суд находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в пользу Старушко Т.Н., уменьшив, на основании ст. 1083 ГК РФ размер возмещения компенсации морального вреда с Бородиной В.Н. до 30 000 руб.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, предусмотренных Законом, и является публичным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 15 данного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьёй 5 Закона об ОСАГО предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Пунктами 53-54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, установлена обязанность страховщиков, при заявлении гражданином требования о возмещении вреда в случае смерти потерпевшего возмещать расходы на погребение в размере не выше 25000 руб.
Установлено, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действовали условия обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, установленные и подтвержденные страховым полисом №, выданным ЗАО «Страховая группа УралСиб». Исходя из данного страхового полиса следует, что страхователем гражданской ответственности по использованию автомобиля TOYOTA PLATZ, № являлась Бородина В.Н.
Поэтому причиненный Бородиной В.Н. вред при использовании автомобиля TOYOTA PLATZ, № в виде расходов на погребение Старушко М.Е., является страховым случаем и страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязана осуществить страховую выплату.
Суд полагает, что в число расходов, затраченных непосредственно на погребение лица (приобретение гроба, венков, одежды и т.п.), взысканию также подлежат ритуальные расходы (поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки), что установлено Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в котором погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.
При этом суд считает, что не подлежат взысканию расходы на поминальные обеды 9 и 40 дней, поскольку они не связаны непосредственно с похоронами лица.
Судом установлено, что истцом Старушко Т.Н. затрачено непосредственно на погребение Старушко М.Е. 17 452 руб. Данные расходы состоят из расходов на приобретение одежды на сумму 7 550 руб. (товарный чек ИП Сагайдак Н.А. от 29.08.2011 г.), непосредственно на погребение – 2 596 руб. (квитанция № 004796 от 29.08.2011 г. Бюро коммунальных услуг), приобретение продуктов на поминальный обед за исключением расходов на спиртные напитки – 7 306 руб. (товарный чеки Цеха мясных полуфабрикатов ИП Рычкова Е.И. от 28.08.2011 г., ИП Никитина Л.А. №№ 244, 243 от 29.08.2011 г.).
Из товарных чеков от 01-02.09.2011 г. и от 02.10.2011 г. на общую сумму (без учёта спиртных напитков) 4 017 руб. 30 коп., следует, что истцом в эти дни закупались продукты на поминальные обеды на 9 и 40 дни, что также подтверждали в судебном заседании истец и её представитель. При таких обстоятельствах, данная сумма взысканию в пользу истца не подлежит.
Таким образом, суд полагает, исковые требования Старушко Т.Н. о взыскании расходов на погребение Старушко М.Е. подлежат удовлетворению в размере 17 550 руб.
Доказательств того, что истец понесла расходы в большей сумме, суду не представлено.
Истец в судебном заседании просила взыскать со страховой компании 160 000 руб., указывая, что в эту сумму включает не только расходы на погребение сына, но и компенсацию морального вреда.
Однако, в соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не относится к страховому риску.
При таких обстоятельствах во взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, взысканию с ответчиков подлежит госпошлина в доход муниципального образования Кетовский район: с Бородиной В.Н. – 200 руб., с ЗАО «Страховая группа УралСиб» - 698 руб. 08 коп. (пропорционально удовлетворённым требованиям).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старушко Т.Н. к Бородиной В.Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Старушко Татьяны Николаевны расходы на погребение в размере 17 452 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 00 коп.
Взыскать с Бородиной Валентины Николаевны в пользу Старушко Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «УралСиб» в доход муниципального образования Кетовский район госпошлину в размере 698 (шестьсот девяносто восемь) руб. 08 коп.
Взыскать с Бородиной Валентины Николаевны в доход муниципального образования Кетовский район госпошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 1 месяц через Кетовский районный суд с момента вынесения полного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 г.
Судья Т.В.Тренихина