Дело № 2-9/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при секретаре Жукове В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 14 марта 2012 года гражданское дело по иску Ижевских Е.Н. к Лукманову Р.Г., Лукмановой А.Г. о прекращении нарушения права пользования земельным участком, сносе самовольно возведённых строений,
УСТАНОВИЛ:
Ижевских Е.Н. обратилась в суд с иском к Лукманову Р.Г., Лукмановой А.Г.., Багдасаряну О.В. о прекращении нарушения права пользования земельным участком, сносе самовольно возведённого строения в виде жилого дома. Впоследствии заявленные требования дополнила требованием о сносе самовольно возведённого забора на принадлежащем ей земельном участке. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес> «б» в <адрес>, кадастровый номер 45:08:011301:234, расположенного на землях населённых пунктов, предоставленного для приусадебного использования. Право собственности на данный земельный участок у неё возникло в порядке наследования после смерти матери – ФИО1 Однако приступить к освоению данного земельного участка с момента приобретения не может, т.к. без каких-либо законных оснований собственники смежного земельного участка – Лукмановы, самовольно заняли часть принадлежащего ей земельного участка, уменьшив его площадь, построив частично на нём жилой дом, чем препятствуют ей в освоении и использовании принадлежащего ей земельного участка. На направленное уведомление об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчики не ответили. Просит исковые требования удовлетворить.
Представители истца, действующие по доверенностям Вохминцева О.Н. и Кондратюк О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что забор между земельными участками, принадлежащими Ижевских Е.Н. и Лукмановым полностью возведён ответчиками на земельном участке, принадлежащем Ижевских Е.Н., а также на её земельном участке находится часть жилого дома, возведённого Лукмановыми. Данный дом ими возведён без получения соответствующего разрешения, частично на земельном участке, принадлежащем истцу, с нарушением противопожарных и строительных норм, он не введён в эксплуатацию, право собственности ответчиков на него не зарегистрировано, следовательно, является самовольным строением. Поскольку указанные строения нарушают право истца по использованию принадлежащего ей земельного участка, следовательно, подлежат сносу. Вид использования земельного участка истца – для ведения личного подсобного хозяйства. Ранее земельный участок по <адрес> в <адрес> был единым, на нём располагался двухквартирный жилой дом. После смерти ФИО1 ответчики полностью снесли старый дом и возвели новый, захватив часть территории земельного участка истца. Поскольку земельный участок истца стал узким, она не сможет возвести на нём жилой дом и использовать землю по назначению. На выкуп земельного участка у Ижевских Е.Н. Лукмановы не согласились, иным способом защитить права истца не представляется возможным. Просят исковые требования удовлетворить.
Ответчики и их представитель, действующая по ордеру адвокат Мамина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что 07.08.2000 г. Лукмановы приобрели по договору купли-продажи у Шамко Ю.А. ? долю жилого дома и земельный участок, площадью 1170 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО3 На момент приобретения половины дома с земельным участком во второй половине данного дома проживал ФИО21 – сын ФИО1, который умер. Лукмановы начали возводить жилой дом на своём земельном участке при жизни ФИО21, который никаких претензий к ним не предъявлял. Земельный участок, который они приобрели, находится в тех границах, который указан в плане земельного участка, составленном ООО «Земсервис» в 2000 г., когда было проведено межевание и проведено согласование с соседями, с тех пор границы земельного участка по <адрес> в <адрес> не изменялись, только обновлялся забор между земельными участками. Полагают, что уменьшение площади земельного участка, принадлежащего Ижевских Е.Н. произошло за счёт смещения границ земельного участка, находящегося по <адрес> в <адрес>. Ширина участка Ижевских Е.Н. осталась прежней. Кроме того, в результате проведения экспертизы установлено несоответствие фактических площадей обеих земельных участков, а именно, площадь земельного участка истца всего на 45 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, а площадь земельного участка ответчиков больше на 298 кв.м., таким образом, ответчики согласны выкупить у Ижевских Е.Н. 45 кв.м. Из-за этого сносить жилой дом, где живут трое несовершеннолетних детей считают нецелесообразным.
Представитель 3-го лица – Отдела архитектуры и градостроительства администрации Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В предыдущем судебном заседании, действующая по доверенности Бекетова О.В. оставила разрешение требований на усмотрение суда, пояснив, что Лукмановым разрешения на строительство жилого дома не выдавалось и не могло быть выдано, т.к. самовольно возведённое строение не соответствует строительным нормам и требованиям. Ранее на земельном участке по <адрес> в <адрес> был двухквартирный дом. В настоящее время возведённое строение находится на расстоянии менее 3-х м. от земельного участка Ижевских Е.Н., при этом Ижевских Е.Н. из-за этого не имеет возможности на своей половине земельного участка возвести жилой дом в соответствии со строительными нормами. В выдаче разрешения на строительство жилого дома в данном случае Ижевских Е.Н. будет отказано, поскольку ширина земельного участка в настоящее время слишком узкая.
Представитель 3-го лица – администрации Просветского сельсовета в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
С учётом мнения сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей 3-х лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) Ижевских Е.Н. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> «б» в <адрес>, кадастровый номер №.
Земельный участок имел вид использования – для приусадебного пользования, в настоящее время вид использования изменён на – для ведения личного подсобного хозяйства, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 10).
Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется свидетельство о смерти 1-БС № №, выданное администрацией Просветского сельсовета <адрес> (л.д. 32).
Из технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 55, 84-90, 118-120) следует, что ранее на земельном участке по <адрес> в <адрес> располагался двухквартирный жилой дом, собственником ? доли которого являлся ФИО10 Весь земельный участок имел площадь 2532 кв.м.
Согласно делу правоустанавливающих документов № №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал свою долю дома и земельный участок площадью 1170 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> в <адрес> Лукмановой А.Г. Её право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём выданы соответствующие свидетельства. Предметом названного договора купли-продажи являлся земельный участок в размерах и конфигурации, указанных в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, т.о. его площадь на момент продажи составляла 1170 кв.м., по точкам 8-16 он граничит с земельным участком по <адрес>2 в <адрес>. Из свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 также следует, что площадь принадлежащего ему земельного участка была 0,117 га (л.д. 93-120).
Из справки администрации Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 42) следует, что в квартире № 2 по <адрес> в <адрес> проживала до ДД.ММ.ГГГГ (дня смерти) ФИО1 совместно с внуком ФИО12
Постановлением администрации Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № № земельному участку, принадлежащему ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области, расположенного на землях населённых пунктов в границах муниципального образования Просветский сельсовет, присвоен адрес: <адрес> «б» (л.д. 45).
Согласно кадастровым выпискам о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1170 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> в <адрес> и о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> «б» в <адрес>, границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Оба участка поставлены на учёт в ГКН декларативно.
Согласно экспертному заключению, проведённому ООО «Земсервис», фактическая площадь земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащего Лукмановой А.Г. составляет 1468 кв.м. Несоответствие с площадью, указанной в правоустанавливающих документах составляет 298 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> «б» в <адрес>, принадлежащего Ижевских Е.Н. составила 955 кв.м., несоответствие с площадью, указанной в правоустанавливающих документах 45 кв.м. Поскольку оба земельных участка являются декларативно учтёнными и их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, невозможно точно установить параметры смещения границы. Исходя из этого, сравнение производилось путём наложения плана земельного участка от 12.04.2000 г. на существующий земельный участок путём совмещения с жёсткими существующими точками (н1, н3, н4, н5). В результате выявлено расхождение фактической границы с границей согласно плана от 12.04.2000 г. При этом площадь наложения земельного участка по <адрес> в <адрес> на земельный участок по находящегося по адресу: <адрес> «б» в <адрес> составляет 262 кв.м. Все размеры по пересечению границ земельных участков отображены на схеме (л.д. 154), из которой следует, что граница земельного участка по <адрес> проходит по точкам 8-16 и фактически смещена в сторону участка по <адрес> «б» в районе точки 8 на 0,53 м., в районе точки 9 – на 0,6 м., точки 10 – на 3,75 м., точки 11 – на 4,2 м., точки 12 –на 5,7 м., точки 14 – на 3,6 м., точки 15 – на 2,95 м., точки 16 – на 2,6 м. По фактической границе выстроен забор между участками.
В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил данное им заключение, уточнив, что при производстве экспертизы им был взят за основу план от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный план составлен с отображением поворотных углов и он являлся единственным документом, в котором отображены точные данные относительно земельного участка. В представленных технических паспортах на жилой дом отражены неточные сведения относительно земельного участка, поскольку в данных документах основополагающими являются сведения по жилым домам и постройкам. Жёсткие существующие точки н1, н3, н4, н5, указанные в плане от ДД.ММ.ГГГГ – это реально существующая граница (забор) между земельным участком по <адрес> и <адрес>, а также существующее как на плане от ДД.ММ.ГГГГ так и фактически строение под Лит. Н на участке по <адрес>. Т.е. данные точки, отраженные на плане от ДД.ММ.ГГГГ совпали на местности. Поскольку ширина двух земельных участков по <адрес> и 33 «б» в технических паспортах на двухквартирный жилой дом осталась прежней (разница в 46 см. с <адрес>, что может являться результатом неточности измерительных приборов, которым измерялся земельный участок при составлении технического паспорта на дом), а также, учитывая полученные результаты при наложении плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на фактически существующие границы земельного участка, следует вывод, что граница земельного участка по <адрес> сдвинута в сторону земельного участка по <адрес> «б» в <адрес>.
К заключению экспертизы составлена схема земельных участков (л.д. 154), из которой явно видно наложение части земельного участка, собственником которого является Лукманова А.Г., на земельный участок, находящийся в собственности Ижевских Е.Н.
Экспертное заключение в судебном заседании сторонами не оспаривалось, о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами вопрос не ставился.
При таких обстоятельствах, не принимать во внимание экспертное заключение у суда нет оснований.
Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, другими письменными доказательствами (технической документацией, правоустанавливающими документами), приходит к выводу о том, что имеет место самовольный захват ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрена возможность пресечения действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из заключения экспертизы также следует, что часть жилого дома и ограждение между участками находится на земельном участке по <адрес> «б». Восстановление ранее существующей границы, согласно плану, невозможно без сноса жилого дома и переноса забора. Перенос существующего жилого дома невозможен без ущерба. Перенос забора не повлечёт существенного ущерба. Предполагаемое нарушение прав истца может быть устранено без переноса вышеперечисленных построек при обоюдном согласии собственников (л.д. 152).
Согласно схеме к экспертному заключению (л.д. 154) следует, что на земельном участке истца от границы соседнего земельного участка, отражённой на плане от ДД.ММ.ГГГГ находится часть возведённого ответчиками жилого строения на расстоянии 1,6-4,1 м.
В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что под обоюдным согласием собственников он имел ввиду договорённость о выкупе земельного участка, с технической точки зрения дом может быть только снесён, поскольку возведён на капитальном фундаменте.
Как следует из п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, строительством является создание зданий и сооружений.
Из пояснений ответчиков следует, что они в 2004-2005 г.г. начали на своём земельном участке строительство нового жилого дома рядом со старым, в это время в квартире № 2 по <адрес> в <адрес> жил сын ФИО1 – ФИО21. После смерти ФИО21 они разобрали старый дом. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18
Ответчики также поясняли в судебном заседании, что ФИО21 к ним никаких претензий по поводу возведения жилого дома и возведения забора в том месте, где строения сейчас существуют, не предъявлял, а, напротив, дал своё устное разрешение.
Однако, в силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
ФИО21 собственником земельного участка по <адрес> «б» в <адрес> никогда не являлся, следовательно, не мог им распоряжаться. Кроме того, письменных доказательств, что собственник земельного участка дал Лукмановым разрешение на использование части принадлежащего ему земельного участка под <адрес> ответчиками не представлено.
Согласно свидетельству о смерти 1-БС № 690426, выданному администрацией Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области, ФИО19 умер.
То обстоятельство, что двухквартирного жилого дома на <адрес> в <адрес> не существует, а новое жилое строение ответчиками возведено рядом со старым, также подтверждено представленными фотоматериалами (л.д. 59-65).
Из пояснений представителя Отдела архитектуры и градостроительства, опрошенной в одном из судебных заседаний следует, что ответчики за разрешением на строительство жилого дома не обращались, данный дом не вводился в эксплуатацию, разрешение на строительство данного дома не могло быть выдано, поскольку он построен с нарушением п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", а именно, находится на расстоянии менее 3 м. от соседнего земельного участка, чем нарушает право истца на возведение жилого дома, поскольку существующая в настоящее время ширина земельного участка истца не позволяет возвести ей на своём участке жилой дом с соблюдением указанных правил, т.е. использовать свой земельный участок по назначению.
С учётом всего изложенного выше следует вывод, что ответчики на своём участке возвели жилое строение, часть которого находится на земельном участке истца (расстояние, занимаемое на соседнем земельном участке указано в схеме к экспертному заключению – л.д. 154), а также забор, разделяющий спорные земельные участки (в схеме к экспертному заключению указано, по каким точкам произведено смещение границы).
При этом доводы ответчиков о том, что они лишь отремонтировали забор, опровергаются фотоматериалами, представленными в материалы дела, из которых видно, что ответчиками возведён новый забор.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, возведённые ответчиками на земельном участке, принадлежащем истцу, постройки являются самовольными и подлежат сносу.
При таких обстоятельствах исковые требования Ижевских Е.Н. к Лукманову Р.Г., Лукмановой А.Г. о прекращении нарушения права пользования земельным участком, сносе самовольно возведённых строений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ижевских Екатерины Николаевны к Лукманову Равилю Гатиятуловичу, Лукмановой Анжелике Георгиевне о прекращении нарушения права пользования земельным участком, сносе самовольно возведённых строений, удовлетворить.
Обязать Лукманова Равиля Гатиятуловича и Лукманову Анжелику Георгиевну прекратить нарушение права пользования Ижевских Екатерины Николаевны земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «б» в <адрес>, обязав их снести за их счёт самовольно возведённые строения в виде забора и жилого строения.
Взыскать с Лукманова Равиля Гатиятуловича и Лукмановой Анжелики Георгиевны в пользу Ижевских Екатерины Николаевны возврат госпошлины в размере по 100 (сто) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения полного текста решения через Кетовский районный суд.
Мотивированное решение вынесено 19 марта 2012 г.
Судья: Т.В. Тренихина