Дело № 2-292/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кетово 2 мая 2012 года
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Шелепова С.А.,
при секретаре Овечкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Александра Владимировича к Хрипунову Евгению Владимировичу, Кетовскому районному отделу УФССП РФ по Курганской области о признании права собственности на автомобиль, снятии ареста с автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Чистяков А.В. обратился в суд с иском к Хрипунову Е.В., Кетовскому районному отделу УФССП РФ по Курганской области с иском о признании права собственности на автомобиль, снятии ареста с автомобиля. В обоснование исковых требований указал, что 3 декабря 2011 года у Хрипунова Е.В. он приобрёл автомобиль ВАЗ-21150, идентификационный номер ХТА21150064074038, государственный регистрационный знак С 663 ЕМ 45. в договоре купли продажи указано, что транспортное средство не заложено и под запрещением не стоит. Договор подписан сторонами и является основанием для регистрации транспортного средства в ГИБДД. При обращении в ГИБДД ОБДПС Курганской области ему отказано в постановке автомобиля на учёт, в связи с тем, что 4 августа 2011 года отделом ФССП по Кетовскому району Курганской области на данный автомобиль наложен арест. Указывает, что продавец не был извещён надлежащим образом о наложении ареста на автомобиль, который не передавался Хрипунову Е.В. на ответственное хранение. Просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль и исключить его из описи имущества должника.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме. В обоснование требований указал на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил, что просит отменить обеспечительные меры, принятые в отношении спорного автомобиля.
Ответчик Хрипунов Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещался надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях с исковыми требованиями соглашался. Также пояснял, что спорный автомобиль ему не принадлежал. Собственником данного автомобиля фактически являлся его отец – Хрипунов В.Н., который приобрёл автомобиль на свои деньги. По просьбе отца автомобиль он зарегистрировал на себя. Продал его по указанию отца. О том, что автомобиль арестован ему было известно. Истца он об этом в известность он не поставил. Судебным приставам-исполнителям он сообщал, что автомобиль принадлежит не ему.
Представитель ответчика Кетовского районного отдела УФССП РФ по Курганской области – Тарасова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что о том, что автомобиль приобретался на средства родителей Хрипунова Е.В. ей было известно, но так как машина оформлена на имя Хрипунова Е.В. на нее был наложен арест.
Третье лицо – Хрипунова С.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как в противном случае она утратит реальную возможность получить имеющуюся у Хрипунова Е.В. задолженность перед нею по алиментам, которая составляет около 60 000 рублей. Также поясняла, что автомобиль действительно приобретался отцом Хрипунова Е.В. Ей это известно, так как в тот период она состояла в браке с Хрипуновым Е.В.
Третье лицо – Хрипунов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, допрошенный в качестве свидетеля пояснял, что спорный автомобиль он приобретал на свои деньги. Оформить документы на себя не успел, так как уехал на продолжительное время. Чтобы не просрочить установленный срок для постановки ТС на учет, попросил Хрипунова Е.В., приходящегося ему сыном, зарегистрировать автомобиль на свое имя. Автомобилем Хрипунов Е.В. не пользовался. Инициатива продажи автомобиля была его, но поиском покупателя занимался Хрипунов Е.В.. После продажи Хрипунов Е.В. отдал ему 120 000 рублей, а продал за 135 000 рублей. Не знал, что на автомобиль наложен арест. Знал, что Хрипунов Е.В. должен платить алименты на содержание ребенка. Ему звонили из службы судебных приставов и интересовались автомобилем, он пояснил, что фактически автомобиль принадлежит ему.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании установлено, что 3 декабря 2011 года между Хрипуновым Е.В. (Продавец) и Чистяковым А.В. заключён договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, серебристо-бежевого цвета. Цена автомобиля определена сторонами в сумме 90 000 рублей. Хрипунов Е.В. указанную сумму получил от Чистякова А.В. полностью.
В договоре указано, что продаваемое транспортное средство принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства <адрес>.
Сведений о том, что Продавец действует в интересах третьих лиц, договор не содержит.
Из свидетельства о регистрации ТС серии 45 СН № № усматривается, что собственником (владельцем) спорного автомобиля является Хрипунов Е.В. Аналогичные сведения содержит и паспорт транспортного средства серии <адрес>.
Из карточки арестованного АМТС следует, что на автомобиль марки ВАЗ21150, госномер № Кетовским ССП наложен арест.
22 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП России по Курганской области Тарасовой М.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хрипунова Е.В. о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка.
29 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП России по Курганской области Тарасова М.А. не имея достоверных сведений о месте нахождения спорного автомобиля, на основании п. 17 ч. 1 ст. 64 и ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о запрете на отчуждение спорного автомобиля. Постановление направлено в органы ГИБДД г. Курган и принято к исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составной частью ареста имущества должника является запрет распоряжаться имуществом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка по купле-продаже спорного автомобиля между Хрипуновым Е.В. и Чистяковым А.В. состоялась после наложения запрета на отчуждение в отношении спорного автомобиля.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Хрипунов Е.В. не имел права отчуждать принадлежащий ему автомобиль, так как данное имущество, на момент совершения сделки купли-продажи было ограничено в гражданском обороте.
Доводы ответчика Хрипунова Е.В. о том, что автомобиль фактически принадлежал его отцу – Хрипунову В.Н., а он действовал по его указанию, судом не принимаются, по указанным выше обстоятельствам, а также по следующим основаниям.
25 января 2012 года Хрипунов Е.В., давая объяснения дознавателю Кетовского РО УФССП России по Курганской области Переплётчикову О.Н. пояснил, что спорный автомобиль принадлежит ему.
Также в судебном заседании установлено, что Хрипунов Е.В. использовал данный автомобиль, что подтверждается сведениями о привлечении Хрипунова Е.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем
Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Сведений о том, что Хрипунов В.Н. обращался в суд с иском об освобождении спорного автомобиля от наложения ареста или исключении его из описи в судебном заседании сторонами не представлено.
Право истца на изменение исковых требований судом истцу разъяснялось, однако истец настаивал на удовлетворении исковых требований именно к данным ответчикам и именно по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чистякова Александра Владимировича к Хрипунову Евгению Владимировичу, Кетовскому районному отделу УФССП РФ по Курганской области о признании права собственности на автомобиль, снятии ареста с автомобиля, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья С.А. Шелепов
(мотивированное решение составлено 10 мая 2012 года)