Дело № 2-39/2012
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кетово 16 января 2012 года
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Шалютиной Е.М.
при секретаре Коробейниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялкова С.П. к ЗАО «Газмонтаж» о взыскании задержанной зарплаты, компенсации за задержку зарплаты, морального вреда,
установил:
Завьялков С.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Газмонтаж» о взыскании задержанной зарплаты, компенсации за задержку зарплаты, морального вреда. В обоснование требований указал, что его вины в причинении ущерба ЗАО «Газмонтаж» нет, поскольку 16.07.2010 г., обнаружив пропажу кабеля, он немедленно сообщил об этом главному инженеру Исимову Е.Б. и руководителю охраны ТЭЦ-14, т.е. выполнил предусмотренные трудовым договором обязательства. Оборудование и материалы находились на охраняемой территории ТЭЦ-14. Иных условий для обеспечения сохранности имущества работодатель не создал. С заявлением о краже кабеля в милицию должен был обратиться главный инженер, так как у истца не было соответствующих полномочий. Поскольку была совершена кража, следовательно, ущерб произошёл не по его вине. Поскольку ЗАО «Газмонтаж» без его согласия удержало из его заработка 20 083 руб. 80 коп., что является нарушением закона, следовательно, данная сумма должна быть возвращена в его пользу и на неё должна быть начислена компенсация в размере 1/300 ставки рефинансирования на дату вынесения решения, а также должен быть компенсирован моральный вред в размере 6 000 руб. В связи с судебным урегулированием трудового спора понёс судебные расходы в сумме 3 700 руб., состоящие из расходов по оформлению доверенности представителя – 200 руб., 1 500 руб. за составление искового заявления и 2 000 руб. за участие представителя в судебном процессе. Просит взыскать указанные суммы с ЗАО «Газмонтаж».
Истец и его представитель, действующий по доверенности Дурнев Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в счет возмещения ущерба за утрату кабеля с Завьялкова С.П. незаконно были удержаны 20083,80 руб. Истец не отрицал, что ЗАО «Газмонтаж» вернуло ему 5 319 руб. 92 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, о чем свидетельствует извещение почтовой службы. Возражения против заявленного Завьялковым С.П. иска суду не представили.
Суд в соответствие со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что приказом Курганского филиала ЗАО «Газмонтаж» № 23 от 02.06.2010 г. Завьялков С.П. принят на работу мастером строительных и монтажных работ на основании трудового договора от 02.06.2010 г. № 13/10.
08.07.2010 г. Завьялковым С.П. принято по накладной № 438 имущество по списку, в т.ч. кабель КГ 3х16+1х6 в количестве 140 м., что не отрицалось Завьялковым С.П.
Из докладной главного инженера Исимова Е.Б. на имя директора Курганского филиала ЗАО «Газмонтаж» от 27.07.2010 г. следует, что на территории ТЭЦ-14 в г. Перми, при проведении строительно-монтажных работ под руководством матера Завьялкова С.П, 16.07.2010 г. произошла кража кабеля КГ 16х3 в количестве 110 м. Полагает причиной стало халатное отношение Завьялкова С.П. к хранению материальных ценностей. Кабель был оставлен на территории ТЭЦ-14 в месте производства строительно-монтажных работ, а не в складском помещении для хранения материалов.
Из объяснительной Завьялкова С.П. следует, что в период с 04.07.2010 г. по 21.07.2010 г. он находился в командировке в г. Перми на объекте ТЭЦ-14. Для производства работ им был получен силовой кабель в количестве 140 п.м. Кабель находился на месте производства, демонтажа и монтажа трубопровода, в непосредственной близости котло-турбинного цеха, в районе подключения сварочных аппаратов, т.е. на территории, охраняемой вневедомственной охраной ТЭЦ-14. 16.07.2010 г. им была обнаружена пропажа кабеля в количестве 110 п.м., о чём он поставил в известность главного инженера ФИО4
Согласно объяснительным ФИО6 и ФИО7 (рабочих) следует, что кабель был утерян во время обеденного перерыва 16.07.2010 г. Данный кабель находился в рулоне на улице.
Приказом Курганского филиала ЗАО «Газмонтаж» № 19 от 27.07.2010 г. для установления причин возникновения и оценки размера нанесённого ущерба в связи с утратой электрического кабеля, находившегося в подотчёте у мастера Завьялкова С.П. создана комиссия, которая по результатам проверки факта утраты кабеля составила 20.11.2010 г. акт, в котором следует вывод, что Завьялков С.П. своими действиями, выразившимися в непринятии мер к обеспечению сохранности, а впоследствии к обнаружению пропавших материальных ценностей, являясь материально-ответственным лицом, допустил нарушение должностных обязанностей, причинив тем самым значительный материальный ущерб предприятию в размере 20 083 руб. 80 коп.
Согласно приказу №35 от 20.11.2010, расчетному листку за декабрь 2010, из заработной платы Завьялкова С.П. удержана стоимость кабеля в сумме 20083 руб. Аналогичные пояснения даны Завьялковым С.П. в судебном заседании. ЗАО «Газмонтаж» в судебном заседании данный факт не опровергло.
Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Одним из оснований возложения на работника материальной ответственности в полном объеме в соответствии с частью второй ст. 243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Довод Завьялкова С.П. о том, что работодатель не обеспечил условия для сохранности имущества, подтвержден в ходе судебного заседания. Так, допрошенный Варгашинским районный судом в порядке исполнения судебного поручения ФИО7 пояснил, что работал в ЗАО «Газмонтаж» с 5 июля 2010 по 11 мая 2011 на ТЭЦ в г.Пермь. Руководителем работ был ФИО8, мастером – Завьялков. На территории строительного участка без охраны находилось имущество<данные изъяты>
Завьялков С.П. в судебном заседании пояснил, что никакого помещения для хранения инструментов и материалов ему предоставлено не было. Всё имущество хранилось на строительной площадке, поскольку вся территория ТЭЦ имеет охрану.
Согласно договору подряда №23\24\2010 от 23.04.2010, обязанность обеспечить содержание и уборку строительной площадки, сохранность используемых при выполнении работ строительных материалов, осуществить охрану объекта, материалов, оборудования и другого имущества на территории строительной площадки от начала работ до их завершения, с подписанием акта приемки законченного строительством объекта, возложена на Генерального подрядчика – ЗАО «Газмонтаж» (п.5.1. договора).
Согласно справке ООО «Пермская сетевая компания» от 24.05.2011 г. № 112/10-96, на период проведения работ по реконструкции тепловых сетей на территории Пермской ТЭЦ-14 в рамках договора подряда № 23/24/2010 от 23.04 2010 г. для ЗАО «Газмонтаж» было выделено складское помещение на территории Пермской ТЭЦ-14, охраняемой вневедомственной охраной. Вместе с тем, договор подряда ЗАО «Газмонтаж» заключен с ОАО Территориальная генерирующая компания №9».
Доказательств того, что указанный в справке склад был предоставлен Завьялкову С.П. для складирования оборудования и материалов суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что Завьялков С.П. должен был во время обеденного перерыва помещать кабель в какое-либо складское помещение. Обязанность сообщать в милицию о краже имущества трудовым договором на Завьялкова С.П. не возложена. В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления Завьялкова С.П. с должностной инструкцией.
Из материалов дела следует, что по факту утраты кабеля (хищения) в мае 2011 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, о чём представлен талон-уведомление от 10.05.2011 г., постановление о признании директора Курганского филиала ЗАО «Газмонтаж» потерпевшим. Предварительное следствие приостановлено 25.07.2011 в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.
Суд считает установленным тот факт, что со стороны его работодателя не были предприняты меры к созданию условий по обеспечению сохранности материальных ценностей.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения к материальной ответственности Завьялкова С.П., в связи с чем удержания из заработной платы были произведены незаконно.
В судебном заседании Завьялков С.П. не отрицал, что 16.02.2011 по расходному кассовому ордеру получил 5319,92 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 14763 руб. 88 коп. Согласно ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, компенсация за задержку выплаты зарплаты с ответчика подлежит взысканию 1610,23 руб. (14763,88 х 8% х 409 дн. /300).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств из заработной платы истца, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда при отсутствии возражений в заявленном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которое является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец при подаче искового заявления в суд освобожден от оплаты госпошлины, в связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Кетовский район пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Завьялкова С.П. к ЗАО «Газмонтаж» о взыскании задержанной зарплаты, компенсации за задержку зарплаты, морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Газмонтаж» в пользу Завьялкова Сергея Петровича 14763 руб. 88 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1610руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3700 руб., всего 26074 руб. 11 коп.
Взыскать с ЗАО «Газмонтаж» в бюджет муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в размере 871 руб. 22 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М.Шалютина
Мотивированное решение вынесено 20 января 2012 года.