Дело № 2-190/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кетово 19 января 2012 года
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Шалютиной Е.М.,
при секретаре Коробейниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кетовского района в интересах Постоваловой Р.А. к администрации Светлополянского сельсовета Кетовского района Курганской области о признании бездействия незаконным, обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей организации, изготовить смету для проведения ремонта крыши, произвести ремонт дома,
установил:
прокурор Кетовского района в интересах Постоваловой Р.А. обратился в суд с иском к администрации Светлополянского сельсовета о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, возложении обязанности изготовить смету на ремонт дома, приять долевое участие в ремонте общего имущества дома. Просит суд признать бездействие администрации Светлополянского сельсовета по исполнению обязанности провести открытый конкурс для выбора управляющей организации незаконным. Возложить на администрацию Светлополянского сельсовета обязанность провести отрытый конкурс в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ и Постановления правительства РФ № 75 от 06.02.2006 г. «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом», по отбору управляющей организации, возложить на администрацию Светлополянского сельсовета обязанность изготовить смету на ремонт дома, принять долевое участие в ремонте общего имущества дома № <адрес> в размере 1/18 части его стоимости. В обоснование иска указано, что в прокуратуру Кетовского района поступило коллективное обращение жителей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на неудовлетворительное состояние многоквартирного дома. По итогам проверки установлено, что здание многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии: кровля имеет многочисленные протечки, в результате чего происходит подтопление дождевыми и талыми водами жилых помещений второго и первого этажей, межпанельные швы негерметичны, в зимнее время продуваются и промокают. Облуживание указанного здания в период 2009 -2010 осуществлялось ООО «Управляющая организация «Гарант», последний ремонт крыши производился в 2006 году. Квартиры в вышеуказанном жилом доме оформлены в собственность граждан, за исключением квартиры №5, которая находится в муниципальной собственности и передана жильцам на основании договора социального найма. Собственниками многоквартирного дома и ООО «Управляющая организация «Гарант» 01.01.2009 по итогам решения общего собрания собственников жилья заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация за плату, вносимую собственниками квартир, обязалась выполнять работы по обслуживанию дома. В декабре 2009 г. общее собрание собственников дома решило отказаться от услуг ООО «Управляющая компания «Гарант»» по причине неудовлетворительного обслуживания здания, решение о выборе нового способа управления домом в настоящее время не принято. Администрация Светлополянского сельсовета с момента расторжения договора с ООО «Управляющая организация «Гарант», не принимает мер по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, так же ненадлежащее несет бремя содержания жилого дома, хотя является собственником одной из квартир. В настоящее время кровля имеет многочисленные протечки, в результате чего происходит подтопление дождевыми и талыми водами жилых помещений второго и первого этажей, межпанельные швы негерметичны, в зимнее время продуваются и промокают. Истец указывает, что указанные нарушения являются существенными и посягают на жилищные права граждан, проживающих в доме <адрес>. Администрация Светлополянского сельсовета уклонилась от исполнения на нее обязанностей, как по ремонту дома, так и по выбору способа управления многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Кетовского района Курганской области – Угренинов А.П., заявленные требования поддержал. Дал пояснения согласно содержанию иска.
Ответчик администрация Светлополянского сельсовета в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. В материалах дела имеется телефонограмма, в которой представитель ответчика просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Светлополянского сельсовета. В материалах гражданского дела имеется заявление главы администрации Светлополянского сельсовета Антонова В.В., в котором он выражает свое согласие с исковыми требованиями.
Третье лицо ООО «Управляющая компания «Гарант» - в лице представителя Ерзиковой Л.А. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что целью создания ООО «Управляющая компания «Гарант» было участие в федеральной программе по капитальному ремонту жилья. На каждый дом была составлена смета в 2008 году, в том числе на дом №11. Все необходимые документы готовило ООО «Гарант», администрация сельсовета для участия в программе ничего не сделала. Дом №11 должны были ремонтировать по областной программе, все необходимые документы подготовлены, однако вместо него ремонт произвели в доме №12.
Суд, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что жилой дом №11, расположенного по адресу: <адрес>, 1 МКР, <адрес>, является многоквартирным, состоящим из 18 квартир, 17 из которых находятся в собственности граждан, квартира №№ является собственностью Светлополянского сельсовета. Способ управления указанным многоквартирным домом не избран с января 2010 года.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления обязан принять решение о способе управления многоквартирным домом путем определения организации, осуществляющей управление указанным домом, только в том случае, если общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не выбран способ управления либо если такое решение в установленном порядке не реализовано.
Согласно Постановления Правительства РФ №75 от 05.02.2006г. «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом» если в течение года собственниками помещений многоквартирного дома не выбран способ управления домом (в том числе, если общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не было принято) либо принятое решение не реализовано (в том числе не заключен договор управления многоквартирным домом в соответствии со ст.162 ЖК РФ), орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организацией.
В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 14, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 № 131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, организация в границах поселений электро-, тепло-, газо – и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относиться к вопросам местного значения.
На основании п. 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 6.10.2003 № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовому обеспечению выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а так же формированию и размещению муниципального заказа.
Между собственниками квартир дома №№, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «Управляющая компания «Гарант» 01.01.2009 заключен договор на управление жилым домом. В декабре 2009 собственники квартир дома решили расторгнуть указанный договор. С января 2010 года способ управления многоквартирным домом собранием собственников жилья не выбран.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает в <адрес>. Указала, что ранее ООО «Управляющая компания «Гарант» осуществляла обслуживание их дома на основании договора, в январе 2010 договор расторгнут. В настоящее время другой управляющей компании не выбрано. Денежные средства за оплату содержания дома вносились регулярно, за капитальный ремонт не вносили, только за текущий. Пояснила, что неоднократно обращалась во все инстанции с просьбой произвести ремонт крыши. Письменно в сельсовет с просьбой о ремонте крыши она не обращалась. Так же пояснила, что собственники дома, в том числе она, 27.10.2011 писали коллективное обращение в сельсовет с просьбой произвести ремонт крыши. Квартиру приватизировала в 2003 году, до заключения договора приватизации произвести капитальный ремонт передаваемого в собственность имущества от сельсовета не требовала.
Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает в <адрес> Так же пояснила, что квартира приватизирована в 2008 году, на момент приватизации крыша дома пробегала. Сельсовету об этом было известно, была направлена письменная жалоба. До заключения договора приватизации от сельсовета не требовала сделать капитальный ремонт. Пояснила, что в 2009 году собственниками дома был заключен договор с ООО «Управляющая компания «Гарант», которая производила лишь текущий и аварийный ремонт кровли. Так же пояснила, что в 2009 году ООО «Управляющая компания «Гарант» делала капитальный ремонт крыши дома <адрес>.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что проживает в <адрес>. Указал, что крыша дома протекает уже 12 лет. Пояснил, что обращался в сельсовет с устным требованием о ремонте крыши, письменно в сельсовет не обращался.
Свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснил, что проживает в <адрес>, приватизировал квартиру в 2007 году. До заключения договора приватизации с требованием в сельсовет о проведении капитального ремонта не обращался. Так же указал, что крыша дома протекает на протяжении 15 лет. ООО «Управляющая компания «Гарант» капитальный ремонт крыши не производила. Пояснил, что оплачивал услуги ООО «Гарант» только за текущий ремонт, денежные средства за капитальный ремонт не платил. Пояснил, что ему известно, что дом <адрес> не попал в госпрограмму по проведению капитального ремонта. Вместо их дома без очереди в программу включили дом, где проживает глава сельсовета.
Свидетель ФИО9 пояснила, что она проживает в <адрес> 1996 года. С момента переезда по настоящее время крыша протекает. Приватизировала квартиру в 2003 году, до заключения договора приватизации с требование произвести капитальный ремонт в сельсовет не обращалась. Крыша зимой течет не сильно, весной крыша протекает сильнее, в квартирах, подъезде вода бежит по стенам. ООО «Гарант» осуществляла текущий ремонт крыши в течение 1-го года. Пояснила, что денежные средства за капитальный ремонт ООО «Гарант» жильцы не вносили. Указала, что сельсовету известно о сложившейся проблеме с крышей, поскольку она лично обращалась к главе администрации Светлополянского сельсовета Антонову В.В., жители дома писали коллективную заявку в администрацию сельсовета о ремонте крыши.
Свидетель ФИО10 пояснил, что проживает в <адрес>. Квартира приватизирована в 2004 году, до заключения договора приватизации не требовал от сельсовета произвести капитальный ремонт. Крыша бежит с 2005 года по настоящее время. С письменным заявлением в сельсовет по поводу протечки крыши не обращался. Денежные средства ООО «Гарант» на капитальный ремонт не собирало.
Свидетель ФИО11 пояснила, что в доме <адрес> проживала ее дочь. Крыша пробегает в течение 15ти лет. Пояснила, что дочь обращалась в сельсовет с устным заявлением о ремонте крыши. Никаких действий не было произведено. До заключения договора приватизации с требованием произвести капитальный ремонт в сельсовет не обращалась.
Свидетель ФИО12, пояснил, что приватизировал квартиру в <адрес> в 2000 году. Указал, что дому требуется капитальный ремонт, крыша дома сильно протекает, о чем он неоднократно сообщал сельсовету, письменно в сельсовет не обращался.
Также все допрошенные свидетели пояснили, что в 2009 году дом должен был быть включен в областную программу по капитальному ремонту, однако, по неизвестным им причинам вместо их дома ремонт произведен в доме №12, в котором проживает глава сельсовета.
Таким образом, в течение длительного времени способ управления многоквартирным домом не избран.
Организация проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации многоквартирным домом в порядке, предусмотренном пунктом 4 ст. 161 ЖК РФ, является обязанностью местной администрации муниципального образования.
Таким образом, исковые требования о признании бездействия администрации Светлополянского сельсовета по исполнению обязанности провести открытый конкурс для выбора управляющей организации незаконным, возложении обязанности провести открытый конкурс для выбора управляющей организации суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании заявления жильцов дома государственная жилищная инспекция Курганской области 15.08.2011 провела проверку жилого дома совместно с главой сельсовета. При проведении проверки установлено, что кровля дома неисправна, нуждается в проведении ремонта. Протечки с кровли наблюдаются в большей части квартир 1 и 2 этажей. Местами не гермитичны межпанельные швы наружных стеновых панелей: протекают во время дождя, продуваются и промерзают в зимний период.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся и крыши.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктами 11, 12 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.п. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку Постовалова Р.А. проживает в квартире по адресу: <адрес> по договору социального найма, она самостоятельно не может осуществлять управление жилым домом как собственник жилого помещения. Администрация сельсовета является собственником квартиры и как собственник жилого помещения бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и расходы на капитальный ремонт крыши не несет, доказательств обратного в суд не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, на Администрации Светлополянского сельсовета наравне с остальными сособственниками лежит обязанность по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд считает требования прокурора о возложении обязанности на администрацию Светлополянского сельсовета Кетовского района Курганской области изготовить смету на проведение ремонта крыши дома №№ расположенного по адресу: <адрес>, на основании сметы провести ремонт крыши дома № №, в первом микрорайоне в <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования иску прокурора Кетовского района в интересах Постоваловой Р.А. к администрации Светлополянского сельсовета Кетовского района Курганской области о признании бездействия незаконным, обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей организации, изготовить смету для проведения ремонта крыши, произвести ремонт дома, удовлетворить.
Признать бездействие администрации Светлополянского сельсовета Кетовского района Курганской области по исполнению обязанности провести открытый конкурс для выбора управляющей организации незаконным.
Обязать администрацию Светлополянского сельсовета Кетовского района Курганской области провести отрытый конкурс в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ и Постановления правительства РФ № 75 от 06.02.2006 г. «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом», по отбору управляющей организации.
Обязать администрацию Светлополянского сельсовета Кетовского района Курганской области изготовить смету для проведения ремонта крыши дома №№, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которой принять участие в проведении ремонта крыши дома № № в соответствии с размером доли собственности.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.
Судья Е.М. Шалютина
Мотивированное решение вынесено 24 января 2012 года.