Дело № 2-49/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Артамоновой С.Я.,
при секретаре Долгих И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Пушковой А.М. к Романову В.А. о признании недействительным межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка, отмене свидетельства государственной регистрации права, восстановлении положения существующего до нарушения права, сносе незаконно поставленного забора; встречному исковому заявлению Романова В.А. к Пушковой А.М. о восстановлении границ земельного участка, забора, возмещении морального вреда, судебных расходов,
установил:
Пушкова А.М. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Романову В.А. о признании недействительными межевания, права собственности, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных доводов указала, что стороны являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Калинка», истцу принадлежит участок № №, ответчику № №. В сентябре 2000 года правлением СНТ «Калинка» было принято решение о закрытии дороги разделяющей данные участки. Прилегающим к дороге участкам № №, №, №, №, № и № дано право расширить свои земельные участки за счет закрытой дороги. Собственники прилегающих с другой стороны дороги дачных участков № №, №, №, №, № не возражали против этого. При межевании дачного участка № № выяснилось, что ответчик самовольно перенес свой забор на часть дороги по кривой линии, провел межевание и зарегистрировал дачный участок с частью дороги, что привело к раздроблению дороги, которая полностью была передана участку № №. Полагает, что утвердив кривую линию забора, при межевании дачного участка № №, ООО «Земсервис» нарушило п. 6 ст. 11/9 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствиям рациональному использованию земли. Поскольку ответчик не выполнил решение правления СНТ «Калинка», при межевании дачного участка № № не поставил в известность хозяина смежного участка № № и председателя садоводства, просила признать межевание дачного участка № № не действительным, признать право собственности на часть дороги незаконно приобретенной собственностью, признать за ней право собственности на прилегающую к участку № № дорогу, устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести незаконно возведенный забор.
После дополнения и уточнения заявленных требований в окончательном варианте просила отменить результаты межевания земельного участка № №, расположенного в СНТ «Калинка», снять данный участок с кадастрового учета, отменить свидетельство о государственной регистрации права, восстановить положение, существующее до нарушения права, возложив на ответчика обязанность снести незаконно возведенный забор на границу, существующую до нарушения права.
В ходе рассмотрения дела ответчик Романов В.А. обратился в Кетовский районный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к Пушковой А.М. о восстановлении границ земельного участка, забора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. он является собственником земельного участка № №, расположенного в СНТ «Калинка», собственником земельного участка № № до ДД.ММ.ГГГГ являлась Вторушина Л.А., которая в отношении установленных границ земельного участка № № и возведенного вокруг него забора претензий не выдвигала. ДД.ММ.ГГГГ Пушкова А.М. приобрела участок № № у Вторушиной Л.А. и в апреле 2010 года демонтировала забор, разделяющий их участки со стороны дороги. Поскольку из-за интенсивности движения по центральной улице заезд на его участок возможен только со стороны спорной дороги, просил требования встречного искового заявления удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Пушковой А.М. – Пушков В.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, против удовлетворения требований встречного искового заявления возражал, полагал, что межевание земельного участка № № произведено ответчиком с нарушением закона, так как акт согласования границ земельного участка он не подписывал, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу на предмет определения подлинности подписи хозяина участка № № в акте согласования границ. Полагал, что дорога, разделяющая участки № № и № №, на основании решения правления садоводства от ДД.ММ.ГГГГ должна быть присоединена к участку № №.
Ответчик Романов В.А. исковые требования Пушковой А.М. не признал, на удовлетворении требований встречного искового заявления настаивал, указал, что земельный участок № № приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В апреле 2010 года он обнаружил, что хозяин участка № № демонтировал его забор со стороны дороги, и начал строительство гаража, захватив часть его участка. Поскольку прежний собственник земельного участка № № Вторушина Л.А. претензий в отношении установленных границ участка № № и возведенного вокруг него забора не выдвигала, Пушкова А.М. является собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска Пушковой А.М. отказать, применить к заявленным Пушковой А.М. требованиям срок исковой давности.
Представитель третьего лица СНТ «Калинка» - Тарасова Н.Г., действующая на основании протокола общего собрания членов СНТ «Калинка» от 19 июня 2010 г. № 7, исковые требования Пушковой А.М. поддержала, указала, что на основании решения правления садоводства от 2 сентября 2000 г., спорный участок дороги должен был быть присоединен к участку № № Пояснила, что изначально садоводство имело печать «Зауралтекс», затем СТ «Калинка», в 2006 году было создано СНТ «Калинка» и изготовлена новая печать, которая хранится у нее.
Третье лицо Вторушина Л.А. пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником земельного участка № № в СНТ «Калинка», участок был предоставлен ей от работы, но его сразу обрабатывали Пушковы, она участком не пользовалась. Указала, что с заявлением в СНТ «Калинка» по поводу присоединения дороги к ее участку она не обращалась, но не возражает, что бы дорога была присоединена к участку Пушковой А.М., претензий по поводу границ земельного участка ответчика Романова В.А. и возведенного вокруг него забора у нее не было.
Представители третьих лиц Администрации Кетовского района Курганской области, ООО «Земсервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица Кетовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Калинка», Пушковой А.М. принадлежит участок № № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №), Романову В.А. - № № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №).
Земельный участок № №, в садоводческом товариществе «Калинка», расположенном на землях сельскохозяйственного назначения Кетовского района Курганской области, площадью 552 кв. м, предоставлен Романову В.А. на основании Постановления Администрации Кетовского района от ДД.ММ.ГГГГ № № для садоводства в собственность за плату.
Как следует из п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нормативная цена указанного земельного участка согласно акту установления нормативной цены земельного участка выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кетовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ составила 221.57 руб., которые Романов В.А. уплатил продавцу до подписания настоящего договора. Договор прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №).
Правообладателем земельного участка № № в СНТ «Калинка», площадью 600 кв. м являлась Вторушина Л.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №.
ДД.ММ.ГГГГ Вторушина Л.А. продала принадлежащий ей участок Пушковой А.М., которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на объект недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области (свидетельство о государственной регистрации права серии №).
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 164 (пункт 1) ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия договора, участок предоставлен Романову В.А. для садоводства в собственность за плату, в установленном законом порядке право собственности Романова В.А. зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области.
Данный земельный участок поставлен на Государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, с площадью 552+-16 кв. м.
В исковом заявлении Пушкова А.М. просит отменить результаты межевания земельного участка Романова В.А., снять земельный участок № № в СНТ «Калинка» с кадастрового учета, признать свидетельство о государственной регистрации права недействительным, в обоснование доводов ссылается на решение правления СТ «Калинка» № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено увеличение площади участка № № за счет закрытия дороги, разделяющей участки № № и № №.
Представитель Пушковой А.М. – Пушков В.А. заявленные требования поддержал, указал, что ответчик самовольно перенес свой забор на часть дороги по кривой линии, что привело к раздроблению дороги, которая решением правления садоводства № 2 от ДД.ММ.ГГГГ полностью передана участку № №.
Как следует из протокола № 2 заседания правления СТ «Калинка» от 02.09.2000 г. на заседании было рассмотрено заявление владельцев участков №№ №, № №, №, № и № о расширении земельных участков за счет прилегающей к ним дороги (л.д.5).
От имени владельцев данных участков, а также от себя лично, владельца участка № №, выступал Астанин С.Р., который доводы, изложенные в заявлении поддержал, указал, что от владельцев противоположных участков №№ № №, №, №, №, а также от и.о.начальника пожарной части Кетовского района имеются письменные согласия по данному вопросу.
Как пояснила в судебном заседании Тарасова Н.Г., на тот период времени Астанин С.Р. являлся председателем садоводства, представлял интересы владельцев указанных участков на заседании правления как председатель садоводства без оформления полномочий.
В материалы дела представлено заявление владельцев садовых участков №№ №, №, №, №, №, № адресованное в правление садоводческого кооператива «Калинка», в котором они просят рассмотреть вопрос о расширении их участков за счет дороги, прилегающей к участкам №№ №, № №, №, №. От имени владельца садового участка № № заявление подписала Вторушина, в то же время, в судебном заседании Вторушина Л.А. пояснила, что данное заявление не подписывала, в правление по вопросу увеличения площади ее участка № № она не обращалась, но не возражает, чтобы часть дороги была присоединена к земельному участку Пушковой А.М.Поскольку подъезд транспортных средств ко всем вышеперечисленным участкам сохраняется с использованием существующей дороги, заявителям было разъяснено, что вопрос о расширении садовых участков за счет данной дороги возможен при условии согласия владельцев садовых участков №№ №, №, №, №, №.
Как пояснил в судебном заседании Романов В.А., своего согласия на расширение участков за счет дороги он не давал, подпись от имени владельца участка № 18 выполнена не им, а другим лицом.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.
Согласно ч. 1 ст. 20 указанного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (ст. 21 ФЗ).
Согласно п. 10.1 Устава СНТ «Калинка», утвержденного общим собранием членов садоводческого товарищества «Калинка», правление садоводческого товарищества является коллегиальным исполнительным органом подотчетным общему собранию его членов. Полномочия правления приведены в п. 10.4 Устава.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что Романову В.А. предоставлен земельный участок № № в СНТ «Калинка» площадью 552 кв.м, площадь земельного участка изначально включала в себя часть дороги разделяющей участки № № и № №. Прежний собственник земельного участка № № Вторушина Л.А. требований к Романову В.А. по поводу границ земельного участка и возведенного вокруг него забора, также как и СНТ «Калинка», не предъявляла.
Границы земельного участка № № с площадью 552+-16 кв. м определены в соответствии с действующим земельным законодательством задолго до приобретения Пушковой А.М. земельного участка № №.
В силу ст. 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земли общего пользования предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве.
Таким образом, за защитой прав, связанных с отчуждением земель общего пользования вправе обратиться юридическое лицо, в данном случае – СНТ «Калинка», которое при рассмотрении настоящего дела, право собственности ФИО3 на земельный участок № 18, площадью 552 кв. м не оспаривало. Также, как и не оспаривала право собственности на спорный земельный участок администрация <адрес>, постановлением которой был выделен земельный участок ФИО3
Кроме того, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, закон не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным права собственности, зарегистрированного в установленном порядке.
Право собственности ФИО3 на спорный земельный участок, как это было указано выше, подтверждается соответствующими правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, удовлетворению не подлежат.
Также, как и не подлежат удовлетворению требования об отмене результатов межевания земельного участка № 18, снятии его с кадастрового учета, поскольку при проверке документов, представленных на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, было установлено их соответствие требованиям законодательства и отсутствие оснований, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в представленном межевом плане присутствовали все необходимые сведения, позволяющие провести процедуру государственного кадастрового учета, местоположение границ земельного участка было согласовано с лицами, установленными ст. 39 Закона о кадастре.
В судебном заседании Пушков В.А. факт согласования с ним границ земельного участка № № оспаривал, указал, что акт согласования границ он не подписывал.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.
Принимая во внимание, что земельный участок № № Пушкова А.М. приобрела в 2009 году (свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ), право собственности Романова В.А. на участок № № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при установлении в натуре границ земельного участка № № согласие Пушковой А.М. не требовалось.
Кроме того, Вторушиной Л.А. изначально был предоставлен земельный участок № № в садоводстве «Калинка» площадью 600 кв. м, право собственности Пушковой А.М. также зарегистрировано на участок площадью 600 кв. м, кадастровый (или условный) номер: №.
В судебном заседании Вторушина Л.А., Пушков В.А. показали, что площадь участка № № составляет 600 кв. м, в указанную площадью спорный участок дороги не входит, границы участка № № при межевании участка № № не изменились.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что установление в натуре границ земельного участка № № имело место в 2004 году, ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи собственника участка № № в акте согласования границ, удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Представитель истца в обоснование исковых требований о восстановлении положения существующего до нарушения права, указал, что Романов В.А. огородив свой участок самовольно перенес свой забор на часть дороги, которая должна была быть присоединена к участку истца.
Вместе с тем из межевого плана, правоустанавливающих документов, землеустроительного дела следует, что Романовым В.А. был возведен забор в границах принадлежащего ему земельного участка. Самовольного занятия части земельного участка Пушковой А.М. не производилось. Более того, из пояснений сторон следует, что препятствий в пользовании Романовым В.А. принадлежащим ему земельный участком, в том числе и частью дороги, которую ответчик использует для заезда на свой земельный участок, ни со стороны Вторушиной Л.А., ни Пушковой А.М., не было.
Принимая во внимание, что в результате установки забора на оспариваемой части земельного участка № № в СНТ «Калинка» не произошло захвата земельного участка, принадлежащего Пушковой А.М., оснований для удовлетворения требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка № 38 в виде возложения обязанности на ответчика убрать ограждение с самовольно занятого земельного участка, восстановлении положения существующего до нарушения права не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Пушковой В.М. в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела от Романова В.А. поступило ходатайство о применении к заявленным Пушковой А.М. требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что право собственности на участок № № в СНТ «Калинка» возникло у Романова В.А. в 2004 году, площадью участка 552 кв. м, изначально включала в себя часть дороги, была огорожена забором, о чем Пушковой А.М. было известно при совершении сделки по купле-продаже земельного участка № №, срок обращения за защитой нарушенного права истцом пропущен.
В то же время, принимая во внимание, что владелец участка № № демонтировал часть забора возведенного Романовым В.А. напротив участка № №, суд считает требования встречного искового заявления в части возложения на Пушкову А.М. обязанности восстановить границы земельного участка № № в соответствии с кадастровым планом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае речь идет об имущественных правах сторон на земельный участок, доказательств с достоверностью свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий Романовым В.А. не представлено, оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пушковой А.М. в пользу Романова В.А. подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Пушковой Алефтины Михайловны к Романову Валерию Анатольевичу о признании недействительным межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка, отмене свидетельства государственной регистрации права, восстановлении положения существующего до нарушения права, сносе незаконно поставленного забора, отказать.
Требования встречного искового заявления Романова Валерия Анатольевича к Пушковой Алефтине Михайловне о восстановлении границ земельного участка, забора, возмещении морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Возложить на Пушкову Алефтину Михайловну обязанность восстановить границы земельного участка № №, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое товарищество «Калинка», кадастровый (условный) номер №, в соответствии с кадастровым планом, установив забор.
Взыскать с Пушковой Алефтины Михайловны в пользу Романова Валерия Анатольевича в возмещение судебных расходов 200 руб.
В удовлетворении требования Романова Валерия Анатольевича к Пушковой Алефтине Михайловне о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.
Судья С.Я.Артамонова