Дело № 2-643/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кетово 23 апреля 2012 года
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шелепова С.А.
при секретаре Овечкиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганского отделения № 8599 ОАО «Сбербанк России» к Хреновой Альфире Факиловне, Хренову Валерию Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Курганское отделение № 8599 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хреновой А.Ф., Хренову В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 8 февраля 2008 года между Сбербанком России ОАО (далее – Банк) и Хреновой А.Ф. заключен кредитный договор № 80071, в соответствии с которым Хренова А.Ф. получила кредит на неотложные нужды в сумме 118 000 рублей, сроком по 8 февраля 2012 года под 17 % годовых. Хренов В.П. выступил поручителем, несущим солидарную ответственность по обязательствам заемщика Хреновой А.Ф. Обязанности заемщиком и поручителем не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. По состоянию на 9 декабря 2011 года задолженность ответчика перед истцом составляет 38 942 рубля 48 копеек. Просит суд расторгнуть кредитный договор № 80071 от 8 февраля 2008 года, взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 38 942 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 368 рублей 27 копеек.
Представитель истца – Бессарабов С.И. в судебном заседании заявленные требования изменил, пояснил, что по состоянию на 12 апреля 2012 года задолженность Хреновой А.Ф. перед Банком составляет 10 942 рубля 48 копеек, просил суд расторгнуть кредитный договор № 80071 от 8 февраля 2008 года, взыскать солидарно с Хреновой А.Ф., Хренова В.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 10 942 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей 27 копеек.
В судебном заседании ответчик Хренова А.Ф. с иском согласилась.
Ответчик Хренов В.П. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о невозможности явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хренова В.П.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Установлено, что 8 февраля 2008 года между Банком и Хреновой А.Ф заключен кредитный договор № 80071, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 118 000 рублей на срок по 8 февраля 2013 года под 17 % годовых.
В этот же день в обеспечение указанного выше кредитного договора заключен договор поручительства № 80091 между Банком и Хреновым В.П.
По условиям договора поручительства, Хренов В.П. несет солидарную ответственность по обязательствам заёмщика Хреновой А.Ф.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
За несвоевременное исполнение обязательств п. 4.4. кредитного договора предусмотрена уплата Кредитору неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа.
В судебном заседании установлено, что обязанность по погашению кредита и процентов ответчики не исполняют.
Согласно представленной истцом справке, задолженность Хреновой А.Ф. составляет 10 942 рубля 48 копеек.
В судебном заседании ответчик Хренова А.Ф. сумму задолженности не оспаривала.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Право Банка, в случае нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов, неустойки предусмотрено также в пункте 5.2.4., 5.3.6. Кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед Банком солидарную ответственность.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Поскольку заемщик прекратил платежи по кредиту, Банк направил ответчикам требования по погашению просроченной задолженности в срок до 7 декабря 2011 года. Этим же требованием истец предупредил ответчиков о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга. Требование ответчиками оставлено без удовлетворения.
Исходя из условий кредитного договора, а также в соответствии с указанными выше требованиями ГК РФ, требование истца о взыскании солидарно с Хреновой А.Ф., Хренова В.П. суммы задолженности по кредитному договору в размере 10 942 рубля 48 копеек суд находит подлежащими удовлетворению.
Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, кроме того, право на досрочное расторжение кредитного договора при нарушении обязательств заемщиком предусмотрено условиями договора, требование истца о досрочном расторжении кредитного договора, заключенного с заемщиком подлежит удовлетворению на основании ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца взыскивается государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска – 5 368 рублей 27 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курганского отделения № 8599 ОАО «Сбербанк России» к Хреновой Альфире Факиловне, Хренову Валерию Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 80071 от 8 февраля 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Хреновой Альфирой Факиловной.
Взыскать солидарно с Хреновой Альфиры Факиловны, Хренова Валерия Петровича в пользу Курганского отделения № 8599 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 80071 от 8 февраля 2008 года в размере 10 942 (десять тысяч девятьсот сорок два) рубля 48 копеек.
Взыскать с Хреновой Альфиры Факиловны в пользу Курганского отделения № 8599 ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 684 рубля 14 копеек.
Взыскать с Хренова Валерия Петровича в пользу Курганского отделения № 8599 ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 684 рубля 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья С.А. Шелепов
(мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 года)