Дело № 2-633/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при секретаре Жукове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2012 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к Шишминцевой Г.А. о взыскании недостачи,
У С Т А Н О В И Л :
ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Шишминцевой Г.А. о взыскании недостачи. В обоснование требований указали, что ответчик работала с 20.07.2011 г. в должности начальника ОПС Старый Просвет Кетовского почтамта УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России», с ней было заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2011 г. к трудовому договору № 200 от 02.06.2011 г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 192 от 20.07.2011 г. 11.10.2011 г. на основании приказа начальника Кетовского почтамта № 472 в ОПС Старый Просвет была проведена документальная проверка состояния кассы, в ходе которой проводилась сверка фактического наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учёта. В результате была выявлена недостача денежных средств в размере 17 624 руб. 67 коп. От ознакомления с актом проверки и написания объяснительной Шишминцева Г.А. отказалась, о чём составлен акт от 11.10.2011 г. На основании приказа № 478 от 12.10.2011 г. Кетовским почтамтом проведено служебное расследование, в ходе которого сумма недостачи подтвердилась. От ознакомления с актом служебного расследования ответчик отказалась, о чём составлен акт от 13.10.2011 г. В настоящее время недостача не погашена. Просят взыскать с Шишминцевой Г.А. недостачу денежных средств в размере 17 624 руб. 67 коп., возврат госпошлины – 704 руб. 99 коп.
Представитель истца, действующая по доверенности Макаревич Е.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что с 03.06.2011 г. работала рабочим в ОПС Старый Просвет Кетовского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России», 20.07.2010 г. – переведена начальником ОПС Старый Просвет и проработала в данной должности до 10.10.2011 г. Заявление на увольнение по собственному желанию ею было подано начальнику Кетовского почтамта 22.09.2011 г., в связи с чем двухнедельный срок предупреждения об увольнения начинал течь с 23.09.2011 г., следовательно, последним рабочим днём являлся 06.10.2011 г. Согласия о переносе двухнедельного срока предупреждения об увольнении не давала. С 22.09.2011 г. по 06.10.2011 г. она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, неоднократно просила руководство назначить инвентаризацию для передачи товарно-материальных ценностей при увольнении. Однако в данный период ревизия проведена не была. Уволена она была только 10.10.2011 г. Приказ о проведении ревизии был издан на следующий день после её увольнения. При ревизии 11.10.2011 г. она присутствовала, с результатами ревизии ознакомлена была, однако от подписания акта и объяснений по поводу выявленной недостачи отказалась, т.к. уже не являлась работником ОПС Старый Просвет. О том, что после ревизии проводилось служебное расследование не знала, с её результатами не знакома, дать какие-либо объяснения ей не предлагали. За весь период работы начальником ОПС она работала с недостачей, о чём неоднократно уведомляла руководство и бухгалтерию Кетовского почтамта. Вся недостача отражалась в сдаваемых ею денежных отчётах, которые она направляла в бухгалтерию ежедневно. Дисциплинарных взысканий за это на неё не налагалось. Просила в иске отказать.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что Шишминцева Г.А. с 02.06.2011 г. принята на должность оператора связи Кетовского почтамта временно, о чём издан приказ № 528-ЛС от 03.06.2011 г., заключён трудовой договор № 200 от 02.06.2011 г.
Приказом Кетовского почтамта № 724-ЛС от 20.07.2011 г. Шишминцева Г.А. с 20.07.2011 г. переведена с временной должности оператора связи Кетовского почтамта на постоянную должность начальника Кетовского почтамта ОПС Старый Просвет, в связи с чем в этот же день с Шишминцевой Г.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 200 от 02.06.2011 г.
20.07.2011 г. ФГУП «Почта России» в лице Кетовского почтамта заключило с Шишминцевой Г.А. договор № 192 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем приняла на себя обязательства бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имуществу; вести учёт, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества; строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными средствами и другими ценностями и их хранения. ФГУП «Почта России» в свою очередь согласно данному договору приняло на себя обязательство создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материально ответственности работников за ущерб, причинённый работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приёма, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
20.07.2011 г. Шишминцева Г.А. была ознакомлена с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи Старый Просвет, о чём поставила свою подпись. В соответствии с данной должностной инструкцией в обязанности Шишминцевой Г.А. входило обеспечение сохранности почтовых отправлений, денежных средств и ценностей, именных вещей, товаров народного потребления, оборудования и имущества ОПС (п. 3.1 должностной инструкции), в связи с чем в функции начальника ОПС входило осуществление контроля за ведение кассовых операций в соответствии с «Инструкцией по учёту денежных средств, условных, материальных ценностей и составлению отчётности в ОПС» (п. 4.1 должностной инструкции).
22.09.2011 г. Шишминцевой Г.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом Кетовского почтамта № 1118-ЛС от 10.10.2011 г. Шишминцева Г.А. уволена с 10.10.2011 г. с должности начальника ОПС Старый Просвет Кетовского почтамта по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с данным приказом она ознакомлена 11.10.2011 г.
11.10.2011 г. приказом Кетовского почтамта № 472 для проведения внезапной проверки и проверки состояния кассы в ОПС Старый Просвет Кетовского почтамта назначена комиссия, в составе ведущего инженера-технолога Кетовского почтамта Безверховой Е.Ю., инструктора ЭСПС Кетовского почтамта Трегубовой Н.М. и специалиста по кадрам Кетовского почтамта Печерских О.В. Основанием проверки являлось приём-передача остатков денежных средств в кассе и товарно-материальных ценностей за период с 01.10.2011 г. по 11.10.2011 г. от Шишминцевой Г.А. Клименко Т.А. Проверка назначена на 11.10.2011 г. С данным приказом ознакомлена Шишминцева Г.А.
11.10.2011 г. до начала проверки ответчик была опрошена о фактическом состоянии остатков денежных средств и товарно-материальных ценностей, расписалась, что к началу проведения проверки все приходные и расходные документы на денежные средства и товарно-материальные ценности переданы инвентаризационной комиссии и все денежные средства и товарно-материальные ценности, поступившие в её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По результатам проверки состояния кассы на 11.10.2011 г. в ОПС Старый Просвет выявлена недостача в размере 12 624 руб. 67 коп., о чём 11.10.2011 г. составлен акт, от подписания которого Шишминцева Г.А. отказалась, что зафиксировано актом об отказе работника от ознакомления с актом проверки состояния кассы от 11.10.2011 г., не отрицалось в судебном заседании Шишминцевой Г.А., которая пояснила, что не подписала данный акт, поскольку уже не являлась работником ОПС Старый Просвет, хотя с результатами ревизии была ознакомлена.
От дачи объяснений по факту недостачи ответчик также отказалась, о чём 11.10.2011 г. составлен соответствующий акт, подписанный ведущим инженером-технологом Кетовского почтамта Безверховой Е.Ю., инструктором группы Э СПС Трегубовой Н.М. и специалистом по кадрам Печерских О.В., данный факт не отрицался в судебном заседании Шишминцевой Г.А., пояснившей, что от дачи объяснений отказалась, поскольку уже не являлась работником ОПС Старый Просвет.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В судебном заседании установлено, что с ответчиком заключён договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ и в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из представленных истцом товарно-денежных отчётов за период работы ответчика следует, что Шишминцева Г.А. ежедневно отчитывалась за движение товаров и денежных средств.
До проведения ревизии 11.10.2011 г. в ОПС Старый Просвет 20.09.2011 г. также проводилась документальная проверка эксплуатационной деятельности и проверки кассы в присутствии Шишминцевой Г.А. и выявлена недостача в размере 9 747 руб. 46 коп., о чём составлен акт от 20.09.2011 г., в котором ответчик расписалась. Работа ОПС Старый Просвет признана неудовлетворительной. В своих объяснениях по поводу недостачи объяснить причину не смогла, обосновав это тем, что работает недавно и во многом учёте не разбирается.
Приказом от 12.10.2011 г. № 478 Кетовского почтамта по поводу выявленной 11.10.2011 г. недостачи организовано служебное расследование, для чего назначена комиссия в составе главного бухгалтера Кетовского почтамта Белоглазовой Е.А., ведущего товароведа Кетовского почтамта Евдокимовой Т.В., ведущего инженера-технолога Кетовского почтамта Безверховой Е.Ю. С данным приказом Шишминцева Г.А. не ознакомлена.
Из акта от 13.10.2011 г. служебного расследования по факту недостачи в ОПС Старый Просвет, утверждённого начальником Кетовского почтамта следует, что в ходе служебного расследования выявлено, что за время работы Шишминцевой Г.А. в должности начальника ОПС Старый Просвет, у неё выявлена недостача в размере 17 624 руб. 67 коп. На 12.10.2011 г. непогашенная сумма составляет 16 099 руб. 67 коп. (575 руб. - внесено в кассу 10.10.2011 г. и 950 руб. – не оформленные возвратной накладной женские джинсы). Комиссией в присутствии Шишминцевой Г.А. были проверены все отчёты начальника ОПС за период её работы с 20.07.2011 г. по 11.10.2011 г. и установлены нарушения со стороны Шишминцевой Г.А. своих должностных обязанностей по учёту товарно-материальных ценностей, своевременному приходованию денежных средств: в августе 2011 г. Шишминцевой Г.А. по расходу, в денежном отчёте были проведены неподтверждённые первичными документами денежный перевод (код 4401) на сумму 10 534 руб. 48 коп. и выплачена зарплата (код 4437) на сумму 10 915 руб. 22 коп., вместо 8 143 руб. Объяснить основание проведения данных операций Шишминцева Г.А. не смогла. Допускала ошибки при оприходовании товарно-материальных ценностей: 02.10.2011 г. была оприходована накладная на периодические издания в сумме 131 руб., товарно-материальные ценности по двум накладным № 13626 на сумму 654 руб. и № 13691 на сумму 501 руб. от 02.10.2011 г. оприходованы не были. Возвратная накладная на женские джинсы, артикул 2493000033 на сумму 950 руб. не оформлен по вине склада Кетовского почтамта, остальные исправления в денежном отчёте Шишминцевой Г.А. делались обоснованно, т.к. она часто ошибочно вносила в отчёт неверные суммы по приходу газет, суммы по приходу ЗПО проводила по группе ТНП; на 01.09.2011 г. на остатке в кассе ОПС Старый Просвет числится сумма 34 005 руб. 34 коп., но в Главную кассу Кетовского почтамта 02.09.2011 г. поступили денежные средства в сумме 16 138 руб. 51 коп. Разница составляет 17 866 руб. 83 коп., что соответствует выявленной 11.10.2011 г. недостаче. В акте от 13.10.2011 г. следует вывод, что недостача возникла по вине начальника ОПС Старый Просвет Шишминцевой Г.А. В данном акте отсутствует подпись Шишминцевой Г.А.
Актом от 13.10.2011 г., подписанным членами комиссии, проводившей служебное расследование, зафиксирован отказ Шишминцевой Г.А. от ознакомления с актом служебного расследования по факту недостачи в ОПС Старый Просвет.
Свидетелем Трегубовой Н.М., являвшейся членом комиссии при ревизии от 11.10.2011 г., подтверждено, что при проверке состояния кассы в ОПС Старый Просвет у Шишминцевой Г.А. выявлена недостача в размере 17 624 руб. 67 коп., однако в настоящее время сумма недостачи составляет 16 099 руб. 67 коп., т.к. часть суммы в размере 575 руб. внесена Шишминцевой Г.А. и 950 руб. по возвратной накладной на женские джинсы – по ошибке Кетовского почтамта, кроме того, Шишминцевой Г.А. при приёме её на должность начальника ОПС передана касса с недостачей около 560 руб., поэтому данная сумма также подлежит вычету из размера, выявленной недостачи. При проведении проверки кассы 11.10.2011 г. Шишминцева Г.А. присутствовала, с результатами была ознакомлена. За период работы у неё постоянно были ошибки в оформлении документов, товарно-денежных отчётах, бывали случаи, что она, не получая денег на выплату пособия, выплачивала его. Ни разу не приезжала, чтобы разобраться в причинах, для сверки. Сбоев в работе компьютеров за период с 20.07.2011 г. по 11.10.2011 г. не было. В сентябре 2011 г. сотрудники Кетовского почтамта провели анализ расхода сводного денежного отчёта за август 2011 г. и в ОПС Старый Просвет выявлены расхождения в денежном отчёте Шишминцевой Г.А. с первичными документами, она неправильно проводила выплаты, не по тем кодам, в связи с чем вносились исправления на сумму 3 368 руб. 24 коп., если бы данные исправления не были внесены, то сумма недостачи Шишминцевой Г.А. на указанную сумму была выше.
При таких обстоятельствах, поскольку Шишминцева Г.А. на основании соответствующего договора принимала на себя обязательства по материальной ответственности за недостачу вверенных ей денежных средств и других ценностей, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с неё недостачи.
То обстоятельство, что она при проведении ревизии не являлась работником ОПС Кетовского почтамта не снимает с неё материальной ответственности за недостачу, возникшую в период её работы, а то, что недостача возникла в период работы ответчика и по её вине установлено вышеисследованными доказательствами.
Учитывая то обстоятельство, что согласно акту проверки состояния кассы в ОПС Старый Просвет от 19.07.2011 г., Шишминцева Г.А. приняла от другого материально-ответственного лица – Мартыновой Г.В. кассу с недостачей в размере 558 руб. 43 коп., хотя по акту проведено, что денежные средства и товарно-материальные ценности, предъявленные в наличии, данным бухгалтерского учёта соответствуют, а также то обстоятельство, что 575 руб. ею было внесено в кассу, а 950 руб. включены в размер недостачи ошибочно, что в судебном заседании истцом не оспаривалось, следовательно, размер недостачи должен быть уменьшен на указанные суммы, и составляет 15 540 руб. 57 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом, при подаче искового заявления в суд, уплачена госпошлина в размере 704 руб. 99 коп., поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд находит возможным взыскать с ответчика в возврат госпошлины в пользу истца 621 руб. 62 коп., исходя из объёма удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к Шишминцевой Г.А. о взыскании недостачи, удовлетворить частично.
Взыскать с Шишминцевой Галины Александровны недостачу в сумме 15 540 руб. 57 коп. и возврат госпошлины в размере 621 руб. 62 коп., а всего 16 162 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 19 копеек в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России».
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.
Мотивированное решение вынесено 18 мая 2012 г.
Судья Т.В. Тренихина