Дело № 2-15/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при секретаре Жукове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2012 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», ФКУ Упрдор «Южный Урал», ОАО «Каргапольское ДРСП» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 17.12.2010 г. в 9-15 час. на 150 км. автодороги М-51 «Байкал», произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, № под её управлением и автомобиля ВАЗ-21140, г/н № под управлением Свешникова А.В. Она управляла автомобилем по рукописной доверенности, но фактически он был продан был её дядей ФИО13, который умер в конце декабря 2010 г. 24.06.2011 г. она вступила в наследование его имуществом, в т.ч. и данным автомобилем. По факту ДТП следователем ОВД по Мишкинскому району Курганской области, 28.03.2011 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В рамках уголовного дела назначалась автотехническая экспертиза, за которую она уплатила 20 000 руб. По заключению данной экспертизы, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна и разметки, которое не соответствовало требованиям ГОСТа Р50597-93. За обслуживание и содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, ответственность несёт ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой». Указанным дорожно-транспортным происшествием она понесла убытки в виде оплаты автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., оплаты эвакуатора – 6 500 руб., оплаты экспертизы по оценке ущерба – 2 500 руб., средства, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля – 80 015 руб. 49 коп. Итого 109 015 руб. 49 коп. За оказанием юридической помощи она была вынуждена обратиться к представителю, которому уплатила за составление искового заявления и представительство её интересов в суде 6 000 руб. Кроме того, в результате ДТП ей была причинена глубокая душевная травма, выразившаяся в нарушении сна и нормального приёма пищи, в силу чего просит компенсировать причинённый ей моральный вред в размере 50 000 руб.
Истец и её представитель, действующий по доверенности Кондратьев А.В., в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что автомобиль на момент ДТП принадлежал истцу, поскольку был куплен ею в сентябре 2010 г. за 100 000 руб. у своего дяди ФИО13, который умер в конце декабря 2010 г. Никаких договоров при этом не заключалось, ФИО13 была выдана расписка в получении денег за проданный автомобиль, которую Иванова Н.В. потеряла, поэтому пришлось признавать право собственности на автомобиль в судебном порядке, в силу возникших наследственных правоотношений по поводу имущества ФИО13 17.12.2010 г., она управляла данным автомобилем на основании доверенности, ехала в сторону г. Челябинска от г. Кургана. На 150 км. федеральной автодороги М-51 «Байкал», она решила совершить манёвр обгона впереди идущего транспортного средства, для чего приняла левее, увидев, что навстречу ей движется легковой автомобиль, она притормозила, чтобы не столкнуться с впереди идущим автомобилем. Колёса её автомобиля, при этом, попали на обледенелый участок дороги, из-за чего её автомобиль вынесло в колею, а потом на встречную полосу. В результате произошло столкновение с идущим во встречном направлении транспортным средством, принадлежащим ФИО10 В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения, а она ударилась головой. В настоящее время она данный автомобиль продала, не восстанавливая за 20 000 руб. Моральный вред оценивает в 50 000 руб., поскольку ударилась лицом о рулевое колесо автомобиля, почувствовала боль, кроме того переживала по поводу случившегося ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», действующая по доверенности Вильникова Н.П., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что объёмных работ по ликвидации колеи глубиной до 30 мм согласно графику финансирования в 2010 г. было не предусмотрено. Устранение колеи глубиной до 6,5 мм в рамках содержания автодороги не производится, для устранения данных дефектов дороги необходимо выполнение ремонта. Классификация работ по содержанию автодорог устанавливается ФКУ Упрдор «Южный Урал». В связи с условиями заключённого Государственного контракта по содержанию автодороги от 28.12.2009 г. № 88 ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в 2010 г. было обязано по целевой программе выполнить нанесение горизонтальной разметки на закреплённом участке дороги М-51 «Байкал», в т.ч. и на 150 км. данной автодороги. Для выполнения данного вида работ была привлечена субподрядная организация – ОАО «Каргапольское ДРСП», в связи с чем все обязательства за качество выполненных работ по нанесению горизонтальной разметки должно нести ОАО «Каргапольское ДРСП». Экспертным исследованием, проведённым в рамках уголовного дела по факту ДТП, установлено, что Иванова Н.В. двигалась на неисправном автомобиле, что влияло на управляемость автомобилем, при этом возникновение данных неисправностей не являлось для водителя внезапным. Кроме того, она нарушила ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, не избрав скорость, которая могла бы обеспечить ей постоянный контроль за движением транспортного средства. Также экспертным заключением установлено отсутствие тормозного пути автомобиля под управлением Ивановой Н.В., что свидетельствует об отсутствии с её стороны торможения в момент возникновения опасности, следовательно, можно говорить о том, что она начала совершать обгон попутного транспортного средства, но не успела его завершить. Осмотр места происшествия проводился спустя 2,5 мес. после ДТП, но даже в этом случае в экспертном заключении говорится, что участок дороги, где имеются просадка обочин и их занижение относительно проезжей части, находится на расстоянии около 80 м. от места столкновения и не мог повлечь потерю устойчивости автомобиля ВАЗ-21074. Никаких данных о несоответствии дорожного покрытия проезжей части в месте ДТП в автотехнической экспертизе не содержится. Наличие колеи в дорожном покрытии не подтверждено. Акт о несоответствии дорожных условий на месте ДТП не составлялся и в ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» не передавался. Данное ДТП в ГИБДД не зарегистрировано, как происшествие ввиду неудовлетворительных дорожных условий. Отчёт по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен 19.04.2011 г., осмотр автомобиля произведён 15.04.2011 г. Исходя из фотографий осмотра автомобиля следует, что на момент его осмотра он находился в полуразобранном состоянии, отсутствует ряд деталей автомобиля, которые после ДТП на нём были: левая передняя дверь, двигатель, рамка радиатора, брызговики передние правый и левый, фильтр воздушный в сборе, блок предохранителей. Фотографии осмотров автомобиля сделаны в разное время: часть фотографий – в зимнее время, часть – весной. В связи с чем, считают оценку ущерба необъективной. Кроме того, истец на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства, получила его в результате наследования в том состоянии, в котором оно находилось после ДТП, не восстанавливая его, продала. Следовательно, не понесла никакого ущерба. Просит в иске отказать.
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика – ФКУ Упрдор «Южный Урал», действующая по доверенности Климова В.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, соглашаясь с доводами представителя ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», дополнила, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» не осуществляет непосредственно содержание автодорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, на них возложены функции организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам и нормам, а не осуществления указанных мер. В силу указанных полномочий, по результатам аукциона, между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в 2009 г. был заключён государственный контракт на выполнение работ по содержанию автодороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосидирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, на участке км. 55+450 – км. 278+417, по которому ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» приняло на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автотранспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на указанном участке автодороги. Срок выполнения работ по контракту: начало – 01.01.2010 г., окончание – 31.12.2012 г. Вина ФКУ Упрдор «Южный Урал» в произошедшем ДТП не установлена. Кроме того, в первичных материалах учёта ДТП не отражены неудовлетворительные дорожные условия, которые могли повлиять на его возникновение. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2011 г., истец сама допустила нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не учла особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением автомобиля, допустила выезд на полосу встречного движения, что и явилось следствием ДТП.
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика – ОАО «Каргапольское ДРСП», действующий по доверенности Косачев А.С., в судебном заседании также против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что 01.04.2010 г. между ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и ОГУП «Каргапольское ДРСП» был заключён договор субподряда, согласно которому ОГУП «Каргапольское ДРСП» обязалось выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосидирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, на участке км. 55+450 – км. 278+417. Данные работы были проведены ОГУП «Каргапольское ДРСП» в срок и в соответствии с требованиями ГОСТов, о чём свидетельствует акт выполненных работ от 05.07.2010 г., подписанный сторонами договора субподряда. За период гарантийного срока – в течение 6 мес. со дня подписания данного акта, никакие претензии со стороны ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в их адрес не предъявлялись, предписания об устранении дефектов дорожной разметки не поступали.
Представитель 3-го лица – ОМВД по Мишкинскому района Курганской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки сообщений в суд не поступало.
С учетом мнения сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из отказного материала по факту ДТП № 3117/185-11 установлено, что 17.12.2010 г. около 09 часов Иванова Н.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, №, на 150 км. федеральной дороги М-51 «Байкал», проходящей по территории Мишкинского района Курганской области, двигаясь в направлении г. Челябинска, в нарушение ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), введённых в действие Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., не учла особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением указанного автомобиля, допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ-21140, транзитный номер №, под управлением Свешникова А.В. В результате столкновения водитель автомобиля марки ВАЗ-21140 Свешников А.В. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.
Согласно отчета № 337-11 от 19.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, № с учетом износа составила 80 015 руб. 49 коп. (л.д. 18-33), стоимость проведения оценки - 2 500 рублей, стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП – 6 500 руб., за автотехническое исследование – 20 000 руб., на оплату услуг представителя – 6 000 руб. (л.д. 15, 16, 17).
Глава 59 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает общие положения возмещения вреда.
Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то в случае причинения вреда при его использовании ущерб возмещается по правилам ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с ч. 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При этом, п. 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Рассматривая вопрос о правомерности предъявления исковых требований к ответчикам, суд находит следующее.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно ст. 22 данного Закона деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
Государственный стандарт РФ. ГОСТ Р 50597-93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятый постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. В соответствии с п. 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Пунктом 3.1.1 данного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора*. В соответствии с п. 3.1.6 данного ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 6 часов для ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В соответствии с п. 4.2 данного ГОСТа разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами. Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.
Согласно п. 3.8 ГОСТа Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, разметка дорожная (далее - разметка): линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения. В силу п. 6.1.1 данного ГОСТа разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. Согласно п. 6.1.2. разметка, наносимая на усовершенствованное покрытие дорог и элементы дорожных сооружений, должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256. В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. В соответствии с п. 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2004, вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более.
Из протокола осмотра места происшествия от 17.12.2010 г. и схемы места ДТП, установлено, что местом рассматриваемого ДТП является участок автодороги М-51 «Байкал» на 150 км., расположенном в 3-х км. юго-восточнее д. Бутырское Мишкинского района Курганской области. Автодорога имеет асфальтобетонное дорожное покрытие шириной 6 м. 80 см., с обеих сторон к дорожному покрытию примыкают обочины. Северная обочина имеет ширину 3 м. 10 см., южная – 3 м. 30 см. На момент осмотра дорожная разметка отсутствует, на асфальтобетонном покрытии на северной полосе движения по направлению Курган-Челябинск, местами имеется дорожная наледь в виде корки наезженного льда высотой до 1 см. На правой полосе движения по направлению Курган-Челябинск на осматриваемом участке автодороги в дорожном покрытии имеется выдавленная колея глубиной до 6,5 см., в которой местами имеется дорожная наледь, высотой до 1 см. Схема места ДТП подписана в т.ч. Ивановой Н.В.
Согласно данным ГУ «Курганский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 14.03.2011 г. № М-33-70/125, погодные условия 15-17 декабря 2010 г. по ближайшей метеостанции Шумиха были следующими: облачность – 3-10 баллов, видимость – 6-20 км., средняя температура воздуха -6,7 градусов Цельсия, ветер юго-западный, средней скоростью 3 м/сек., иней с 04-00 час. до 12-30 час. 16.12.2010 г. шёл снег с 17-40 час. до 19-15 час.
Из карточки учёта дорожно-транспортных происшествий, 17.12.2010 г. зарегистрировано вышеназванное ДТП, как дорожно-транспортное происшествие, которому сопутствовало плохо различимая горизонтальная дорожная разметка.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о дорожной деятельности) автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожная деятельность определяется данной статьёй, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Пункт 7 названной статьи Закона относит к владельцам дорог исполнительные органы государственной власти, местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физических или юридических лиц, владеющих автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В п. 12 ст. 3 Закона о дорожной деятельности даётся определение понятию «содержание автомобильной дороги», как осуществление комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела участок дороги – М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосидирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, на участке км. 55+450 – км. 278+417, является федеральной собственностью и передано на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Южный Урал», данное обстоятельство сторонами рассматриваемого дела не оспаривалось.
Из Устава ФКУ Упрдор «Южный Урал», следует, что Управление является федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автодорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закреплёнными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автодорогам общего пользования федерального значения. Среди предмета и целей деятельности Управления в п. 3.2 Устава значится организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог общего пользования федерального значения и искусственного сооружения на них, закреплённых за Управлением на праве оперативного управления. Для чего Управление выполняет функции, указанные в п. 3.2.1 Устава, среди которых: исполнение функций госзаказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог общего пользования федерального значения и искусственного сооружения на них, закреплённых за Управлением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, в т.ч.: организация размещения госзаказа на право заключения госконтрактов на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог общего пользования федерального значения и иных работ в дорожном хозяйстве; заключение госконтрактов с победителями конкурса в пределах лимитов бюджетных обязательств (л.д. 95-106).
Из Государственного контракта № 88 от 28.12.2009 г., заключённого между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (л.д. 47-57) следует, что предметом его является поручение Введенскому ДРСУ комплекса работ по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автотранспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автодороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосидирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, на участке км. 55+450 – км. 278+417. Также ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» от ФКУ Упрдор «Южный Урал» получило техническое задание на выполнение работ по содержанию данного участка автодороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал», согласно которому ликвидация колей без устранения причин колееобразования, глубиной до 30 мм может производиться в соответствии с требованиями нормативных документов, в срок с 01.01.2010 г. до 31.12.2012 г. (раздел 2), горизонтальная разметка должна быть выполнена в соответствии с утверждённым проектом организации дорожного движения и обустройства федеральной автодороги, коэффициент яркости дорожной разметки должен соответствовать значениям ГОСТа Р 52289-2004, сроки выполнения: первое нанесение с 15.04.2010 г. по 10.07.2010 г., повторное нанесение с 01.08.2010 г. по 30.09.2010 г. (раздел 3) - л.д. 58-69.
Таким образом, установлено, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» выполнило свои обязательства по организации содержания автомобильных дорог, заключив Государственный контракт с Введенским ДРСУ.
Из Устава ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» следует, что Общество осуществляет строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог, их благоустройство.
01.04.2010 г. между ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и ОГУП «Каргапольское ДРСП» (в настоящее время – ОАО «Каргапольское ДРСП»), заключён договор субподряда на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосидирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, на участке км. 55+450 – км. 278+417, предметом которого являлось выполнение ОГУП «Каргапольское ДРСП» работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на данном участке автодороги, на что также было выдано техническое задание, сроки выполнения работ в котором указаны: первое нанесение с 15.04.2010 г. по 10.07.2010 г., повторное нанесение с 01.08.2010 г. по 30.09.2010 г.
В судебном заседании представителем ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» претензий к ОАО «Каргапольское ДРСП» по поводу выполнения работ по вышеназванному договору субподряда не высказывалось, представитель ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» не отрицала, что данные работы ОГУП «Каргапольское ДРСП» были выполнены в установленные сроки и в полном объёме. Представителем ОАО «Каргапольское ДРСП» в судебное заседание представлены документы, подтверждающие качество использованных материалов при нанесении горизонтальной дорожной разметки.
При таких обстоятельствах, ОАО «Каргапольское ДРСП» также выполнило взятые на себя обязательства в полном объёме.
При таких обстоятельствах, ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» могло нести ответственность при причинении ущерба в данном ДТП Ивановой Н.В., в случае подтверждения его вины в ненадлежащем содержании автодороги, если данное ненадлежащее содержание автодороги явилось причиной данного ДТП и при подтверждении самого факта причинения такого ущерба Ивановой Н.В.
Однако, как следует из отказного материала по факту ДТП, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием Ивановой Н.В. послужило нарушение ею самой ч. 1 п. 10.1 ПДД, в котором указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Она не учла особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением указанного автомобиля, допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ-21140, транзитный номер №, под управлением Свешникова А.В. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2011 г.).
Это же следует из объяснений Ивановой Н.В., данных ею непосредственно после ДТП об обстоятельствах его происшествия, а именно, что 17.12.2010 г. в 09-15 час., она, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21074, № со стороны г. Кургана в сторону г. Челябинска со скоростью 90 км/ч, на 150 км. автодороги «Байкал» догнала транспорт, идущий в попутном направлении и в это же время увидела встречный автомобиль. Нажала на педаль тормоза, чтобы снизить скорость и пропустить встречный автомобиль, при этом автомобиль под её управлением «замотало» из стороны в сторону и «выбросило» в автомобиль ВАЗ-21140, транзитный номер №, который шёл навстречу, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.
Из объяснений очевидца происшедшего Лаврентьева В.Н. следует, что автомобиль под управлением Ивановой Н.В. начало заносить при торможении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении.
Из объяснений потерпевшего Свешникова А.В. также следует, что 17.12.2010 г. он на автомобиле ВАЗ-21140, выехал из г. Челябинска, проехав г. Шумиха Курганской области, через некоторое время увидел, что по встречной полосе едет автомобиль примерно марки ВАЗ-2104, 2105 или 2107, светлого цвета, также увидел, что за данным автомобилем навстречу ему по встречной полосе едет автомобиль синего цвета приблизительно марки ВАЗ-2107, который догнал впереди идущую машину. После того, как его автомобиль практически поравнялся с автомобилем светлого цвета, из-за неё на его полосу неожиданно выехала машина синего цвета, приблизительно ВАЗ-2107. В результате чего произошло «лобовое» столкновение с данным автомобилем.
Согласно справке ЭКЦ УВД по Курганской области об исследовании № 5/78 от 10.02.2011 г. при исследовании автомобиля ВАЗ-21074, № в условиях осмотра обнаружены следующие неисправности, которые могли образоваться до ДТП: установка амортизаторов заднего моста не соответствует п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; негерметичность заднего левого колеса. Кроме этого, направление вращения переднего левого и переднего правого колеса при движении автомобиля не соответствует направлениям указанных стрелками на шинах. Все приведённые обстоятельства оказывают влияние на управляемость автомобиля, при этом их появление не является для водителя внезапным. Управляемость автомобиля при этом ухудшается и в соответствии с ч. 1 п. 10.1 ПДД скорость движения автомобиля выбирается водителем такой, чтобы она обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из автотехнического исследования Экспертно-технического центра «Авто-тест» от 23.03.2011 г. № 04-03/2011 следует, что участок дороги длиной 25 м., начинающийся на расстоянии 335 м. до километрового столбика «150 км.» по ходу движения г. Челябинск-г. Курган, имеет просадку правой по ходу движения автомобиля ВАЗ-21074 обочины относительно уровня прилегающей кромки проезжей части 5-9,5 см. Участок дороги длиной 38 м., начинающийся на расстоянии 405 м. до километрового столбика «150 км.» по ходу движения г. Челябинск-г. Курган, имеет просадку правой по ходу движения автомобиля ВАЗ-21074 обочины, относительно уровня прилегающей кромки проезжей части 5-6,5 см. Таким образом, участки дороги в месте ДТП, в части безопасности дорожного движения, не соответствует требованиям п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. При оценке влияния состояния дороги на возможность потери устойчивости автомобиля следует учитывать, что ДТП произошло в светлое время суток в условиях хорошей видимости проезжей части (виден край проезжей части, обочины, неровности дороги), осадки отсутствуют, проезжая часть обработана специальной противогололёдной смесью. Все 4 колеса автомобиля ВАЗ-21074 оборудованы шиповаными шинами. Всё это обеспечивало водителю возможность оценки состояния проезжей части и своевременного реагирования на изменение дорожной обстановки и двигаться с высокой скоростью. Неровности дороги, как поперечные, так и продольные, могут оказать существенное влияние на устойчивость движения автомобиля, а в условиях низкого сцепления колёс с дорогой – вызвать занос с полной потерей контроля над управлением автомобиля. Участок длиной 25 м., начинающийся на расстоянии 335 м. до километрового столбика «150 км.» по ходу движения г. Челябинск-г. Курган, находится на расстоянии около 80 м. от места столкновения, и таким образом, не мог повлечь потерю устойчивости автомобиля ВАЗ-21074. Следовательно, на исследуемом участке дороги несоответствия требованиям п. 3.2.1 ГОГСТа Р 50597-93 оказывают отрицательное влияние на устойчивость автомобиля, и при определённых обстоятельствах, мог повлечь потерю устойчивости автомобиля и дальнейшее его неконтролируемое движение.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинами произошедшего ДТП явились действия самой Ивановой Н.В. (нарушение ею ч. 1 п. 10.1 ПДД при управлении автомобилем, имеющем неисправности); плохо видимая горизонтальная дорожная разметка, о которой указано в карточке учёта дорожно-транспортных происшествий, не являлась причиной ДТП, поскольку ни из отказного материала, ни из объяснений Ивановой Н.В. не следует, что она, не сумев определить количество полос движения, выехала на полосу встречного движения.
Ни в карточке учёта ДТП, ни в отказном материале также не установлено, что именно из-за имеющейся просадки обочины, Иванова В.Н. выехала на полосу встречного движения, поскольку она осуществляла движение не по обочине, а по проезжей части, на которой просадок не установлено.
О наличии наледи и колеи на проезжей части акты выявленных недостатков дорог сотрудниками ГИБДД не оформлялись, данные недостатки экспертными исследованиями не установлены. Иных доказательств этому не представлено.
Поскольку для квалификации действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, диспозиция данной статьи предусматривает причинение потерпевшему в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, а Свешникову А.В. причинены телесные повреждения средней степени тяжести, то в возбуждении уголовного дела в отношении Ивановой Н.В. было отказано, о чём старшим следователем СО при ОВД по Мишкинскому району Курганской области 28.03.2011 г. вынесено постановление, в котором имеется указание на нарушение Ивановой Н.В. ч. 1 п. 10.1 ПДД.
Кроме того, из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21074, которым управляла в момент ДТП истец, являлся в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО13
Иванова Н.В. приобрела данный автомобиль на основании решения Варгашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти своей матери – ФИО18 которая в свою очередь унаследовала его от ФИО13
Следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным решением основания приобретения и период приобретения истцом данного автомобиля обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела истцом.
При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО14 относительно основания и периода приобретения Ивановой Н.В. вышеназванного автомобиля, поскольку это противоречит ст. 60 ГПК РФ, также и по той причине, что обстоятельства купли-продажи автомобиля должны доказываться письменными доказательствами в соответствии с ч. 2 ст. 161, ст. 162 ГК РФ.
То обстоятельство, что Иванова Н.В. включена ФИО13 в страховой полис ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о покупке данного автомобиля у него, а лишь является обязательным условием для допуска истца к управлению транспортным средством.
В момент совершения ДТП Иванова Н.В. управляла транспортным средством по доверенности, выданной сроком на 1 год, в которой прописаны только полномочия по управлению транспортным средством.
Следовательно, Ивановой Н.В. приобретён автомобиль ВАЗ-21074 в том состоянии, в котором он находился после ДТП в порядке наследования, данный автомобиль она, не восстанавливая, продала, о чём поясняла в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств причинения ей ущерба в результате ДТП, произошедшего 17.12.2010 г. ею не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает в исковых требованиях Ивановой Н.В. о возмещении материального ущерба необходимо отказать.
В соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Однако материалами дела не подтверждается причинение Ивановой Н.В. какого-либо вреда здоровью в результате ДТП, законом при причинении имущественного ущерба в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.
При таких обстоятельствах исковые требования Ивановой Н.В. к ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», ФКУ Упрдор «Южный Урал», ОАО «Каргапольское ДРСП» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ивановой Наталье Владимировне к ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», ФКУ Упрдор «Южный Урал», ОАО «Каргапольское ДРСП» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяца с момента вынесения полного текста решения через Кетовский районный суд.
Мотивированное решение вынесено 18 мая 2012 года.
Судья Т.В. Тренихина