Дело № 2-915/2012
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Тренихина Т.В.,
при секретаре Жукове В.А.,
рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 24 мая 2012 г. гражданское дело по иску ИП Горячок А.В. к Осиповой А.Ю. о взыскании недостачи,
установил:
Индивидуальный предприниматель Горячок А.В. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Осиповой А.Ю. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик работала продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащему ИП Горячок А.В. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной солидарной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме <данные изъяты> Недостача образовалась вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей продавцами Осиповой А.Ю., ФИО6 и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вина указанных выше продавцов в ненадлежащем выполнении своих обязанностей и образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актом ревизии, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, табелями рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению продавцами, была распределена между ними пропорционально отработанному времени. Продавцы ФИО6 и ФИО7 с результатами ревизии согласились, свою вину признали, осуществляют выплаты недостачи добровольно, по соглашению с работодателем в рассрочку. Ответчик Осипова А.Ю при проведении ревизии присутствовала, с результатами ревизии ознакомлена, в акте ревизии (инвентаризации) от ДД.ММ.ГГГГ поставить подпись отказалась, о чем в акте имеется запись, из объяснительной и расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с результатами инвентаризации ознакомлена, с образовавшейся недостачей не согласна, хотя обязуется выплатить недостачу в размере 27 822 рублей 57 коп. до ДД.ММ.ГГГГ. После проведения ревизии ответчик без уважительной причины к выполнению своих трудовых обязанностей не приступала. До настоящего времени ответчик недостачу не погасила. Просит взыскать с ответчика в пользу ИП Горячок А.В. в возмещение ущерба, причиненного недостачей 32 822 руб. 57 коп., в возмещение судебных расходов 5 000 руб., возврат госпошлины -1 184 рубля.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО8, на иске настаивала, указала, что ответчик работала в магазине истца в должности продавца, наряду с другими продавцами, являлась материально ответственным лицом, в период работы допустила недостачу, с которой не согласилась, но обязалась возместить, на проведении повторной ревизии не настаивала. Другие продавцы недостачу признали и договорились с работодателем о порядке возмещении ущерба.
Ответчик в судебное заседание не явилась о месте и времени его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ИП Горячок А.В., на основании трудового договора от того же числа, Осипова А.Ю. принята на работу продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В этот же день между ИП Горячок А.В. и Осиповой А.Ю. заключен договор о полной солидарной материальной ответственности за вверенные ей товарно-материальные ценности.
ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки товарных остатков в принадлежащем ИП Горячок А.В. магазине «Продукты» в <адрес>, выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Проверка проведена с участием ответчика и продавцов ФИО7, ФИО6 Ответчик ФИО1 отказалась подписать акт инвентаризации.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба (ст. 243 ТК РФ).
В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 22 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 119н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.
В соответствии с разд. I Перечня продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В связи с тем, что работу в магазине, в период за который проведена ревизия товаров и денежных средств, осуществляли три продавца ФИО6, ФИО7 и Осипова А.Ю. (с которыми были заключены договоры о солидарной материальной ответственности), обнаруженная недостача была разделена между продавцами пропорционально отработанному времени.
Принимая во внимание, что должность «продавец» относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, продавцы указанным Перечнем предусмотрены, у истца имелись основания для заключения с Осиповой А.Ю. договора о полной материальной ответственности.
Не оспаривая договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и факт выполнения должностных обязанностей продавца в принадлежащем истцу магазине в <адрес>, ответчик отказалась подписать акт инвентаризации товаров и денежных средств, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ выражает несогласие с выявленной в результате ревизии недостачей, полагает, что «либо где-то не правильно посчитал, либо кто-то покрывает свои долги которые у них были здесь давно».
Вместе с тем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Осипова А.Ю. написала расписку о том, что обязуется выплатить недостачу в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчицы, произведена правильно и в соответствии с вышеназванными нормативными актами, недостача установлена верно, порядок проведения ревизии не нарушен, в связи, с чем имеются предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба в полном размере.
При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что Горячок А.В. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ФИО8 5 000 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из объема участия представителя при рассмотрении дела, категории сложности дела, а, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит обоснованными требования в части взыскания расходов по оплате помощи представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Осиповой А.Ю. в пользу ИП Горячок А.В. подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в сумме 1 184 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ИП Горячок А.В. к Осиповой А.Ю. о взыскании недостачи, удовлетворить.
Взыскать с Осиповой Алены Юрьевны в пользу ИП Горячок Анатолия Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей 27 822 руб. 57 коп., в счет возмещения судебных расходов – 5 000 рублей, возврат госпошлины – 1 184 рублей. Всего 34 006 (тридцать четыре тысячи шесть) руб. 57 коп.
Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Тренихина