Дело № 2-761/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при секретаре Жукове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 10 июля 2012 г. гражданское дело по иску Володиной Н.В. к ООО «Хай-тэк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Володина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хай-тэк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 10.09.2011 г. между ней и ответчиком заключен договор на выполнение работ по постановке и установке натяжного потолка в её квартире, расположенной по <адрес>. Стоимость выполненных работ определена в договоре в размере 112 262 руб., из которых 60 000 руб. она уплатила при подписании договора. Остальные денежные средства в сумме 52 262 руб. она должна была выплатить в течение 2-х дней после завершения работ. Срок исполнения ответчиком обязательств установлен договором не позднее 29.10.2011 г. Однако ответчик в установленные сроки принятые на себя обязательства не выполнил, а именно: к установке натяжного потолка в детской комнате № 1, стоимость которого, согласно утверждённого сторонами расчёта, являющегося приложением к договору, составляет 51 632 руб., не приступил; установку натяжного потолка в детской комнате № 2, стоимость которого составляет 45 113 руб., выполнил некачественно и не в полном объёме (одно из полотен имеет производственный дефект в виде царапин, не установлен наполнитель, не выполнена окантовка труб). До настоящего времени акт приёмки выполненной работы сторонами не подписан. На её неоднократные обращения с требованием о выполнении принятых по договору обязательств, ответчик не реагирует, т.е. фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В связи с чем она была вынуждена 30.12.2011 г. обратиться в иную организацию, которая установила натяжной потолок в детской комнате № 1. 17.01.2012 г. она направила ответчику претензию об уменьшении цены договора до 60 630 руб., т.е. на стоимость натяжного потолка в детской комнате № 1, а также о принятии необходимых мер по окончанию работ по установке потолка в детской комнате № 2. Ответ на данную претензию не последовал. За нарушение сроков исполнения работ, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (стоимости натяжного потолка в детской комнате № 2), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 45 113 руб., из расчёта неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за период с 30.10.2011 г. по 08.02.2012 г. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору и полное игнорирование её требований по окончанию работ по установке натяжного потолка в детской комнате № 2, повлекли сильные душевные переживания и нравственные страдания у неё и членов её семьи. Таким образом, действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ООО «Хай-тэк» в её пользу неустойку в размере 45 11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. Возложить на ответчика обязанность выполнить в полном объёме работы по установке натяжного потолка в детской комнате № 2, а именно: заменить бракованное полотно, установить наполнитель, выполнить окантовку труб, представить для подписания акт приёмки выполненных работ, взыскать с ООО «Хай-тэк» штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.
Представитель истца, действующий по доверенности Цидилин Ю.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал частично, пояснив, что в настоящее время ответчиком работы по замене бракованного полотна, установке наполнителя, выполнении окантовки труб, представлению для подписания акта приёмки выполненных работ выполняются, поэтому данные требования он не поддерживает. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В предыдущем судебном заседании, действующий по доверенности Ежов П.Н., исковые требования не признал, пояснив, что работы по установке потолка в детской комнате № 1 выполнены не в полном объёме в связи с тем, что в заказе истцом оформлен рисунок (художественная печать на полотне), качество которого на представленном образце её не устроило. Предложение о замене рисунка либо проведению работы по установке приобретённого в другой фирме полотна истцом было оставлено без внимания. После получения претензии с её стороны, предложение истца о перерасчёте цены договора было принято, итоговая стоимость фактически выполненных работ после перерасчёта составила 63 755 руб. Работы по установке потолка в детской комнате № 2 выполнены качественно, без каких-либо дефектов и нарушения технологии. Наполнитель не был установлен в связи с тем, что на момент установки потолка не были наклеены обои. Впоследствии истец отказалась контактировать с ними и впускать в дом для производства данного вида работ, поэтому работы по установке наполнителя не произведены до настоящего времени, хотя данные работы проводить они не отказывались и готовы провести их в любое время. Окантовка труб произведена в соответствии с технологией монтажа. На полотне третьего уровня в детской комнате № 2 имеется небольшой блик, который виден при определенном угле зрения и не считается дефектом. В настоящее время заменить данное полотно невозможно, т.к. в комнате полностью сделан ремонт, наклеены обои, установлена мебель. Согласно инструкции по подготовке помещения к монтажу, являющейся приложением к договору, монтаж потолков возможен при отсутствии мебели и обоев, т.к. велика вероятность неустранимого загрязнения обоев и мебели. Однако они готовы снизить цену договора в части замены стоимости данной части полотна, что составляет 740 руб. Также готовы снизить стоимость договора на цену установки наполнителя, т.е. на 1 193 руб. При таких обстоятельствах, цена договора составляет 61 937 руб. Акт выполненных работ не подписан по вине истца, которая отказалась прийти в офис, обсудить сложившуюся ситуацию и заполнить акт. В ответ на претензию истца ими своевременно был направлен ответ, в котором были предложены перечисленные условия, а также предложено прийти на подписание акта выполненных работ. Однако письмо вернулось за истечением срока хранения. Со взысканием неустойки и компенсации морального вреда также не согласны, т.к. от установки наполнителя в детской комнате № 2 не отказывались, истец сама отказалась впустить работников ООО «Хай-тэк» для выполнения работ, в связи с чем ими было принято решение о переносе срока выполнения работ до того момента, как истец предоставит им возможность доступа в помещение. Считает, что неустойка должна рассчитываться исходя из фактических претензий истца, т.е. из суммы 1 933 руб. Исходя из требований законодательства о защите прав потребителей и ст. 333 ГК РФ, неустойка не может превышать данной суммы. Поскольку истец сама препятствовала выполнению работ, уклонялась от переговоров, сознательно не получала ответ на претензию, считает, что она злоупотребляет правом. Полагает, оснований для удовлетворения требований нет.
С учётом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 10.09.2011 г. между ООО «Хай-тэк» и Володиной Н.В. заключён договор №п 881-2011, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку изделия – натяжного потолка, выполнить работу по установке изделия в помещении истца по адресу: <адрес> в г. Кургане. Срок исполнения договора указан в его п. 2.2: начало работ не позднее 10.10.2011 г., окончание – не позднее чем через 5 рабочих дней с указанной даты.
В соответствии с п. 2.3 договора, исполнитель (ООО «Хай-тэк») оставляет за собой право увеличить срок окончания работ на две недели в связи с некачественной или просроченной поставкой изготовленных изделий от своих поставщиков, в случае утраты или повреждения груза при перевозках и в иных случаях подобного характера.
Согласно п.п. 3.1-3.4 договора, его цена составила 112 262 руб. и включает в себя стоимость изделий и материалов, указанных в Приложении № 1. Предоплата по договору составляет 60 000 руб., оставшаяся сумма 52 262 руб. вносится заказчиком в течение 2-х дней после завершения работ (л.д. 6).
Из кассового чека от 12.09.2011 г. следует, что Володиной Н.В. внесена предоплата в размере 60 000 руб. (л.д. 7).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу п. 1, абз. 1 п. 5, 6 ст. 28 данного Закона, а также ст. 708 ГК РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика не отрицался тот факт, что установка натяжного потолка в детской комнате <адрес> не произведена. В связи с чем истец утратила интерес в выполнении данного вида работ посредством ООО «Хай-тэк», заключив договор на выполнение данных работ третьими лицами.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не возражал уменьшить стоимость выполненных по договору №п-881-2011 от 10.09.2011 г. работ на стоимость натяжного потолка в детской комнате № 1.
Также ответчиком не отрицался факт нарушения сроков установки в детской комнате № 2 наполнителя и выполнения окантовки труб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Хай-тэк» заменило бракованное полотно в детской комнате № 2, установило наполнитель, выполнило окантовку труб в данной комнате.
Однако истец не отказался от данных требований, при таких обстоятельствах, в части заявленных требований к ООО «Хай-тэк» о возложении обязанности выполнить в полном объёме работы по установке натяжного потолка в детской комнате № 2: заменить бракованное полотно, выполнить окантовку труб, установить наполнитель, необходимо отказать в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Ответчик полагает, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости фактически выполненных работ по установке наполнителя и окантовки труб, т.е. исходя из 1 933 руб., и не должна превышать указанного размера.
Однако суд считает данный довод необоснованным, поскольку в расчёте стоимости натяжных потолков, являющегося приложением к договору №п 881-2011 от 10.09.2011 г., стоимость работы по установки натяжного потолка в детской комнате № 2 указана 45 113 руб. Следовательно, из данной суммы и нужно исходить, рассчитывая размер подлежащей взысканию неустойки.
Претензия истца принята ООО «Хай-тэк» 17.01.2012 г.
Ответчиком исполнено в полном объёме обязательство по установке натяжного потолка в детской комнате № 2 в ходе рассмотрения настоящего дела.
Истец просит взыскать с ООО «Хай-тэк» неустойку за период с 30.10.2011 г. по 08.02.2012 г. (дату предъявления иска в суд), что составляет 102 дня.
При таких обстоятельствах неустойка составляет 138 045 руб. 78 коп. (45 113 х 3% х 102).
Учитывая, что в силу п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки будет составлять 45 113 руб.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что предусмотренная законом неустойка в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки значительно превышает размер учетной ставки банковского процента - 8% годовых, действующей на дату обращения с иском, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, учитывая, что ответчиком работа выполнена и принята истцом, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и уменьшает размер неустойки до 0,5%, что составляет сумму – 23 007 руб. 63 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении сроков выполнения договора, исходя из объёма причинённых нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание юридических услуг от 06.02.2012 г. интересы истца представлял по доверенности Цидилин Ю.В. (л.д. 9).
Из расписки от этой же даты следует, что за представление интересов Володина Н.В. уплатила своему представителю 5 000 руб. (л.д. 10).
Учитывая период рассмотрения дела, участие представителя в 3-х судебных заседаниях, категорию сложности дела, суд находит возможным взыскать с ООО «Хай-тэк» в пользу Володиной Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Поскольку требования Володиной Н.В. по окончанию работ по установке потолка в детской комнате № 2 ответчиком исполнены в ходе рассмотрения дела, а требование о выплате неустойки осталось без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ООО «Хай-тэк» штраф в размере 13 503 руб. 81 коп. (23 007, 63 + 5 000) в доход муниципального образования Кетовский район.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Володиной Натальи Владимировны к ООО «Хай-тэк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хай-тэк» в пользу Володиной Натальи Владимировны неустойку в размере 23 007 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб., итого – 31 007 (тридцать одна тысяча семь) рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Володиной Н.В. к ООО «Хай-тэк» отказать.
Взыскать с ООО «Хай-тэк» штраф в доход муниципального образования Кетовский район в размере 13 503 (тринадцать тысяч пятьсот три) рубля 81 копейку и госпошлину в размере 1 130 (одна тысяча сто тридцать) рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.
Мотивированное решение вынесено 13 июля 2012 г.
Судья Т.В.Тренихина