Дело № 2-76/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при секретаре Жукове В.А.,
рассмотрев 28 марта 2012 г. в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Кокарева А.И. к Кокаревой В.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов; встречному иску Кокаревой В.С. к Кокареву А.И. о возмещении стоимости произведённых улучшений,
УСТАНОВИЛ:
Кокарев А.И. обратился в суд с иском к Кокаревой В.С. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры № 1 по <адрес> в <адрес>, в которой временно, с его разрешения проживала и была зарегистрирована Кокарева В.С. В октябре 2011 г. ответчик уведомила его о своём переезде и об окончании пользования квартирой. 25.10.2011 г. она перевезла из квартиры свои вещи, одновременно, с целью причинения ему ущерба демонтировала, вывезла и присвоила себе двери, часть покрытия пола, котёл водяного отопления и часть системы отопления. Квартира была передана ему в непригодном для проживания состоянии. По данному факту он обратился в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела по факту хищения его имущества. В возбуждении уголовного дела было отказано. Свои действия ответчик объяснила произведённым ею, таким образом, разделом совместно нажитого имущества. Однако, данные действия он считает незаконными, поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества уже был разрешён решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.09.2009 г., которым установлено, что квартира № 1 по <адрес> в <адрес> принадлежит ему. Поскольку двери, пол, система отопления являются составной частью квартиры, то они также принадлежат ему. Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 167 454 руб., которые он и просит взыскать с Кокаревой В.С. Также просит взыскать оплату оценки – 5 000 руб., оплату юридической помощи – 5 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1 010 руб. и возврат госпошлины.
Возражая против иска, ответчиком предъявлен к Кокареву А.И. встречный иск о взыскании с него в счёт произведённых затрат на улучшение имущества – квартиры, расположенной по <адрес>1 в <адрес> – 156 500 руб. В обоснование встречного иска указала, что состояла с Кокаревым А.И. в браке с 04.01.1985 г. по 28.09.2007 г., в период которого ими совместно была построена данная квартира. В 2004 г. в доме по <адрес> в <адрес> произошёл пожар, в результате которого квартира № 1, расположенная в данном доме и всё находящееся в ней имущество сгорело полностью. Она за свой счёт произвела восстановление данной квартиры, оплатив стоимость услуг по установке каркаса крыши, покрытию её профнастилом – 70 000 руб., установила двери на общую сумму 51 500 руб., приобрела септик для дома, стоимостью 35 000 руб. На основании ч. 3 ст. 303 ГК РФ просит взыскать стоимость произведённых ею затрат.
Представитель истца, действующий по доверенности Абрамовский В.А., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, со встречным иском не согласился, пояснив, что Кокарева В.С. не являясь собственником квартиры № 1 по <адрес> в <адрес>, произвела в период её проживания в данной квартире ремонт без разрешения на это собственника квартиры Кокарева А.И. Кроме того, Кокаревой В.С. не подтверждён размер и необходимость произведённых улучшений квартиры. После произошедшего пожара в 2004 г. Кокарева В.С., как лицо, проживающее в квартире, обязана была произвести её восстановление, поскольку Кокарев А.И. в это время в квартире уже не проживал, пожар произошёл не по его вине. Необходимости в замене системы отопления квартиры и проведении септика отсутствовала, поскольку в квартире была проведена отопительная система, которая при пожаре не пострадала, в септике Кокарев А.И. не нуждается. Следовательно, произведённые расходы взысканию не подлежат.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Невротов А.С., в судебном заседании с иском Кокарева А.И. не согласился, встречные исковые требования поддержал по доводам, указанным во встречном исковом заявлении, дополнив, что сам факт причинения Кокаревой В.С. Кокареву А.И. ущерба при выезде из квартиры, принадлежащей Кокареву А.И. и его размер не оспаривает, однако, просит произвести взаимозачёт, удовлетворив требования Кокаревой В.С., тем самым, уменьшив размер взыскания ущерба в пользу Кокарева А.И. Также указал, что Кокарева В.С. произвела демонтаж дверей, пола, системы отопления, поскольку данное имущество устанавливалось ею и ей принадлежит. При выезде из квартиры крыша и септик ею демонтированы не были, поэтому их стоимость подлежит взысканию с Кокарева А.И. в пользу Кокаревой В.С. в порядке ч. 3 ст. 303 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что Кокарев А.И. является собственником квартиры № 1 по <адрес> в <адрес> на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от 23.09.2009 г., о чём представлено свидетельство о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 37).
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 17.06.2011 г. и решением Кетовского районного суда Курганской области от 29.09.2011 г. между Кокаревыми было разделено совместно нажитое имущество, из состава которого исключена квартира № 1 по <адрес> в <адрес>, как принадлежащая лично Кокареву А.И., о чём также представлено кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.11.2011 г., которым вышеуказанное решение оставлено без изменения, и которым установлено, что Кокаревы состояли в зарегистрированном браке с 04.04.1985 г. по 28.09.2007 г. (л.д. 39-43, 62).
В ходе судебного заседания не оспаривалось, что с 2002 г. по октябрь 2011 г. Кокарева В.С. проживала в квартире № 1 по <адрес> в с. Лесниково Кетовского района Курганской области. Кокарев А.И. в данной квартире с 2002 г. не проживал.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2011 г. по сообщению Кокарева А.И. в совершении преступления Кокаревой В.С., следует, что 25.10.2011 г. Кокарева В.С. выехала из вышеназванной квартиры, забрав все принадлежащие ей вещи (л.д. 44).
То обстоятельство, что при выезде из квартиры, принадлежащей Кокареву А.И. Кокарева В.С. произвела частичный обрыв обоев со стен комнат и кухни; частичный демонтаж пола в спальной комнате; демонтаж дверей вместе с дверными блоками в комнатах, коридоре, кухне, санузле, на веранде; демонтаж розеток и выключателей в комнатах, коридоре и кухне; демонтаж санитарно-технического оборудования в кухне, санузле и частично - в подвальном помещении; разрушила панели ПВХ в санузле; произвела срез петель и вырезку замка дверного проёма в подвальное помещение; срезала петли под запор у калитки – подтверждено показаниями свидетеля Кокаревой Р.Ф. (л.д. 57), не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, подтверждено заключением эксперта Курганской торгово-промышленной палаты № 121/03/00428 от 26.10.2011 г. (л.д. 15-35), которым также установлен размер причинённого ущерба Кокаревой В.С. Кокареву А.И. в сумме 167 454 руб.
За произведённую экспертную оценку причинённого ущерба Кокаревым А.И. уплачено 5 000 руб., что подтверждено кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 410 от 27.10.2011 г., счётом на оплату № 1440 от 27.10.2011 г. (л.д. 11, 12, 13).
Размер причинённого Кокаревой В.С. Кокареву А.И. ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причинённый Кокаревой В.С. Кокареву А.И. материальный ущерб подлежит возмещению в полном объёме, т.е. в размере 172 454 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 3 649 руб. 08 коп., которые подлежат возврату Кокаревой В.С. в пользу Кокарева А.И.
Согласно квитанции к реестру № 1-4458, 1к-5973 от 28.10.2011 г. (л.д. 8) Кокарев А.И. уплатил за оформление доверенности по ведению дел в суде его представителями Камшиловой Е.И. и Абрамовским В.А. 1 010 руб., подлинник доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 65). Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с Кокаревой В.С. в пользу Кокарева А.И.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кокаревым А.И. представлена квитанция серии ЛХ № 000688 от 31.10.2011 г. об уплате за защиту интересов в суде 1 инстанции в Адвокатский кабинет адвоката Камшиловой Е.И. 5 000 руб.
Учитывая объём выполненных действий представителями Кокарева А.И. (написание искового заявления, подготовка отзыва на встречный иск, участие в 5 судебных заседаниях), суд полагает заявленный к возмещению размер по расходам на услуги представителя разумным и подтверждённым, следовательно, подлежащим взысканию с Кокаревой В.С. в пользу Кокарева А.И. в полном объёме.
При рассмотрении встречного иска, суд исходит из положений ч. 3 ст. 303 ГК РФ, предусматривающей право добросовестного владельца оставить за собой произведенные им улучшения, только в том случае, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но в определенных пределах - не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами настоящего гражданского дела на протяжении длительного времени - с 2002 г. по октябрь 2011 г. фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом – квартирой № 1 по <адрес> в <адрес>, что следует из пояснений сторон о том, что Кокарева В.С. с разрешения Кокарева А.И., бесплатно, проживала в данной квартире. Её срок проживания в квартире не оговаривался, никакого договора не заключалось.
В период проживания Кокаревой В.С. в квартире № 1 по <адрес> в <адрес>, в 2004 г. в двухквартирном доме, где расположена данная квартира, произошёл пожар. В результате которого крыша дома сгорела полностью, сгорели дощатые веранды обеих квартир, квартира № 1 выгорела изнутри: сгорели двери, обуглились межкомнатные стены из бруса, оконные блоки, прогорели пол и перекрытие, частично сгорело домашнее имущество. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2004 г. по сообщению о пожаре, установлено, что причиной пожара явилось нарушение Кокаревым А.И. (братом ответчика по встречному иску), проживающим в квартире № 2 данного дома, п. 57 Правил пожарной безопасности РФ при эксплуатации электрической сети.
То обстоятельство, что Кокарева В.С. после произошедшего пожара восстанавливала квартиру № 1 по <адрес> в <адрес> подтверждено показаниями свидетелей Котова И.А. и Кокарева А.И. (братом ответчика по встречному иску), не отрицалось в предыдущих судебных заседаниях ответчиком по встречному иску.
Из представленных документов: справки ПК «Лесниково» от 05.10.2009 г., квитанций к приходному кассовому ордеру № 298 от 03.10.2007 г., № 288 от 26.08.2007 г. и № 238 от 11.06.2008 г., членской книжки ПК «Лесниково» на имя Кокаревой В.С., акта приёмки выполненных работ № 123 от 26.02.2009 г. следует, что Кокарева В.С. принимала участие в строительстве уличных газоразводящих сетей по адресу: <адрес>1 в <адрес>, за что ею был уплачен паевой взнос в размере 11 800 руб. и за прокладку трубопроводов газоснабжения, установку счётчика газового, кранов – 13 620 руб.
Также 21.01.2007 г. между Усольцевым Д.Н. и Кокаревой В.С. заключены 2 договора возмездного оказания услуг по производству внутренних ремонтно-отделочных работ (подшивка потолка и стен гипсокартонном, их шпатлёвка, окраска, штукатурка, оклейка обоев, штукатурка и дранкование брусовых стен, ремонтно-отделочные работы в ванной и туалете, настил пола, установка отопления, монтаж проводки, установка дверей, окон и подведение канализации к дому) и монтажу крыши (установка стропил, покрытие кровельным железом, подшивка карнизов, утепление и настил пола на крыше) в квартире № 1 по <адрес> в <адрес>. Стоимость услуг по данным договорам составила 401 560 руб. и 164 000 руб. соответственно.
В материалы дела стороной истца по встречному иску также представлены 2 аналогичных договора от 01.05.2008 г. и от 01.06.2009 г. возмездного оказания услуг между Усольцевым Д.Н. и Кокаревой В.С., предметом которых являлись установка межкомнатных перегородок, подшивка потолка, дранкование, штукатурка и шпатлёвка стен, выравнивание оконных проёмов, установка окон и подоконников, монтаж отопления, утепление потолка, выравнивание, отделка стен и потолка, настил пола, установка дверей, а также установка каркаса крыши, покрытие её профнастилом. Стоимость услуг указана 320 000 руб. и 70 000 руб. соответственно. Также представлены расписки Усольцева Д.Н. о получении от Кокаревой В.С. данных денежных средств.
Согласно накладной № 392 от 06.09.2009 г. и квитанции № 023093 Серии АБ от 06.09.2009 г. следует, что Кокаревой В.С. приобретались двери входные с коробкой и 6 дверей межкомнатных с коробкой на сумму 51 500 руб.
Из расписки Волосатова Г.В. от 08.07.2009 г. следует, что Кокарева В.С. приобрела у него ёмкость под септик объёмом 10 куб.м. и печь для бани на общую сумму 45 000 руб.
Стороной истца по встречному иску указывалось, что все вышеназванные работы были проведены Кокаревой В.С. за свой счёт в связи с тем, что после произошедшего пожара в 2004 г., в данной квартире было невозможно проживать.
Суд считает, что поскольку между сторонами настоящего гражданского дела на протяжении длительного времени - с 2002 г. по октябрь 2011 г. фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом, следовательно, в силу ст. 695 ГК РФ на Кокаревой В.С., как на стороне, пользующейся имуществом безвозмездно (ссудополучателе) лежала обязанность по поддержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.
Следовательно, все произведённые работы в связи с восстановлением квартиры в надлежащее состояние являлись обязанностью Кокаревой В.С.
Кроме того, стороной истца по встречному иску не представлено доказательств и доводов, в связи с чем возникла необходимость в заключении повторно договоров на оказание одних и тех же услуг (договора от 2007 г. по производству внутренних ремонтно-отделочных работ и монтажу крыши, и аналогичные договора от 2008 г. и 2009 г.).
Также суду не представлено доказательств того, что благодаря работе истца по встречному иску, стоимость квартиры № 1 по <адрес> в <адрес> на момент возврата её собственнику увеличилась, напротив, в судебном заседании из экспертного заключения Курганской торгово-промышленной палаты № 121/03/00428 от 26.10.2011 г. (л.д. 15-35), не оспоренного истцом по встречному иску, установлено, что на момент возврата квартиры Кокареву А.И., она была в непригодном для проживания состоянии, т.е. её стоимость из-за неправомерных действий Кокаревой В.С. явно уменьшилась по сравнению с тем, какую квартиру в пользование она приняла (в судебном заседании её представителем не оспаривалось, что квартира в 2002 г. была в пригодном для проживании состоянии), хотя из положений ст. 689 ГК РФ, Кокарева В.С. была обязана вернуть квартиру в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа.
При изложенных обстоятельствах, заявленные Кокаревой В.С. требования о взыскании стоимости произведённых улучшений имущества, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кокарева Александра Ивановича к Кокаревой Валентине Степановне о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Кокаревой Валентины Степановны в пользу Кокарева Александра Ивановича материальный ущерб в размере 167 454 руб., оплату оценки – 5 000 руб., оплату юридической помощи – 5 000 руб., нотариальное удостоверение доверенности – 1 010 руб., возврат госпошлины – 4 549 руб. 08 коп., итого – 183 013 (сто восемьдесят три тысячи тринадцать) рублей 08 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Кокаревой Валентине Степановне к Кокареву Александру Ивановичу о взыскании стоимости произведённых улучшений, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение вынесено 02.04.2012 г.
Судья Т.В.Тренихина