Дело № 2-145/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кетово 15 февраля 2012 года
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Шелепова С.А.,
при секретаре Овечкиной О.А.,
с участием прокурора Скоробогатова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Людмилы Петровны к Отделу военного комиссариата Курганской области по Кетовскому и Половинскому районам, Военному комиссариату Курганской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бурова Л.П. обратилась в суд с иском к Отделу военного комиссариата Курганской области по Кетовскому и Половинскому районам о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 21 ноября 2006 года она была принята в Кетовский районный военкомат на должность инструктора 4 отделения. С 1 апреля 2009 года и до увольнения работала в должности помощника начальника 2 отделения (по воинскому учёту и бронированию). 12 сентября 2011 года она, наряду с другими работниками военкомата была уведомлена о сокращении штата в связи с поступлением 12 октября 2011 года нового штатного расписания на 6 штатных должностей. При этом должность помощника начальника 2 отделения (по воинскому учёту и бронированию) сохранялась. 12 октября 2011 года аттестационная комиссия приняла решение уволить её в связи с меньшим стажем работы. 8 ноября 2011 года ей сообщили, что уволят не её, а Нечаеву О.Н. 11 ноября 2011 года она ознакомлена с приказом об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности штата с 11 ноября 2011 года. Она не согласна с увольнением, так как считает, что ответчик нарушил требования ст. 179 ТК РФ. Стаж её работы в Отделе военного комиссариата Курганской области по Кетовскому и Половинскому районам составляет 5 лет, у Нечаевой О.Н. менее 5 лет. За период работы взысканий не имела, неоднократно поощрялась руководством, в связи с чем считает, что имеет преимущественное право на оставление на работе. Пунктом 3.13 коллективного договора предусмотрено преимущественное право на оставление на работе, при равной производительности и квалификации, лицам предпенсионного возраста, которым до пенсии осталось пять и менее лет. На момент увольнения до приобретения права на трудовую пенсию по старости ей оставалось 4 года 6 месяцев. Действиями ответчика по её увольнению ей причинен моральный вред. Просит признать приказ начальника Отдела военного комиссариата Курганской области по Кетовскому и Половинскому районам № 57 от 7 ноября 2011 года о расторжении трудового договора с ней по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата, незаконным. Восстановить её в должности помощника начальника 2 отделения Отдела военного комиссариата Курганской области по Кетовскому и Половинскому районам с 12 ноября 2011 года. Взыскать с Отдела военного комиссариата Курганской области по Кетовскому и Половинскому районам в её пользу 50 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда. В дальнейшем исковые требования дополнила требованием к военному комиссариату Курганской области о признании срочного трудового договора № 12 от 11 января 2010 года заключенного между военным комиссариатом Курганской области и ею заключенным на неопределённый срок.
В судебном заседании представитель истца – Клепикова Л.Л., действующая на основании доверенности на заявленных исковых требованиях настаивала, в обоснование указала на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Отдела военного комиссариата Курганской области по Кетовскому и Половинскому районам – начальник Отдела военного комиссариата Курганской области по Кетовскому и Половинскому районам Герасимов Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения требования о признании срочного трудового договора № 12 от 11 января 2010 года заключенного между военным комиссариатом Курганской области и Буровой Л.П. заключенным на неопределённый срок, не возражал. Исковые требования о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе не признал и пояснил, что увольнение Буровой Л.П. считает законным и обоснованным, так как у неё не было преимущественного права на оставление на работе.
Представитель ответчика – Военного комиссариата Курганской области – Пузырев О.Н. против удовлетворения требования о признании срочного трудового договора № 12 от 11 января 2010 года заключенного между военным комиссариатом Курганской области и Буровой Л.П. заключенным на неопределённый срок, не возражал. Исковые требования о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе не признал и пояснил, что увольнение Буровой Л.П. считает законным и обоснованным. Просил отказать Буровой Л.П. в иске.
Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Курганской области Михайлов В.Д. исковые требования Буровой Л.П. не поддержал и пояснил, что каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении Буровой Л.П. не усматривает. Просил отказать Буровой Л.П. в иске.
Третье лицо – Дурбала Т.М. исковые требования Буровой Л.П. не поддержала, пояснила, что считает увольнение Буровой Л.П. законным и обоснованным. Просила отказать Буровой Л.П. в иске.
Третье лицо – Бурмантова Н.С. исковые требования Буровой Л.П. не поддержала, пояснила, что считает увольнение Буровой Л.П. законным и обоснованным. Просила отказать Буровой Л.П. в иске.
Третье лицо – Сарычева О.А. исковые требования Буровой Л.П. не поддержала, пояснила, что считает увольнение Буровой Л.П. законным и обоснованным. Просила отказать Буровой Л.П. в иске.
Третье лицо – Нечаева О.Н. исковые требования Буровой Л.П. не поддержала, пояснила, что считает увольнение Буровой Л.П. законным и обоснованным. Просила отказать Буровой Л.П. в иске.
Третье лицо – Зуденкова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие. Также указала, что считает увольнение Буровой Л.П. законным и обоснованным. Просила отказать Буровой Л.П. в иске.
Третье лицо – Семенова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие. Также указала, что считает увольнение Буровой Л.П. законным и обоснованным. Просила отказать Буровой Л.П. в иске.
Суд определи рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Фарафонову С.Л., заключение прокурора, нашедшего требования Буровой Л.П. подлежащими удовлетворению в части признания срочного трудового договора № 12 от 11 января 2010 года заключенного между военным комиссариатом Курганской области и Буровой Л.П. заключенным на неопределённый срок и, соответственно, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что Бурова Л.П. 21 ноября 2006 года приказом Военного комиссара Кетовского района № 118 от 21 ноября 2006 года принята на должность инструктора 4 отделения в Военный комиссариат Кетовского района. 21 апреля 2009 года переведена на должность помощника начальника 2 отделения (по учёту и бронированию).
Приказом ВрИО начальника отдела военного комиссариата Курганской области по Кетовскому и Половинскому районам № 57 от 7 ноября 2011 года с 11 ноября 2011 года трудовой договор с Буровой Л.П. расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Пунктом 3.13 Коллективного договора между командованием и гражданским персоналом военного комиссариата Курганской области на 2009-2011 годы (далее Коллективный договор) предусмотрено, что преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности штата при равной производительности труда и квалификации предоставляется работникам, поименованным в ст. 179 ТК РФ, а также: лицам предпенсионного возраста, которым до пенсии осталось 5 и менее лет; работникам, проработавшим в организации свыше 10 лет; одиноким матерям, имеющим детей до 18-летнего возраста; отцам, воспитывающим детей до 16-летнего возраста без матери.
Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата получили восемь работников военкомата из числа гражданского персонала: Семёнова С.А., Бурова Л.П., Нечаева О.Н., Дурбала Т.М., Сарычева О.А., Бурмантова Н.С., Зуденкова И.Н. и Костина Е.В.
Из указанных лиц уволены Бурова Л.П. и Костина Е.В.
В обоснование своей позиции истец указывает, что её квалификация и производительность труда выше, чем у работников получивших уведомление о предстоящем сокращении и, в частности Нечаевой О.Н.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что у всех работников получивших уведомление о предстоящем сокращении сопоставимый уровень образования – среднее, среднее специальное. При этом профильного образования не имеет никто. Представленные истцом удостоверение о прохождении обучения по профессии «Пользователь ПЭВМ» и свидетельство о прохождении курсов повышения квалификации, по мнению суда, не могут расцениваться как доказательства более высокой квалификации Буровой Л.П., так как функциональными обязанностями помощника начальника отделения Буровой Л.П., утвержденных 10 августа 2010 года предусмотрено умение работать на ПЭВМ. Кроме того, обучение по профессии «Пользователь ПЭВМ» и прохождение курсов повышения квалификации по специальности «Делопроизводитель на ПК» Бурова Л.П. проходила до поступления на работу в ОВК.
Из протокола заседания комиссии по проведению мероприятий, связанных с сокращением численности работников от 12 октября 2011 года следует, что комиссией исследовались деловые качества, производительность труда и квалификация работников, подлежащих сокращению, оценку которым дал начальник отделения.
Из имеющихся в материалах дела характеристик следует, что все работники, получившие уведомления о предстоящем сокращении имеют равную квалификацию и производительность труда.
Таким образом, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что при проведении мероприятий, связанных с сокращением численности работников ответчиком изучался уровень квалификации работников, и давалась оценка производительности труда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств более высокой квалификации и производительности труда, чем у других работников получивших уведомление о предстоящем сокращении.
Иные доводы истца, свидетельствующие по её мнению о большей квалификации и производительности труда, в частности о её большем (на величину около 1 года), чем у Нечаевой О.Н. стаже работы в отделе военного комиссариата и большем количестве поощрений суд также находит не обоснованными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все работники, получившие уведомление о предстоящем сокращении имеют равный уровень квалификации и производительности труда.
Анализируя преимущественное право на оставление на работе указанных лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ.
Семёнова С.А. и Бурмантова Н.С. являются одинокими матерями, воспитывающими детей, не достигших на момент сокращения численности штата четырнадцатилетнего возраста. Кроме того, Бурмантова Н.С. имеет стаж работы в ОВК свыше 10 лет, что в силу п. 3.13 Коллективного договора даёт преимущественное право на оставление на работе.
Таким образом, расторжение трудового договора с Семёновой С.А. и Бурмантовой Н.С. не допускается в силу требования ст. 261 ТК РФ.
Дурбала Т.М., Сарычева О.А. и Зуденкова И.Н. имеют стаж работы в ОВК свыше 10 лет, что в силу п. 3.13 Коллективного договора даёт преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, Дурбала Т.М. достигла предпенсионного возраста (54 года), что также в силу п. 3.13 Коллективного договора даёт преимущественное право на оставление на работе.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (копии трудовых книжек, копия паспорта Дурбала Т.М., копии свидетельств о рождении детей).
Таким образом, расторжение трудового договора с указанными лицами противоречило бы Коллективному договору, что недопустимо.
По мнению Буровой Л.П., на момент её увольнения Нечаева О.Н. не имела перед ней преимущественного права на оставление на работе в связи с тем, что в семье истца нет других работников с самостоятельным заработком, а также в связи с тем, что Нечаева О.Н. не является одинокой матерью. В обоснование своей позиции истец ссылается на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года» где, по её мнению, дано понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери. Истец же достигла предпенсионного возраста.
Согласно ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
В ст. 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (в ред. от 30.11.2011.) дано понятие семьи: семья - лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.
В судебном заседании установлено, что Нечаева О.Н. проживает с несовершеннолетней дочерью 1997 года рождения, отец которой лишён в отношении неё родительских прав. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заочного решения Кетовского районного суда Курганской области от 2 октября 2007 года.
Согласно ст. 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).
Таким образом, установлено, что в семье Нечаевой О.Н. нет других работников с самостоятельным заработком, и на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
В то же время, довод истца об отсутствии в её семье других работников с самостоятельным заработком суд находит необоснованным, так как Бурова Л.П. проживает одна и совместного хозяйства не ведёт.
В ст. 7, 38 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В ст. 3 «Конвенции о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г., вступила в силу для СССР 15.09.1990) закреплено, что государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.
Учитывая изложенное, суд находит действия работодателя по оставлению на работе Нечаевой О.Н. в связи с отсутствием в её семье других работников с самостоятельным заработком и наличием на её иждивении ребенка обоснованными.
Довод истца о том, что у неё, в силу п. 3.13 Коллективного договора имеется преимущественное право на оставление на работе, в связи с достижением предпенсионного возраста в судебном заседании нашёл свое подтверждение. На момент увольнения Буровой Л.П. до достижения возраста, при котором наступает право на получение пенсии по старости, осталось 4 года 6 месяцев. Данный факт подтверждается копией паспорта Буровой Л.П., и не оспаривалось сторонами.
В то же время, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что решение начальником Отдела военного комиссариата Курганской области по Кетовскому и Половинскому районам Герасимовым Ю.А. об увольнении Буровой Л.П. по сокращению численности штата принято на основании всестороннего анализа оснований для увольнения каждого кандидата и является законным, обоснованным и справедливым.
Проверяя соблюдение процедуры увольнения суд не находит оснований для признания её не соответствующей закону.
В судебном заседании установлено, что основанием для сокращения численности штата Отдела военного комиссариата Курганской области по Кетовскому и Половинскому районам послужило требование Военного комиссара Курганской области от 12 сентября 2011 года (изданное в свою очередь во исполнение указания Министра обороны РФ от 30 июня 2011 года № 205/2/416 ДСП) в соответствии с которым на начальников отделов возлагалась обязанность предупредить гражданский персонал, содержащийся по штатным расписаниям о предстоящем сокращении.
Уведомления о предстоящем увольнении вручено кандидатам на увольнение, в том числе и Буровой Л.П., в установленный ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок.
Частью 3 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что работодатель не предлагал Буровой Л.П. вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В то же время установлено, что вакантных должностей или работ, соответствующих квалификации Буровой Л.П., и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую она могла бы выполнять с учетом её состояния здоровья, в военном комиссариате Курганской области не имелось.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла ч. 3 ст. 81 ТК РФ возлагающей обязанность на работодателя предлагать работнику все подходящие вакансии, только при наличии таковых, суд приходит к выводу о том, что работодатель не был обязан предлагать Буровой Л.П. имеющиеся у него вакансии, которые очевидно не соответствуют квалификации Буровой Л.П. (врач-хирург, врач-офтальмолог, врач-невролог, механик группы (радиосвязи). Данные обстоятельства подтверждаются справкой Военного комиссара Курганской области, а также должностной инструкцией механика группы радиосвязи. Доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Установлено, что Бурова Л.П. членом профсоюза не являлась. В Отделе военного комиссариата Курганской области по Кетовскому и Половинскому районам первичная профсоюзная организация отсутствует. Первичная профсоюзная организация имеется в Военном комиссариате Курганской области и принята на профсоюзное обслуживание в Территориальную профсоюзную организация Уральского военного округа гражданского персонала Сухопутных войск.
Председатель профсоюзного комитета Фарафонова С.Л. уведомлена о сокращении штатного расписания работников (с указанием кандидатов на увольнение) 12 сентября 2011 года.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Фарафоновой С.Л., а также копией уведомления о сокращении штатного расписания работников, копиями уведомлений председателя Уральского теркома профсоюза, свидетельств о регистрации общественного объединения.
Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении руководителем Отдела военного комиссариата Курганской области по Кетовскому и Половинскому районам требований, предусмотренных ст. 82 ТК РФ.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Буровой Л.П. о признании приказа начальника Отдела военного комиссариата Курганской области по Кетовскому и Половинскому районам № 57 от 7 ноября 2011 года о расторжении трудового договора с ней по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата, незаконным, восстановлении её в должности помощника начальника 2 отделения Отдела военного комиссариата Курганской области по Кетовскому и Половинскому районам с 12 ноября 2011 года, взыскании с Отдела военного комиссариата Курганской области по Кетовскому и Половинскому районам в её пользу 50 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.
Буровой Л.П. также заявлено требование к военному комиссариату Курганской области о признании срочного трудового договора № 12 от 11 января 2010 года заключенного между нею и военным комиссариатом Курганской области заключенным на неопределённый срок.
Представители ответчиков данное исковое требование признали. Прокурор нашел данные требования Буровой Л.П. подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагал требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Учитывая то, что Буровой Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд находит требование о признании срочного трудового договора № 12 от 11 января 2010 года заключенного между ею и военным комиссариатом Курганской области заключенным на неопределённый срок не подлежащим удовлетворению, так как удовлетворение данного требования самого по себе, в отрыве от требования о восстановлении на работе, не приведёт к установлению каких-либо прав у истца и, соответственно, к установлению каких-либо обязанностей у ответчика – Военного комиссариата Курганской области.
Кроме того, представитель истца пояснила, что данное требование заявлено истцом только для того, чтобы в случае восстановления её на работе устранить возможные препятствия к выходу на работу в связи с истечением срока трудового договора, действовавшего до 31 декабря 2011 года.
Также суд полагает необходимым отметить, что причинение морального вреда истец связывала только с действиями Отдела военного комиссариата Курганской области по Кетовскому и Половинскому районам по её увольнению.
Представителем ответчика – Военного комиссариата Курганской области – Пузыревым О.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В обоснование ходатайства, со ссылкой на ст. 392 ТК РФ указал, что приказ об увольнении вручен Буровой Л.П. 11 ноября 2011 года, а с исковым заявлением она обратилась в суд только 12 декабря 2011 года, то есть за пределами установленного срока.
Согласно ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установлено, что приказ об увольнении Буровой Л.П. издан 7 ноября 2011 года. Бурова Л.П. ознакомлена с приказом 11 ноября 2011 года, о чем свидетельствует её подпись в приказе. В тот же день она уволена и ей выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Учитывая то, что последний день процессуального срока (11 декабря 2011 года) пришелся на нерабочий день – воскресенье, суд приходит к выводу о том, что последним днём процессуального срока в данном случае должен считаться следующий за ним рабочий день – понедельник 12 декабря 2011 года.
Таким образом, срок установленный ст. 392 ТК РФ Буровой Л.П. соблюдён, в связи с чем ходатайство представителя ответчика – Военного комиссариата Курганской области – Пузырева О.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Буровой Людмилы Петровны к Отделу военного комиссариата Курганской области по Кетовскому и Половинскому районам, Военному комиссариату Курганской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья Шелепов С.А.
(мотивированное решение составлено 20 февраля 2012 года)