Дело № 2-89/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кетово 1 февраля 2011 года
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Шалютиной Е.М.
при секретаре Коробейниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевских И.В. к Якимову И.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Андриевских И.В. обратился в суд с иском к Якимову И.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование иска указано, что 22.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по бурению скважины до водоносного слоя и установку трубы для забора воды диаметром 160 мм. Работы выполнены из материалов подрядчика. Стоимость работ и материалов определена в договоре -30750 рублей. По состоянию на 08.11.2010 истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 21000 рублей. 22.08.2010 ответчик выполнил следующие работы: пробурена скважина до водоносного слоя; обустроена с целью дальнейшей ее эксплуатации по забору воды. Результат работы был принят истцом, составлен акт сдачи-приемки результатов работы. После выполнения работ по договору, по совету ответчика, истец в течение месяца прокачивал воду, для получения чистой питьевой воды. Однако вода из колодца поступает с песком и мелкой галькой. 20.09.2010 истец обратился к ответчику с устным требованием устранить недостатки выполненных работ. 25.09.2010 в трубу диаметром 160 мм, была опущена труба с меньшим диаметром. После этого получать воду стало не возможно, поскольку насосы, погруженные в скважину, выходили из строя в течение короткого срока эксплуатации. После установки трубы меньшим диаметром, для истца стало возможным, использование только насосов небольшой мощности, которые не могут создать уровень давления для подъема воды в дом. Насосы работали в аварийном режиме, после чего сгорали. 14.10.2010 истец обратился к ответчику с устным требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, возмещении стоимости 2-х сгоревших насосов, требования ответчиком проигнорированы. Истец указывает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания путем отказа в удовлетворении требований о возврате денежных средств, некачественного выполнения работ. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор подряда от 22.08.2010. Взыскать с ответчика уплаченную в счет выполненных работ и материалов денежную сумму в размере 21000 рублей, неустойку в размере 29520 рублей (в ходе рассмотрения дела истец изменил требование в части, уменьшив размер неустойки до 3000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; убытки в размере стоимости двух насосов – 3114 рублей; судебные расходы в размере 500 рублей.
В судебном заседании истец Андриевских И.В. на измененных требованиях настаивал, дал пояснения согласно содержанию иска, так же пояснил, что на отношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Пояснил, что трубу уменьшенного диаметра установил ИП Якимов И.В.. Вода из пробуренной Якимовым скважины идет с песком и щебнем, поскольку, не были установлены центрующие бруски на конце трубы и она стала задевать обсыпку из щебня, видимо порвалась сетки и в трубу стали попадать песок и щебень из отсыпки. Отсыпка скважины была проведена щебнем, а необходимо специализированным песком. Таким образом, несоблюдение Якимовым технологии забора чистой питьевой воды из скважины привело к тому, что использование скважины для нужд Андреевских по получению в доме питьевой воды не возможно. О нарушении Якимовым технологии установки трубы Андриевских стало известно из пояснений геодезистов, которые пробурили еще одну скважину рядом с первой, из которой идет чистая вода, без песка и щебня. Андриевских И.В. пояснил, что в настоящее время скважина, пробуренная Якимовым, не используется, поскольку невозможно достать оттуда воду. Якимову известно, о сложившейся ситуации, однако на телефонные звонки он не отвечает, восстановить нормальную работу скважины не пытается.
Ответчик Якимов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, в телефонограмме сообщил, что явиться в судебное заседание не может, оправдательных документов суду не представил. В предыдущее судебное заседание также не явился, в телефонограмме сообщил, что находится в больнице, однако оправдательных документов не представил. Также пояснил, что с иском не согласен, обязуется явиться в судебное заседание и представить необходимые документы. Суд считает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, направленными на явное затягивание судебного процесса.
Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что 22.08.2010 между истцом и ответчиком ИП Якимовым И.В. заключен договор подряда. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить бурение скважины глубиной 20 метров 50 см. до водоносного слоя и установить трубу для забора воды диаметром 160 мм (п.1.2 договора). В соответствии с п.2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством, из своих материалов своими силами и средствами. В соответствии с п.3.3 договора общая стоимость проведенных работ составила 30750 рублей. Установлено, что истец передал ответчику в счет исполнения обязательств по договору 21000 рублей. Доказательств обратному в суд не представлено. Требования об оплате всей стоимости работ по договору Якимов И.В. к истцу не предъявлял.
В судебном заседании истец пояснил, что скважиной пользоваться невозможно, воду не достать. Насос малой мощности не может понять воду, а большей мощности не помещается в трубу.
Согласно п. 4.3. договора от 22.08.2010 заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Установлено, что истец с неоднократно обращался к ответчику с требованиями либо устранить недостатки либо возвратить денежные средства, уплаченные по договору подряда. В подтверждение доводов истец представил в суд сведения о телефонных переговорах с ответчиком в период с 01.10.2010 по 31.10.2010. Данный факт ответчиком не опровергнут.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Аналогичные положения предусмотрены п. 9.2. договора от 22.08.2010.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в сентябре, октябре 2010 года на земельном участке Андриевских И.В. был сделан колодец, Андриевских просил его прокачивать воду из скважины. При включении насоса вода из колодца шла с песком и щебнем, кроме того, отсыпка вокруг колодца была произведена щебнем, а необходимо песком. Он сообщил об этом Андриевских И.В., который, попросил связаться с Якимовым, для того чтобы он исправил ситуацию. Якимов приехал на участок Андриевских, в колодец была установлена труба меньшего диаметра, однако вода из колодца шла не долго, поскольку насосы, прокачивающие воду, сгорали после 2-3 часов работы, поскольку не создавали необходимое для подачи воды в дом давление. Насос большей мощности установить не удавалось, поскольку он предназначался для трубы большего диаметра и не входил в трубу, которую установил Якимов. Свидетель пояснил, что при проведении работ по установке колодца была нарушена технология: либо была нарушена герметичность труб, либо не установлены центровочные бруски, либо не правильно был установлен фильтр для воды. Скважиной для получения питьевой воды пользоваться невозможно.
Свидетель ФИО12., в судебном заседании пояснила, что является супругой Андриевских И.В.. Пояснила, что Якимовым 22.08.2010 была пробурена скважина. После того, как Якимов выполнил работы, в течение 2-х недель она и Кулинич, прокачивали воду из колодца, вода шла с песком. Чем больше они прокачивали воду, тем больше было песка, стала попадать щебенка. Об этом было сообщено Якимову, после чего Якимов привез мастера, который установил в уже имеющуюся трубу, трубу с меньшим диаметром.. Андриевских И.В. купил другой насос, предназначавшийся для трубы с меньшим диаметром, однако насос нужное для подачи в дом воды давление не создает. В настоящий момент колодец, сооруженный Якимовым, не используется. Пояснила, что Андриевских И.В. пригласил геодезистов, которые, прорыли вторую скважину, установили в нее трубу диаметром 160 мм, установили погружной насос, в настоящее время из скважины, прорытой геодезистами, идет чистая вода. Скважина, прорытая геодезистами, находится в 1.5 метрах от скважины, прорытой Якимовым.
ФИО13., опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он является соседом Андриевских И.В.. Пояснил, что Якимов так же проводил работы по сооружению колодца на его (Долженко Г.И.) участке. Технология по установке колодца Якимовым не была соблюдена. В связи, с чем из колодца сооруженного Якимовым идет вода, содержащая в себе песок и щебень. Кроме установки колодца на земельном участке ФИО14, Якимов устанавливал колодцы еще у 6-ти человек, и у всех технология установки колодцев Якимовым не соблюдена. При проведении работ, на участке Андриевских И.В., по установке колодца для забора воды Якимовым не была соблюдена технология: труба опускалась в скважину в ночное время; не были установлены центраторы, в связи, с чем установленная в скважину труба примкнула к одной из стенок скважины, что привело к нарушению герметичности трубы; отсыпка колодца проведена щебнем, а необходимо песком. Вода из колодца, сооруженного Якимовым пригодна лишь для полива, поскольку вода идет из скважины с песком и щебнем, использовать ее в качестве питьевой не возможно. В настоящее время он, а также другие пострадавшие от деятельности Якимова, направили аналогичные исковые заявления в суд о расторжении договора подряда и взыскании убытков.
Из пояснений истца и свидетелей следует, что скважина была необходима для целей использования воды в качестве питьевой, о чем ответчик был поставлен в известность.
Поскольку невозможно использовать изготовленную ответчиком скважину, истец заключил договор с ИП ФИО15 на изготовление другой скважины, которую сейчас и использует для получения питьевой воды. В подтверждение данного факта истец представил договор от 4.11.2010.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец в ходе разбирательства по делу полагал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы уплаченной по договору подряда до 3000 рублей, с чем суд соглашается.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг подряда нашел подтверждение, суд полагает правильным взыскать с ответчика 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заявленное истцом требование о возмещении материального ущерба, связанного с выходом из строя насосов для забора воды удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что насосы выведены из строя, а также того, что выход насосов из строя вызван несоблюдением ответчиком технологии по выполнению работ по бурению скважины и установки трубы для забора воды.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не выполнил требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кетовский район штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно – 13750 рублей.
Установлено, что за составление искового заявления Андриевских И.В. 28.10.2010 уплатил ОУ «Защитник потребителя» 500 рублей (квитанция № 000969).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При подаче искового заявления истец был освобождении от уплаты государственной пошлины. Поскольку иск подлежит удовлетворению в части, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 1025 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Андриевских И.В. к индивидуальному предпринимателю Якимову И.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить в части.
Расторгнуть договор подряда от 22.08.2010, заключенный между Андриевских Игорем Витальевичем и индивидуальным предпринимателем Якимовым Игорем Вячеславовичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимова Игоря Вячеславовича в пользу Андриевских Игоря Витальевича денежные средства в размере 21000 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 500 руб., всего 27500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Андриевских И.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимова Игоря Вячеславовича в бюджет муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в размере 1025 руб., штраф в размере 13750 руб., всего 14775 руб.
Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кетовский районный суд.
Судья Е.М. Шалютина