Дело №2-53/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 г. с.Кетово
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Самыгина М.С.
при секретаре Артемьевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной Л.А., Степановой Н.В. к МУП «Тепловодосети» о признании действий незаконными и возложении обязанности восстановить теплотрассу
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании действий незаконными и возложении обязанности восстановить теплотрассу. В обоснование заявленных требований указали, что проживают по адресу <адрес> (Мурзина Л.А.) и <адрес> (Степанова Н.В.) Жилые помещения с 2004 года отапливались от системы централизованного теплоснабжения котельной №5 находящейся на балансе МУП «Тепловодосети». В 2010г. ответчик самовольно демонтировал указанную теплотрассу мотивирую это тем, что не имеет технической возможности подавать тепло по данной теплотрассе в квартиры истцов, поскольку остальные жилые дома расположенные по адресу <адрес> были подключены к газоснабжению. Считают действия ответчика по демонтажу теплотрассы и прекращении подачи тепла в их квартиры незаконными, поскольку со стороны истцов каких – либо нарушений договоров энергоснабжения с МУП «Тепловодосети» не было, задолженности по оплате услуг теплоснабжения они не имеют, кроме того, материальное положение истцов не позволяет последним перейти на газовое отопление своих квартир. С учетом изложенного просили суд признать незаконным действия ответчика по демонтажу теплотрассы и возложить на ответчика обязанность восстановить теплотрассу и подавать тепло в квартиры истцов.
В судебном заседании истцы на иске настаивали в объеме заявленных исковых требований.
Представитель ответчика иск не признал пояснив суду, что демонтированная теплотрасса носила временный характер, на балансе ответчика не состояла. В период 208 – 2010г. большинство абонентов получавших тепло по данной теплотрассе перешли на газовое отопление, в связи с чем использованное временной теплотрассы для подачи тепла в квартиры истцов стало технически невозможным. С учетом изложенного просил суд в иске отказать.
Представитель 3-го лица – Администрации Кетовского сельского совета в судебном заседании иск не признал, суду пояснил: что Администрация Кетовского сельсовета является учредителем МУП «Тепловодосети», демонтированная ответчиком теплотрасса носила временный характер и должна была существовать до проведение газификации жилых домов, расположенных по <адрес> в <адрес>. В настоящее время такая газификация проведена, все жители домов по <адрес> перешли на газовое отопление, в связи с чем техническая возможность отапливать квартиры истцов по временной теплотрассе у ответчика отсутствует.
Представитель 3-го лица – Потребительского кооператива «Пламя» суду пояснил, что проводил газификацию жилых домов по <адрес> в <адрес>, все дома, кроме квартир истцов были подключены к газоснабжению. Вопрос о рассмотрении исковых требований истцов оставил на усмотрение суда.
Третье лицо – Степанова В.И. исковые требования Степановой Н.В. поддержала, пояснив суду, что ей на праве долевой собственности принадлежит квартира расположенная по адресу <адрес> – 3, другим собственником данной квартиры являлся ее умерший супруг. Истец Степанова Н.В. является ее дочерью и не является в настоящее время в установленном законом порядке собственником данной квартиры.
Заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Установлено: истец Мурзина Л.А. является собственником и проживает в <адрес> в <адрес>, истец Степанова Н.В. проживает в <адрес> в <адрес>, собственниками данного жилого помещения являются по ? доли каждый: Степанов В.Н. и Степанова В.И. Теплоснабжение указанного дома осуществлялось по теплотрассе котельной №5 МУП «Тепловодосети», данная теплотрасса на балансе МУП «Тепловодосети» либо Администрации Кетовского сельсовета не состояла, согласно пояснений сторон, показаний свидетеля являлась временной и предназначалась для отопления жилых домов по <адрес> до проведения газификации указанных домов. В соответствии с Планом мероприятий по подготовке к отопительному сезону на 2010 – 2011 г. ответчиком по согласованию с Администрацией Кетовского сельского совета, являющейся учредителем МУП «Тепловодосети» и Администрацией Кетовского района был произведен демонтаж вышеуказанной теплотрассы, причиной которого явилось дальнейшая невозможность использование тепловых сетей для отопления одного жилого дома по <адрес> в <адрес>.
Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилые помещения, Перечнями объектов коммунально – бытового назначения переданных в собственность Администрации Кетовского сельсовета, Уставом МУП «Тепловодосети», Планом мероприятий к отопительному сезону на 2010 – 2011 год, Гидравлическим расчетом тепловых сетей произведенного ОАО «Гипроавтоагрегат».
Истцы в судебных заседаниях обосновывая свои исковые требования к МУП «Тепловодосети» указывали, что ответчик в нарушении норм гражданского законодательства РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору теплоснабжения, при этом настаивали на предъявлении исковых требований именно к МУП «Тепловодосети», считая его надлежащим ответчиком.
С данными доводами по мнению суда согласиться нельзя.
В силу ч.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003г. к вопросам местного значения поселения относится: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Аналогичные положения содержаться в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006г. №307
Таким образом, законодателем возложена обязанность на органы местного самоуправления по организации в границах поселения предоставления потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества. Вместе с тем ответчик – МУП «Тепловодосети» не является органом местного самоуправления Кетовского сельсовета, а следовательно является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям.
Поскольку истцы несмотря на разъяснения суда о наличии права изменить исковые требования, привлечь к участию в деле других соответчиков настаивали на своих требованиях к МУП «Тепловодосети» суд в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в рамках заявленных исковых требований.
Более того, судом установлен факт того, что Степанова В.И. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> – 3.
В соответствии со ст.ст. 209 – 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Степанова В.И. не являясь собственником жилого помещения является ненадлежащим истцом по заявленным ею требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Мурзиной Л.А., Степановой Н.В. к МУП «Тепловодосети» о признании действий незаконными и возложении обязанности восстановить теплотрассу отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кетовский районный суд.
Судья М.С. Самыгин