о взыскании ущерба от ДТП.

Дело № 2-558/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Жукове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2011 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Жиркова Игоря Владимировича к Киланову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жирков И.В. обратился в суд с иском к Киланову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 70548 рублей, уплаченного кредита во время простоя автомобиля - 17331 рубль 50 копеек, 2 000 рублей – стоимость проведенной оценки автомобиля, также просит компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать судебные расходы, связанные с уплаченной госпошлиной в размере 2316 рублей 44 копеек, расходы, связанные с изготовлением доверенности на представителя – 800 рублей и расходы на представителя – 5000 рублей. В обоснование требований указал, что 02.12.2010 г. произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля «Нисан Альмера» под его управлением и автомобиля «Тойота» под управлением ответчика, в результате его автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Киланова Н.В. По заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 190548 рублей. Страховая компания «Ингосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере 120000 рублей. Так как разница между реальной необходимой суммой для восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой составляет 70548 рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика. Кроме того, для покупки автомобиля им был взят кредит в ООО «Русфинанс Банк». В результате ДТП он не пользуется своим автомобилем с 02.12.2010 г. по настоящее время, т.е. в течение 2 месяцев. Однако, согласно кредитному договору от 17.10.2008 г. осуществляет ежемесячные платежи в размере 8665 рублей 75 копеек. Таким образом, просит взыскать 17331 рубль 50 копеек – денежные средства, уплаченные им по кредиту за 2 месяца, поскольку не может пользоваться автомобилем по назначению. Так как своими незаконными действиями ответчик причинил ему глубокие нравственные страдания, просит взыскать с него компенсацию морального вреда. Поскольку не имеет юридического образования, вынужден был обратиться за помощью юриста и понёс расходы на представителя 5000 рублей. Просит удовлетворить его требования в полном объёме.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Мосина Е.А., в судебном заседании на иске настаивала. Пояснила, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован. Просит взыскать денежные средства с ответчика на восстановление автомобиля без учёта износа деталей, поскольку при ремонте все детали на него будут ставиться новые. Просит также взыскать понесённые убытки в результате двухмесячного простоя автомобиля, т.к. в результате аварии истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, ему приходится пользоваться общественным транспортом, чтобы доехать до работы, при этом от уплаты по кредиту, взятому на цели приобретения автомобиля, он не освобождён. В связи с тем, что ответчик избегает возможности договориться с истцом во внесудебном порядке по поводу погашения ущерба от ДТП, отказывается добровольно возместить ущерб, истцу причинены глубокие нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей и просит их взыскать с Киланова Н.В. За определение оценки стоимости восстановительного ремонта им уплачено 2000 рублей, 800 рублей за оформление полномочий представителя в суде, 5000 рублей за оплату услуг представителя и 2316 рублей 44 копейки – госпошлина при подаче иска в суд. Данные суммы также просит взыскать с ответчика в пользу Жиркова И.В.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Бавыкин В.В., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая вину Киланова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с учётом износа. Требования о взыскании уплаченного Жирковым И.В. кредита за 2 месяца удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств тому, что кредит был взят именно на цели приобретения автомобиля, не представлено. Также считал, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку по имущественным спорам этого не предусмотрено. Возврат госпошлины должен быть взыскан пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Считает, что требования о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств уплаты денежных средств представителю Мосиной Е.А., либо просит снизить данные расходы до 2000 рублей исходя из низкой категории сложности дела. Требования о взыскании расходов за оформление полномочий представителя также полагал удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность оформлена не конкретно на ведение данного дела и даёт возможность участвовать представителю при ведении многих дел и по всем взыскивать данные расходы, поскольку подлинник доверенности остался на руках представителя и не приобщён к материалам настоящего дела.

Представитель 3-го лица – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв о рассмотрении дела в их отсутствие, оставили рассмотрение требований на усмотрение суда. Указали, что по договору ОСАГО Жиркову И.В. выплачен материальный ущерб от ДТП в пределах лимита ответственности Киланова Н.В., т.е. в размере 120000 рублей, выполнив свои обязательства в полном объёме.

С учётом мнения сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала по факту ДТП № (86Д/409-10) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес> на перекрёстке ул. <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота» № не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля «Нисан» № под управлением Жиркова И.В., допустив столкновение и механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД, за что привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Киланов Н.В. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Его представителем в судебном заседании также вина Киланова Н.В. в ДТП не оспаривалась.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля NISSAN ALMERA № является Жирков И.В.

В результате аварии автомобилю, принадлежащему Жиркову И.В., причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, крышки багажника, двух задних блок-фар, 2 задних крыла, стойки заднего левого правого крыла, стойки заднего левого ветрового стекла, скрытых повреждений, что подтверждено справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Глава 59 ГК устанавливает общие положения возмещения вреда. Так, в силу 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то в случае причинения вреда при его использовании ущерб возмещается по правилам ст. 1079 ГК РФ в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило ФИО1 причинённый вред в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. в пределах 120000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ-42 величина восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет с учётом износа 157696 рублей, без учёта износа – 190548 рублей. С данным экспертным заключением представитель ответчика в судебном заседании согласился.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба суд руководствуется правилами ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, согласно которым, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит возместить ему ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере, выходящем за пределы страхового лимита, без учёта износа.

Однако суд полагает, оснований для того, чтобы не учитывать износ транспортного средства, узлов и деталей при взыскании стоимости восстановительного ремонта, нет, поскольку взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, т.к. в данном случае Жирков И.В. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую просит взыскать Жирков И.В. в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истца в части взыскания ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере, выходящем за пределы лимита страхового возмещения, с учётом износа, т.е. в размере 37696 рублей.

Также возмещению подлежат расходы по составлению отчета в сумме 2 000 руб., что подтверждается представленными в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком об оплате услуг.

Истцом также заявлены требования о взыскании 17331 рубля 50 копеек, уплаченных им по кредиту в результате простоя автомобиля.

Из кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жирков И.В. взял в ООО «Русфинанс Банк» кредит в размере 307400 рублей до ДД.ММ.ГГГГ по 23% годовых для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи.

По договору залога имущества № 279329/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Жирков И.В. передал ООО «Русфинанс Банк» в залог автомобиль «Нисан Альмера», 2006 г. выпуска в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Истцом не представлено доказательств того, что невыплатой ему со стороны ответчика стоимости материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля, он был лишён возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору. Из его пояснений, напротив, следует, что он производил выплаты по кредитному договору, несмотря на причинённые механические повреждения автомобилю. То, что истец в результате причинённых ответчиком повреждений его автомобилю, не имел возможности им пользоваться по назначению, не является основанием для взыскания уплаченного истцом за 2 месяца кредита, поскольку данные обязательства вытекают из иных правоотношений, не связанных с самим фактом использования автомобиля.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаченного кредита во время простоя автомобиля должно быть отказано.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона. Это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако материалами дела не подтверждается причинение Жиркову И.В. какого-либо вреда здоровью в результате ДТП, законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 2 316 рублей, исходя из объема удовлетворенных требований, возврату с ответчика в пользу Жиркова И.В. подлежит госпошлина в размере 1390 рублей 88 копеек.

Согласно квитанции к реестру № от ДД.ММ.ГГГГ Жирков И.В. уплатил за оформление доверенности по ведению дел в суде 800 рублей.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ определяет полномочия на представительство Жиркова И.В. не только по рассматриваемому делу, но и по иным делам, в других учреждениях, органах управления, службе судебных приставов и прочих учреждениях. Подлинник доверенности в материалы дела не приобщён. В связи с чем оснований для возложения этих расходов на ответчика по рассматриваемому делу нет.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, за представительство в суде Жирков И.В. уплатил ООО «Юридическая фирма «Дигест» 5000 рублей.

Представителем истца Мосиной Е.А. представлялся на обозрение суда договор между ней и названной фирмой, свидетельствующий, что она является сотрудником данной фирмы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, продолжительности его рассмотрения, с учётом разумности понесенных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жиркова Игоря Владимировича к Киланову Николаю Владимировичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Киланова Николая Владимировича в пользу Жиркова Игоря Владимировича 37696 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2000 рублей – расходы по определению стоимости ущерба, возврат госпошлины в размере 1390 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Итого – 43086 (сорок три тысячи восемьдесят шесть) рублей 88 копеек.

В остальной части заявленных требований Жиркову Игорю Владимировичу к Киланову Николаю Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней с момента вынесения полного текста решения через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение вынесено 05 марта 2011 года.

Судья Т.В.Тренихина