дело № 2-1941/2011года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011г.
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Мосенкова В.А.,
при секретаре Крюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области гражданское дело по иску Голик Виталия Николаевича к Кожевникову Михаилу Викторовичу об утверждении даты договора купли-продажи, взыскании долга по договору купли-продажи, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Голик В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кожевникову М.В. об утверждении даты договора купли-продажи, взыскании долга по договору купли-продажи, судебных расходов.
В обосновании заявленного требования указано, что между ним и Кожевниковым М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (модель) МАЗ 5334, тип ТС грузовая - бортовая, государственный регистрационный знак №, Транспортное средство было оценено в 150000 рублей и передано покупателю согласно акта приемки передачи автомобиля от 01 декабря 2007г.
Договор купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа между истцом и ответчиком Кожевниковым М.В. был составлен и подписан сторонами 30.11.2007г., но в связи с технической ошибкой (опечаткой) читается, как тридцатое декабря две тысячи седьмого года, а должен читаться, как тридцатое ноября две тысячи седьмого года, что видно и в акте приемки-передачи автомобиля от 01 декабря 2007 г. где есть цитата: - Основание договор купли - продажи от 30.11.2007 года. Составлено в двух экземплярах и является неотъемлемой частью договора купли - продажи автомобиля от 30.11.2007 года.
Договором (п.5) была предусмотрена оплата товара в рассрочку. А именно: до 17.01.2008-20 000 руб. до 10.02.2008- 15 000 руб. до 10.03.2008- 15 000 руб. до 10.04.2008 - 15 000 руб. до 10.05.2008- 15 000 руб. до 10.06.2008- 15 000 руб-. до 10.07.2008 - 15 000 руб. ' до 10.08.2008- 15 000 руб. до 10.09.2008- 15 000 руб.
Первый платёж был произведен 30.11.2007г во время подписания договора и составлял 10000 рублей. Второй платёж должен был составлять 20 000 рублей и перечислится до 17.01.2008г. Каждый последующий платеж, согласно договора, составляет 15000 рублей, который должен перечисляться ежемесячно с первого по десятое число каждого месяца и завершится последним платежом до 10.09.2008г.
Договором (п.8) ответчик берёт на себя расходы связанные с содержанием автомобиля включающие в себя и уплату транспортного налога с 01.12.2007г. по то число, тот месяц и тот год до которого вышеуказанный автомобиль будет находится на учёте в ГИБДД г. Лангепаса.
Однако транспортный налог ответчиком не оплачивался. Договором (п.10) ПТС находится у Голик В.Н. и автомобиль вышеуказанный находится на учёте в ГИБДД г. Лангепаса на имя Голик В.Н. до окончания рассрочки платежа. Во избежание начисление пени за несвоевременную уплату налога истец оплачивал транспортный налог.
Сумма долга по транспортному налогу за период с 01.12.2007г. по 31.12.2010г., составляет 27750 рублей.
В начале 2011 года ответчиком Кожевниковым М.В. было предложено истцу утилизировать автомобиль и сдать автомобиль в металлолом за 30000 рублей, деньги обещал выслать в течении 10 дней вместе с государственным номером и свидетельством о регистрации, после проведения утилизации. Истцом была написана и отправлена Кожевникову М.В. доверенность за № № от ДД.ММ.ГГГГ., составлен и отправлен ответчику договор об утилизации автомобиля от 02.04.2011г., в котором было указано, что Кожевников М.В. должен выполнить один пункт из доверенности, а именно провести утилизацию автомобиля. После чего отправить истцу 30000 рублей.
Договор от 02.04.2011г. по утилизации автомобиля ответчик не подписал, первый экземпляр и доверенность на утилизацию истцу не отправил. Вместо 30000 рублей выслал только 10000 рублей, а задолженность по транспортному налогу не погасил.
Кожевников М.В. до 10.09.2008 года должен был выполнить свои обязательства по договору купли - продажи с рассрочкой платежа от 30.11.2007г. а именно произвести последний платёж по стоимости автомобиля.
На основании изложенного просит признать датой заключения договора купли-продажи 30.11.2007г., взыскать с Кожевникова М.В. в его пользу сумму оставшегося основного долга в размере 36500руб., долг по оплате транспортного налога за период с 01.12.2007г. по 31.12.2010г. денежную сумму в размере 27750 рублей, в счет погашения госпошлины денежную сумму в размере 2128руб.89 коп., судебные расходы в размере 46руб.44 коп.
В судебное заседание истец Голик В.Н. не явился, оповещен о слушании дела своевременно, надлежащим образом, в суд представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Кожевников М.В. в судебном заседании с требованиями об утверждении даты договора купли-продажи, взыскании долга по договору купли-продажи, судебных расходов, согласился. Пояснил, что в настоящее время не имеет возможности выплатить ущерб.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как видно из договора купли продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенного между Голик В.Н. и Кожевниковым М.В., в г.Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, указана дата заключения договора 30 декабря 2007 года.
Согласно акта приемки передачи автомобиля от 01.12.2007г., передача автомобиля МАЗ-5334, гос.номер № произведена на основании договора купли продажи от 30.11.2007 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в договоре купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенного между Голик В.Н. и Кожевниковым М.В., в г.Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, ошибочно указана дата заключения договора 30 декабря 2007 года, необходимо указать дату 30 ноября 2007 года.
Согласно ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела 30.11.2007 года между Голик В.Н. и Кожевниковым М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого была предусмотрена оплата товара в рассрочку: до 17.01.2008-20 000 руб. до 10.02.2008- 15 000 руб. до 10.03.2008- 15 000 руб. до 10.04.2008 - 15 000 руб. до 10.05.2008- 15 000 руб. до 10.06.2008- 15 000 руб.- до 10.07.2008 - 15 000 руб. ' до 10.08.2008- 15 000 руб. до 10.09.2008- 15 000 руб.
Согласно п.8 Договора Кожевников М.В. берёт на себя расходы, связанные с содержанием автомобиля, уплатой транспортного налога на владельцев транспортных средств с 01.12.2007г. по то число, тот месяц и тот год до которого вышеуказанный автомобиль будет находится на учёте в ГИБДД г. Лангепаса.
Истец свои обязательства по договору исполнил, так как согласно акта приемки передачи автомобиля от 01.12.2007 года автомобиль МАЗ-5334, гос.номер № передан Кожевникову М.В.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно сведения МИФНС №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре №04-76/11314 от 02.09.2011г. транспортный налог на грузовой автомобиль МАЗ-5334, гос.номер № за период с 2007 года по 2010 год составил: за 2007 год – 9000руб., за 2008 год – 9000 руб., за 2009 год – 9000руб., за 2010 год – 9000 руб., итого 36000 рублей.
Согласно расчету истца транспортный налог на грузовой автомобиль МАЗ-5334, гос.номер № за период с 01.12.2007 года по 31.12.2010 год составил 27750 рублей. Расчет истца судом проверен.
Согласно информации МИФНС №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №04-76/11314 от 02.09.2011г. по состоянию на 02.09.2011 задолженность по транспортному налогу отсутствует, оплата транспортного налога за 2007-2010 год произведена в полном объеме.
29.09.2010 г. Голик В.Н. направил Кожевникову М.В. претензию.
До настоящего времени задолженность по договору купли продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 30.11.2007 года, по транспортному налогу, не погашена.
Истец просит взыскать 50 % от суммы оставшегося основного долга, а именно сумму в размере 36500 рублей, остальную сумму долга в размере 36500 руб. не взыскивать, а также взыскать в счет погашения долга по оплате транспортного налога за период с 01.12.2007г. по 31.12.2010г.денежную сумму в размере 27750 руб.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При указанных обстоятельствах, суд считает требования Голик В.Н. к Кожевникову М.В. об утверждении даты договора купли-продажи, взыскании долга по договору купли-продажи, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По кассовым чекам ФГУП Почта России от 29.09.2010г. Голик В.Н. заплатил 13руб.40 коп. и 33 руб.04 коп., всего 46руб.44 коп. за отправление претензии ответчику, что подтверждается кассовым чеками от 29.09.2010г.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в сумме 46руб.44 коп., возврат государственной пошлины в размере 2128руб.89коп.
Руководствуясь ст.ст.191, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Голик Виталия Николаевича к Кожевникову Михаилу Викторовичу об утверждении даты договора купли-продажи, взыскании долга по договору купли-продажи, судебных расходов, удовлетворить.
Установить, что датой заключения договора купли продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенного между Голик Виталием Николаевичем и Кожевниковым Михаилом Викторовичем является 30 ноября 2007 год.
Взыскать с Кожевникова Михаила Викторовича в пользу Голик Виталия Николаевича в возмещении долга по договору купли продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 30.11.2007г. в размере 36 500 руб., в счет погашения долга по оплате транспортного налога за период с 01.12.2007г. по 31.12.2010г. в размере 27 750 рублей, судебные расходы в размере 46руб.44 коп., возврат госпошлины в размере 2 128 руб.89коп., а всего 66 425 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять)руб.33коп.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кетовский районный суд.
Председательствующий: В.А. Мосенков