Дело № 2-586/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кетово 20 августа 2012 года
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Шелепова С.А.,
при секретаре Коробейниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусФинанс Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прилогино» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены на автомобиль, взыскания судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РусФинанс Банк» (далее - Банк) обратилось в Кетовский районный суд с иском Бастрону Роману Сергеевичу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели ВАЗ 21703 LADA PRIORA, год выпуска 2007 г., идентификационный номер №, двигатель № 1919118, кузов № №, цвет светло-серебристый металл, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование требований указало, что 5 ноября 2007 года в соответствии с кредитным договором № 415832-ф, заключенным между Банком и Водяниковым Сергеем Александровичем (заемщик), Водяникову С.А. предоставлен кредит на сумму 191 930 рублей на срок до 6 ноября 2012 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 5 ноября 2007 года между Заемщиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 415832/01-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно п. 15 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 10 кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение п. 10 кредитного договора Водяников С.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Банк подал заявление к Водяникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 210 730 рублей 09 копеек и государственной пошлины в размере 1 853 рублей 65 копеек. Требования Банка удовлетворены судом в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль модели ВАЗ 21703 LADA PRIORA, год выпуска 2007 г., идентификационный номер №, двигатель № 1919118, кузов № №, цвет светло-серебристый металл, Бастрону Р.С. В ходе рассмотрения дела было выяснено, что Водяников Сергей Александрович умер 13 сентября 2009 года, наследников и наследственного имущества не имеет, Бастрон Р.С. спорный автомобиль продал Мущиль Ивану Ивановичу, вследствие чего ненадлежащий ответчик Бастрон Р.С. заменен на Мущиль И.И., однако Мущиль И.И. представил в суд отзыв, в котором пояснил, что в момент приобретения указанного автомобиля не был поставлен в известность продавцом о том, что указанный автомобиль находится в залоге, так же в договоре купли-продажи № К-1-016916 от 07.02.2012 указанно, что «До заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено и под запрещением не состоит». Мущиль И.И. продал спорный автомобиль ООО «Прилогино», в результате Мущиль И.И. признан ненадлежащим ответчиком и заменен на ООО «Прилогино». В ходе рассмотрения дела Банк исковые требования изменил, в окончательном виде просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA, год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель № 1919118, кузов № №, цвет светло-серебристый металл; установить начальную продажную стоимость автомобиля модели ВАЗ 21703 LADA PRIORA, год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет светло-серебристый металл, путем реализации с публичных торгов, в размере 230 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца – ООО «РусФинанс Банк» – Рыбников А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Прилогино» – Костенко С.Я. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ООО «Прилогино» является добросовестным приобретателем, спорный автомобиль ООО «Прилогино» приобрело у Мущиль И.И. по договору купли-продажи от 7 апреля 2012 года. Расчет за автомобиль произведен в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 07.04.2012. При продаже автомобиля Мущиль И.И. в подтверждение права собственности предъявил договор купли-продажи № К-1-016916 от 7 февраля 2012 года и ПТС номер 45 МТ 448674, выданный 12 мая 2009 года МОТОР АМТС ГИБДД УМВД по Курганской области, где он значился собственником автомобиля. О том, что автомобиль находится в залоге у банка ООО «Прилогино» в момент приобретения не знало и не могло знать, так как Мущиль И.И. не поставил общество об этом в известность, а так же в договоре купли-продажи, предоставленном продавцом и в договоре купли-продажи заключенном между ООО «Прилогино» и Мущиль И.И. указано, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено и под запрещением не состоит. При заключении договора купли-продажи автомобиля Мущиль И.И. пояснил, что оригинал паспорта транспортного средства закончился, он находится в ГИБДД УМВД по Курганской области и в место него выдан дубликат ПТС, для того чтобы можно было поставить на учет автомобиль и вписать в ПТС нового собственника автомобиля. В связи с тем, что Мущиль И.И. на несколько дней уезжал из города он предложил снять автомобиль с учета после возвращения. Так как переход права собственности на автомобиль не зависит от регистрации его в органах ГИБДД общество согласилось на его предложение. Считает, что данный спор возник по вине банка, а именно в связи с непринятием банком своевременных мер, по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, предусмотренных п. 15 договора залога № 415832/01 от 05.11.2007. У автомобиля за несколько лет сменилось несколько собственников, прежде чем банк обратил взыскание на заложенное имущество. Также вина банка заключается в том, что он не изъял оригинал ПТС в целях предотвращения продаж автомобиля залогодателем. Отмечает, что Банк в исковом заявлении указывает, что гражданское законодательство, регулирующее положения о залоге как и ФЗ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» не предусматривает освобождение добросовестного приобретателя от перешедших к нему обязанностей залогодателя. Считает, что ООО «Прилогино» как добросовестный приобретатель не должно нести ответственность за неблагоприятные последствия по отчуждению заложенного имущества. Также считает, что банку следует отказать в исковых требованиях в связи со смертью кредитора Водяникова С.А. умершего в 2009 году, следовательно, кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения. Таким образом, залог прекращается в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ. Кроме того, считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании ст. 168 ГК РФ (Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам).
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 15 договора залога и п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Пунктом 17 договора залога также предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения залогодателем правила о невозможности отчуждения имущества без письменного согласия залогодержателя.
На основании ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с п. 6 договора залога, залогом автомобиля обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат суммы кредита в размере 191 930 рублей, срок возврата кредита 5 ноября 2012 года включительно, уплата процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых, уплата повышенных процентов в размере 17% годовых, уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3 000 рублей, уплата повышенных процентов в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по Кредитному договору в размере и сроки, указанные в Кредитном договоре, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.
В силу пункта 10 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным образом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
В судебном заседании установлено, что 5 ноября 2007 года между Банком и Водяниковым С.А. заключен кредитный договор № 415832-ф, в соответствии с которым Водяникову С.А. предоставлен кредит на сумму 191 930 рублей на срок до 6 ноября 2012 года на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 5 ноября 2007 года между Водяниковым С.А. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества № 415832/01-фз. Предметом залога является автомобиль модели ВАЗ 21703, год выпуска 2007 г., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет светло-серебристый металл. В соответствии с п. 5 данного договора залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 299 000 рублей.
Водяников С.А. не исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору.
Согласно информации заместителя начальника Курганского городского отдела судебных приставов № 4 Васильевой И.Г. 14 февраля 2011 года в Курганский отдел ССП № 4 УФССП России по Курганской области поступил судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района, г. Самары № 2-9002/08 о взыскании с Водяникова С.А. 212 583 рублей 74 копеек в пользу ООО «Русфинанс Банк».
15 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство.
13 сентября 2009 года Водяников С.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти. Из материалов представленного наследственного дела № 02-07-184/2009 следует, что после смерти Водяникова С.А. наследники о себе не заявили, сведений о наличии наследственного имущества нет.
Согласно паспорту транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела, и ответа из МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области, указанный выше автомобиль был продан 9 мая 2009 года Бастрону Р.С., 12.05.2009 поставлен на учет с выдачей дубликата ПТС № на имя Бастрон Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впоследствии 7 февраля 2012 года автомобиль снят с учета для продажи и зарегистрирован на имя Мущиль Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что так же подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № К-1-016916 от 07.02.2012. 7 апреля 2012 года Мущиль И.И. продал данный автомобиль ООО «Прилогино», что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2012 и не оспаривается ответчиком. По состоянию на 13.07.2012 сведений об обращении Мущиль И.И. в МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области с заявлением о снятии с учета вышеупомянутого ТС и постановке на учет на ООО «Прилогино» нет. Продажа автомобиля происходила без согласия Банка-залогодержателя.
Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормы ст. 302 ГК РФ применяются лишь при разрешении споров об истребовании имущества, а не требований об обращении взыскания на предмет залога.
Конституционный Суд РФ, в определении от 25.01.2007 г. № 88-0-0 отметил, что норма, направленная на защиту интересов добросовестного приобретателя, не регулирует вопросы обращения взыскания на предмет залога, не прекращает право залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество и как таковая не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод. Выбор эффективного способа защиты залогодержателя осуществляется в соответствии со ст. 12 ГК РФ с учетом специальных положений гражданского законодательства, регулирующих залоговые правоотношения.
Из указанных выше правовых норм, а так же положений ст. 352 ГК РФ, следует, что переход права собственности не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 10 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания па движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В соответствии с отчетом № 03.01-23 по определению рыночной стоимости объекта оценки – легкового автомобиля ВАЗ-21703 LADA PRIORA, 2007 года выпуска, на 4 мая 2012 года, рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет 230 000 рублей. Данная стоимость ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Суд полагает обоснованным установить указанную сумму в качестве начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в целях его реализации.
В силу ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РусФинанс Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прилогино» об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены на автомобиль, взыскания судебных издержек удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-21703 LADA PRIORA, год выпуска – 2007, идентификационный номер № двигатель № №, кузов № №, цвет: светло-серебристый металл, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Прилогино».
Установить начальную продажную стоимость, автомобиля ВАЗ-21703 LADA PRIORA, год выпуска – 2007, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет: светло-серебристый металл в размере 230 000 рублей.
Определить способ продажи автомобиля ВАЗ-21703 LADA PRIORA, год выпуска – 2007, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет: светло-серебристый металл – путём реализации с публичных торгов,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прилогино» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусФинанс Банк» 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья С.А. Шелепов
(мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012 года)