Дело № 2-615/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кетово 21 августа 2012 года
Кетовский районный суд Курганской области в составе,
председательствующего судьи Шелепова С.А.,
при секретаре Коробейниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаусовой Юлии Анатольевны, Антипина Олега Петровича, Беркутова Юрия Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чаусова Ю.А., Антипин О.П., Беркутов Ю.Ф. обратились в Кетовский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что Чаусова (Лякина) Ю.А. принята на работу к ответчику 1 июля 2010 года на должность генерального директора, уволилась – 1 июня 2011 года. Антипин О.П. принят на работу к ответчику 9 ноября 2009 года на должность водителя, уволился – 29 июля 2011 года. Беркутов Ю.Ф. принят на работу к ответчику 15 июня 2006 года на должность водителя, уволился – 26 декабря 2011 года. Поскольку расчет по заработной плате им не произведен до настоящего времени, просили взыскать с ООО «Корунд» в пользу Чаусовой Ю.А. задолженность в размере 50 000 рублей, из которых задолженность по заработной плате за май 2011 года – 25 000 рублей, отпускные за 2010 год – 25 000 рублей; в пользу Антипина О.П. задолженность по заработной плате за июль 2011 года в размере 2 200 рублей; в пользу Беркутова Ю.Ф. задолженность в размере 11 000 рублей, из которых заработная плата за август 2011 года за работу по совместительству сторожем – 3 500 рублей, отпускные за 2011 год – 7 500 рублей.
В дальнейшем истцы изменили исковые требования.
Чаусова Ю.А. просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 46 382 рублей 36 копеек.
Антипин О.П. просил взыскать с ответчика 2 200 рублей в счет компенсации за отпуск 2011 года.
Беркутов Ю.Ф., просил взыскать с ООО «Корунд»: задолженность по заработной плате за август 2011 года в сумме 11 000 рублей, из которых 3 500 рублей – заработная плата за август 2011 года за работу по совместительству (в качестве сторожа), 7 500 рублей – отпускные за 2010-2011 рабочий год; заработную плату с сентября 2011 года по 21 июня 2012 года в размере 72 750 рублей, исходя из расчёта заработной платы в размере 7 500 рублей (работа в качестве водителя) за лишение его возможности трудиться в связи с несвоевременным и ненадлежащим образом оформленным увольнением; компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей (10 000 рублей за каждый месяц), всего просил взыскать 173 750 рублей. Также просил обязать ООО «Корунд» поставить круглую печать на запись об увольнении в трудовую книжку.
В судебном заседании Чаусова Ю.А, заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Беркутов Ю.Ф. в судебном заседании от требования поставить круглую печать на запись об увольнении в трудовую книжку отказался. Кроме того, пояснил, что фактически он был уволен только 26 декабря 2011года. Да этой даты он единожды обращался с заявлением об увольнении, однако заявление передал своему коллеге и ему не известно, получило ли данное заявление руководство ООО «Корунд». Трудовая книжка была выдана ему в момент увольнения, то есть 26 декабря 2011 года. В тот же день он обнаружил, что отсутствует печать на записи об увольнении, однако в ООО «Корунд» он с просьбой поставить печать не обращался, так как не считал это необходимым. С сентября 2011 года по 26 декабря 2011 года он не выходил на работу в ООО «Корунд», в связи с тем, что последнее имело перед ним задолженность по заработной плате. На протяжении указанного времени он считал себя работником ООО «Корунд», в связи с чем, мер к поиску иного места работы не предпринимал. По совместительству, в качестве сторожа, работал на основании устной договоренности.
Антипин О.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Беседа О.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Чаусовой Ю.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 46 382 рублей 36 копеек признала в полном объеме.
Исковые требования Антипина О.П. не признала. Исковые требования Беркутова Ю.Ф. признала частично и пояснила, что не оспаривает задолженность в сумме 7 500 рублей. Факт работы Беркутова Ю.Ф. по совместительству не признала. Также не признала иные требования Беркутова Ю.Ф.
Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «Корунд» Сайфуллин Д.А., действующий на основании решения Арбитражного суда Курганской области, заявленные требования в части взыскания заработной платы и оплаты отпусков признал, решение по взысканию морального вреда в пользу Беркутова Ю.Ф. оставил на усмотрение суда.
Заслушав стороны, допросив свидетелей Чаусова В.П. и Ловцову О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Установлено, что 1 июля 2010 года Лякина (Чаусова) Юлия Анатольевна принята в ООО «Корунд» на должность генерального директора на основании приказа № 1 от 21 июня 2010 года. 1 июня 2011 года уволена по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки.
Согласно справке ООО «Корунд» задолженность ООО «Корунд» по заработной плате перед Чаусовой (Лякиной) Ю.А. по состоянию на 12 мая 2012 года составляет 46 382 рубля 36 копеек, из которых 25 012 рублей 50 копеек – задолженность по заработной плате, 21 369 рублей 86 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск.
Учитывая то, что представителем ООО «Корунд» факт задолженности по заработной плате в размере 46 382 рубля 36 копеек перед Чаусовой Ю.А. не оспаривался, а Чаусова Ю.А. уменьшила свои исковые требования до указанной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чаусовой Ю.А.
Антипин Олег Петрович, 9 октября 2010 года принят в ООО «Корунд» на должность водителя на основании приказа № 5 от 9 октября 2009 года. 29 июля 2011 года уволен по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки.
Из объяснений Ветцель Ю.Э., имеющихся в материалах проверки № 5550-4775 Следственного отдела по г. Кургану СУ СК РФ по Курганской области (далее – материал проверки), следует, что он являлся учредителем ООО «Корунд» ООО «Корунд» не произвело расчёт с Антипиным О.П. при его увольнении.
Из объяснений Чаусовой Л.Ю., имеющихся в материалах проверки, следует, что она работала в ООО «Корунд» в должности бухгалтера-кассира. Задолженность ООО «Корунд» перед Антипиным О.П. составляет 2 700 рублей – остаток компенсации за неиспользованный отпуск.
Из объяснений Иванова В.Р., директора ООО «Корунд» на 23 декабря 2011 года, также следует, что ООО «Корунд» имеет перед Антипиным О.П. задолженность в сумме около 2 000 рублей.
Таким образом, суд находит установленным факт наличия задолженности ООО «Корунд» перед Антипиным О.П. в виде компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.Учитывая, что истцом размер задолженности определён в сумме 2 200 рублей, ответчиком доказательств иного размера задолженности не представлено, суд находит требования Антипина О.П. о взыскании с ООО «Корунд» 2 200 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими удовлетворению.
Беркутов Юрий Федорович 15 июня 2006 года принят в ООО «Корунд» на должность водителя на основании приказа № 33 от 15 июня 2006 года. 26 декабря 2011 года уволен по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Статьёй 136 ТК РФ установлен срок оплаты отпуска не позднее, чем за три дня до его начала.
Представителем ООО «Корунд» факт задолженности по заработной плате (отпускным) в размере 7 500 рублей не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Беркутова Ю.Ф. в данной части подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 60.1. ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии с положениями ст. 282, 285 ТК РФ работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом Беркутовым Ю.Ф. заявлены требования о взыскании 3 500 рублей в качестве невыплаченной заработной платы за работу по совместительству, в качестве сторожа. Однако, доказательств того, что между ним и работодателем (ООО «Корунд») заключался трудовой договор о работе по совместительству не представлено. Также не представлено доказательств о достижении сторонами договоренности о размере оплаты труда Беркутова Ю.Ф. в качестве сторожа, режиме работы, а также иных условий работы по совместительству.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Корунд» задолженности по заработной плате в сумме 3 500 рублей за работу по совместительству.
Оснований для удовлетворения исковых требований Беркутова Ю.Ф. о взыскании с ООО «Корунд» заработной платы с сентября 2011 года по 21 июня 2012 года в размере 72 750 рублей, за незаконное лишение его возможности трудиться в связи с несвоевременным и ненадлежащим образом оформленным увольнением суд также не находит по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Беркутов Ю.Ф. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2011 года он подал заявление на увольнение по собственному желанию. Заявление передал одному из сотрудников ООО «Корунд». Однако истцом доказательств того, что его заявление было получено руководителем ООО «Корунд» суду не представлено. Вторично он обратился с заявлением об увольнении в конце декабря 2011 года, и в тот же день он был уволен и ему выдана трудовая книжка. Отсутствие печати он обнаружил сразу же, однако к работодателю с просьбой поставить печать обращаться не стал, так как не посчитал нужным. Доказательств отказа руководителем ООО «Корунд» в проставлении печати в трудовую книжку истца суду не представлено.
Учитывая то, что трудовая книжка выдана Беркутову Ю.Ф. в день увольнения, а также то, что он, достоверно зная об отсутствии печати в трудовой книжке в ООО «Корунд» для проставления печати не обращался, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.
Так как работодателем допущены противоправные действия, связанные с нарушением требований закона о выплате заработной плате, с работодателя в пользу истца, на основании ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска Чаусова Ю.А., Антипин О.П., Беркутов Ю.Ф. в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Корунд» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области в сумме 1 882 рубля 47 копеек
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чаусовой Юлии Анатольевны, Антипина Олега Петровича, Беркутова Юрия Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» в пользу Чаусовой Юлии Анатольевны задолженность по заработной плате в сумме 25 012 (двадцать пять тысяч двенадцать) рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21 369 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 86 копеек, всего 46 382 (сорок шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 36 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» в пользу Антипина Олега Петровича 2 200 (две тысячи двести) рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» в пользу Беркутова Юрия Федоровича задолженность по заработной плате (отпускные) в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» в пользу Беркутова Юрия Федоровича 1 000 (одна тысяча) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кетовский район в сумме 1 882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 47 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья С.А. Шелепов
(мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012 года)