о защите прав потребителей.

Дело № 2-7/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Жукове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 г. гражданское дело по иску Богомоловой Т.В. к ООО «АВС-МОТОРС» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВС-МОТОРС» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 08.12.2009 г. между ней и ответчиком заключен договор АКП № 204 розничной купли-продажи автомобиля FAW HUALI (TIANJIN) MOTOR CO, LTD, стоимость которого составила 319 000 руб., со сроком гарантии 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее. Гарантийное обслуживание осуществляет ИП Голышев А.В. В процессе эксплуатации данного автомобиля выявлены недостатки: под днищем детали покрыты ржавчиной, плохо закрываются двери в автомобиле, не закрывается дверь багажника и стук в рулевой колонке. После неоднократного обращения к продавцу автомобиля, данные недостатки не устранены. Претензии были направлены 20.12.2009 г., 04.03.2010 г., 26.03.2010 г., 22.01.2011 г. и 25.02.2011 г. Указанные недостатки до настоящего времени не устранены. Полагает, что все возникшие в автомобиле неисправности являются производственными, т.е. неустранимыми, т.к. до настоящего времени ответчиком не устранены. Более того, в результате ремонта, в автомобиль были внесены конструктивные изменения, а именно, установлен усилитель крыши между стойками от ВАЗ-2108. Приобретённый автомобиль является технически сложным товаром. Поскольку в процессе эксплуатации данного транспортного средства обнаружены существенные недостатки: недостатки, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после устранения, полагает, что договор купли-продажи данного автомобиля подлежит расторжению. Поскольку для приобретения автомобиля ею был оформлен кредит с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 304 140 руб. под 22% годовых, убытки для неё в связи с приобретением некачественного автомобиля составили 547 712 руб. 76 коп., которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца, действующая по доверенности Беседа О.С., в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что о стуке в рулевой колонке автомобиля истец неоднократно сообщала в претензиеях к продавцу. Данный недостаток устранялся, но проявлялся вновь. Поскольку истец не является специалистом в области определения недостатков у автомобилей, то могла спутать данный стук со стуком, появившемся из-за повреждения стартера. Продавцом не была выявлена причина данного стука, поэтому, возможно устраняли не те недостатки. Полагает, что повреждение стартера также является существенным недостатком. Все перечисленные недостатки возникли до дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовал автомобиль истца. Без разрешения истца, после совершённой аварии, продавцом был произведён усилитель крыши. Поскольку истец неоднократно предъявляла претензии на посторонний стук в автомобиле, продавец должен был выяснить его причину и устранить, чего на протяжении длительного времени сделано не было. Просит расторгнуть договор купли-продажи данного автомобиля, взыскать с ответчика убытки в сумме 547 712 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Чепель М.В. с иском не согласилась, пояснив, что, проведёнными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела экспертизами, не подтверждены недостатки автомобиля, которые, как полагала истец, являются существенными. Стук в работе рулевого управления автомобилем устранялся. Истец не всегда предъявляла претензии на данный стук. После попадания данного автомобиля в аварию, когда он перевернулся, ими был полностью осмотрен автомобиль, проверялся двигатель на масляное голодание, при этом стартер был в норме. Никаких недостатков обнаружено не было. Повреждение крепления стартера обнаружилось в процессе эксплуатации автомобиля. То обстоятельство, что болт одной из проушин крепления стартера отсутствовал изначально (что это производственный дефект) не нашло своего подтверждения, т.е. данный недостаток, приведший к излому крепления стартера, также возник в процессе эксплуатации автомобиля. Данный недостаток не является существенным, поскольку устраняется путём замены стартера, что было сделано после получения экспертного заключения. В настоящее время автомобиль полностью исправен. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 08.12.2009 г. между ООО «АВС-МОТОРС» и Богомоловой Т.В. заключён договор АКП № 204 купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль FAW HUALI (TIANJIN) MOTOR CO., LTD, согласно требованиям к комплектации автомобиля, установленным Приложениями №№ 1 и 2 к договору, а истец приняла на себя обязательство принять и оплатить данный товар. Пунктом 3.1 установлена цена за автомобиль, являющийся предметом данного договора, в размере 319 000 рублей, из которых предоплата составляет 34 000 руб., остаток в 285 000 руб. истец обязалась внести в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора, либо в согласованный сторонами срок (л.д. 4-9 том № 1).

В этот же день Богомоловой Т.В. была внесена в кассу ООО «АВС-МОТОРС» предоплата по договору купли-продажи автомобиля в размере 34 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 705 от 08.12.2012 г. (л.д. 3а том № 1).

Главой 4 вышеназванного договора предусмотрена гарантия качества на приобретённый истцом автомобиль, в соответствии с которой гарантийный срок товара составляет 3 года или 100 000 км с момента передачи автомобиля покупателю в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Согласно п. 4.4 договора, гарантийный срок от внутренней сквозной коррозии элементов кузова составляет 6 лет или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю в зависимости от того, какое событие наступит ранее. В соответствии с п. 4.6 договора вышедшие из строя запасные части в течении гарантийного срока компенсируются дистрибьютором в течении не более 100 дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования. Пунктом 4.10 на рулевой механизм, гидроусилитель руля, навесное оборудование двигателя и некоторые иные составные части, агрегаты и детали автомобиля, установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, равный 24 месяцам с момента передачи автомобиля покупателю или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 4-8 том № 1).

Для покупки вышеназванного транспортного средства истцом оформлен кредитный договор № 69446-Ф от 08.12.2009 г. с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 304 140 руб. под 22% годовых, сроком на 5 лет. В соответствии с ориентировочным графиком платежей, итоговая стоимость кредита с учётом процентов составляет 513 712 руб. 76 коп. (л.д. 30-36 том № 1).

В настоящее время истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с его существенными недостатками, а именно, недостатками, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Статьёй 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Легковые автомобили являются технически сложным товаром (п. 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924), о чём также указано в сервисной книжке (л.д. 102-157 том № 1).

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

20.12.2009 г. истец обратилась в обособленное подразделение ООО «АВС-МОТОРС Курган», являющееся структурным подразделением ответчика (л.д. 82-84, 62-74 том № 1) для проведения первого планового технического обслуживания автомобиля, а также с претензией о том, что в процессе эксплуатации приобретённого у них автомобиля FAW VITA, обнаружился ряд недостатков: холодно в салоне, плохо закрывается водительская дверь, затягивается ЖК-панель спидометра (л.д. 10-11 том № 1).

Согласно административному материалу по ДТП № 1409, 04.02.2010 г. в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW, принадлежащего Богомоловой Т.В. в виде наезда на препятствие, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера и решётки радиатора сверху и снизу (л.д. 60, 153-159 том № 1, л.д. 74-99 том № 2).

Согласно сообщению филиала в г. Кургане ОСАО «Ингосстрах» № 565 от 10.05.2011 г. Богомолова Т.В. также обращалась к ним за страховой выплатой: в связи с повреждением заднего бампера и ветрового стекла (л.д. 60 том № 1).

04.03.2010 г. Богомолова Т.В. обратилась с претензией в обособленное подразделение ООО «АВС-МОТОРС Курган» на замечания, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля: стук левой стойки, которая также покрыта ржавчиной, при переключении на дальний свет, ближний не отключается, правый поворот включается только при небольшом повороте колёс, при открытии задней двери не включается свет в салоне, плохо закрывается водительская дверь, не всегда закрывается багажник, плохо срабатывает центральный замок, под днищем все детали покрыты ржавчиной и практически нерабочий аккумулятор (л.д. 12 том № 1).

В сервисной книжке отмечено, что 04.03.2010 г. произведена замена комбинации приборов (л.д. 157 том № 1).

26.03.2010 г. Богомоловой Т.В. был предъявлен автомобиль на второе плановое техническое обслуживание с предъявлением претензий на постоянные шумы под обшивкой дверей, постоянное дребезжание под передней панелью, нет приёма в автомагнитоле, стук в рулевой колонке, плохой обогрев заднего стекла, неработающий спидометр, одновременное включение двух передач, не включается лампа освещения номерного знака (л.д. 141 том № 1).

При этом, в талоне технического обслуживания № 2 при предъявлении автомобиля, отмечены наличие дефектов кузова в виде повреждения переднего и заднего бамперов (л.д. 120 том № 1).

26.03.2010 г. истец обратилась с претензией к ответчику на замечания, выявленные в процессе эксплуатации приобретённого автомобиля, после второго планового технического обслуживания: под днищем все детали покрыты ржавчиной, под обшивкой двери постоянные шумы, под передней панелью постоянное дребезжание, нет радиоприёма в автомагнитоле, стук в рулевой колонке, плохо работает обогрев заднего сиденья (л.д. 59 том № 1).

Согласно административному материалу по ДТП № 4002, 30.04.2010 г. в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW, принадлежащего Богомоловой Т.В. в виде наезда на другой автомобиль, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера (л.д. 60, 160-167 том № 1, л.д. 127-141 том № 2).

Согласно сообщению филиала в г. Кургане ОСАО «Ингосстрах» № 565 от 10.05.2011 г. Богомолова Т.В. также обращалась к ним за страховой выплатой: 04.05.2010 г. в связи с повреждением зеркала наружного правого, 18.05.2010 г. – двери передней левой, 21.05.2010 г. – двери задней правой, 30.05.2010 г. – крышки багажника, левой стойки заднего стекла, 02.06.2010 г. – брызговиков передних правого и левого крыльев (л.д. 60, 232-251 том № 1, л.д. 1-73 том № 2).

Согласно административному материалу по ДТП № 2492, 29.06.2010 г. в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW, принадлежащего Богомоловой Т.В. в виде наезда на выбоину, в результате которого данному автомобилю, возможно, причинены скрытые механические повреждения и заменён левый передний подкрылок (л.д. 60, 168-173 том № 1, л.д. 142-159 том № 2).

17.06.2010 г. истцом в адрес ответчика были заявлены недостатки: отпала клипса в панеле, не работает доска приборов, стучит рулевой валик (л.д. 89 том № 1).

Согласно сообщению филиала в г. Кургане ОСАО «Ингосстрах» № 565 от 10.05.2011 г. Богомолова Т.В. обращалась к ним за страховой выплатой: 19.07.2010 г. в связи с повреждением задней левой двери (л.д. 60, 214-231 том № 1).

Из извещения о страховом случае в ОСАО «Ингосстрах» Богомоловой Т.В. указано, что 30.05.2010 г. принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения левой задней стойки и крышки багажника (л.д. 117-126 том № 2).

Согласно акту о страховом случае № 88-171-1203151/10-1 от 02.02.2011 г., по обращению Богомоловой Т.В. ОСАО «Ингосстрах» выплачено в пользу ООО «АВС-Моторс» страховое возмещение в связи с произошедшим 03.11.2010 г. ДТП, при этом из сообщения филиала в г. Кургане ОСАО «Ингосстрах» № 565 от 10.05.2011 г. Богомолова Т.В. обращалась к ним за страховой выплатой в связи с повреждением переднего бампера (л.д. 60, 196-213 том № 1).

20.11.2010 г. при предъявлении истцом автомобиля на четвёртое плановое техническое обслуживание, истцом заявлены недостатки: стук в рулевой колонке, выгорают светодиоды, посмотреть тросик открывания багажника, о чём указано в заявке к договору заказ-наряда от 20.11.2010 г. (л.д. 88 том № 1).

Согласно административному материалу по ДТП № 8586, 29.12.2010 г. на автодороге Курган-Падеринское Кетовского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW, принадлежащего Богомоловой Т.В. в виде съезда автомобиля в кювет и его опрокидывания, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера, передних крыльев, капота, лобового стекла, крыши и решётки радиатора (л.д. 150-178 том № 1).

22.01.2011 г. истцом в УДЦ г. Кургана предъявлена претензия на недостатки, выявленные после ремонта автомобиля: не закреплена решётка переднего бампера; нет внутреннего зеркала заднего вида, не отрегулированы фары, не поставлен подкрылок на левом переднем крыле, не закреплена обшивка багажника, отсутствует пробка на трубке от кондиционера, разное давление в колёсах, установили старую фару, не горит правая лампочка поворота, не выровнен молдинг на крыше, не открывается багажник из салона, центральный замок закрывается при включении обогрева зеркал, стекло водителя падает и не поднимается, заменить правую щётку стеклоочистителя (дворник) (л.д. 14 том № 1).

27.01.2011 г. ИП Голышевым А.В. проведён текущий ремонт автомобиля по устранению выявленных недостатков, что подтверждено заказ-нарядами (л.д. 23-29 том № 1).

25.02.2011 г. Богомоловой Т.В. предъявлена претензия ИП Голышеву А.В. о том, что 27.01.2011 г. получила свой автомобиль из ремонта и обнаружила некачественное его проведение: не устранён перекос капота, не зачищена передняя кромка под покраску, вентиляционный дефлектор (жабо) не закреплён на капоте и при движении автомобиля постоянно стучит, молдинг лобового стекла не встал в штатное место, после ремонта и окраски крыши просела шпатлёвка, перекос водительской двери и без согласования изменена конструкция кузова (л.д. 15 том № 1).

Актом проверки технического состояния автомобиля от 03.03.2011 г. данные недостатки подтверждены (л.д. 90-91 том № 1).

26.02.2011 г. при предъявлении истцом автомобиля в ОСП «ООО АВС-МОТОРС» на плановое техническое обслуживание, недостатков не заявлено (л.д. 96-99 том № 1).

26.02.2011 г. проведено плановое техническое обслуживание с заменой охлаждающей жидкости, моторного масла, воздушного и масляного фильтров и антифриза (л.д. 95, том № 1).

Согласно административному материалу по ДТП № 1409, 04.05.2011 г. в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW, принадлежащего Богомоловой Т.В. в виде наезда на препятствие, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера и скрытых повреждений (л.д. 179-185 том № 1).

20.05.2011 г. при предъявлении Богомоловой Т.В. автомобиля на плановое техническое обслуживание заявлены недостатки в виде стука спереди на поворотах и дребезжания жабо (л.д. 165-168 том № 2).

В заказ-наряде № ГКС0000372 от 20.05.2011 г. в результате проведённого планового технического обслуживания автомобиля, истцу даны рекомендации: требуется замена втулок переднего стабилизатора, пыльника кулисы КПП под капотом, пистонов крепления жабо. Приводные ремни в норме, уровни технических жидкостей в норме. Не работает стоп-сигнал в салоне, требуется заменить противотуманные фары, отсутствует упор капота (л.д. 165-оборот том № 2).

Из заказ-нарядов № АКС0000980 от 17.09.2011 г. и № ГКС0000873 от 19.10.2011 г. следует, что автомобиль Богомоловой Т.В. был представлен ответчику для проведения текущего ремонта в связи с повреждением подкрылков правого и левого крыльев, заменой передних тормозных колодок. Претензий к качеству и объёму проведённых работ Богомолова Т.В. не предъявила.

Согласно заключению эксперта ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № 903/4-2/44, 904/4-2/47, 905/3-2/27 от 11.11.2011 г., на наружной стороне панели пола кузова автомобиля FAW CA7150UE3 (VITA) (E609ET 45) продуктов коррозии металла (ржавчины) не имеется. Следовательно, ограничений по этому критерию безопасности на эксплуатацию автомобиля, не имеется. На исследуемом автомобиле, с правой и левой сторон, на наружной поверхности панели пола кузова нанесено антикоррозийное (антигравийное) покрытие в виде слоя мастики. Определить обязательность антикоррозийной обработки деталей автомобиля, не являющихся частями кузова, не представляется возможным по причине отсутствия нормативно-технической документации завода-изготовителя, которая не представлена по ходатайству эксперта. На наружной стороне поверхности панели пола кузова исследуемого автомобиля имеются дефекты непроизводственного характера в виде царапины и вмятины. На участках расположения дефектов в виде вмятины и царпины продуктов коррозии металла (ржавчины) не имеется. Определить наличие (или отсутствие) дефекта в виде несоответствия (или соответствия) закрытия дверей исследуемого автомобиля его техническим характеристикам, а, следовательно, и причины образования дефекта, его характер и существенность, не представляется возможным по причине отсутствия в лаборатории нормативно-технических требований завода-изготовителя к открыванию/закрыванию дверей, которые не представлены по ходатайству эксперта. По данным внешнего осмотра автомобиля, его двери закрываются и открываются. Определить наличие производственного дефекта (если таковой на автомобиле имеется) в виде несоответствия закрывания дверей нормативно-техническим требованиям не представляется возможным, по причине изменения свойств объекта исследования (автомобиля), связанного с наличием ремонтных воздействий на панели крыши, свидетельствующих об устранении деформаций (повреждений). Крыша в сборе автомобиля имеет дополнительно установленные поперечины в количестве двух штук, расположенные между заводскими поперечинами крыши. Определить необходимость установки дополнительных поперечин крыши автомобиля, возможность эксплуатации автомобиля без установки дополнительных поперечин, не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной и утверждённой методики по определению критериев необходимости изменения конструктивных свойств объектов исследования, в т.ч. автомобилей, а, также возможности эксплуатации автомобилей при изменении их конструктивных свойств. По этой же причине не представляется возможным определить степень влияния установки дополнительных поперечин крыши на эксплуатационные характеристики автомобиля и на безопасность его эксплуатации. На исследуемом автомобиле имеется стук в рулевом механизме. Определить наличие (или отсутствие) дефекта, следствием которого является данный стук, причины его (дефекта) образования, является ли он производственным дефектом или носит непроизводственный характер, а также существенность дефекта не представляется возможным по причине отсутствия нормативно-технической документации завода-изготовителя в лаборатории с методами контроля и проверки как рулевого управления в сборе, так и рулевого механизма в отдельности, которая по ходатайству эксперта не представлена. Также следует учитывать, что исследуемый автомобиль находится в эксплуатации, что влечёт за собой естественный износ деталей (узлов) автомобиля, которые сопряжены и имеют подвижное соединение друг с другом, в т.ч. детали рулевого механизма, что в конечном итоге ведёт к изменению (увеличению) конструктивных зазоров между сопрягаемыми деталями и как следствие к появлению стуков, которые являются следствием проявления эксплуатационного дефекта (естественный износ сопрягаемых деталей, имеющих подвижное соединение), и устраняются при техническом обслуживании автомобиля путём регулировки узла или замены изношенных деталей в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Определить наличие люфта в шлицевом соединении рулевого управления исследуемого автомобиля, превышающего предельные нормы (допустимые показатели), не представляется возможным по причине отсутствия в лаборатории данных о предельных нормах, а также непредставления нормативно-технической документации завода-изготовителя, содержащей методы контроля и проверки контроля и проверки рулевого управления исследуемого автомобиля.

Из заключения экспертов ООО ЭТЦ «Авто-тест» от 12.07.2012 г. № 04-07-2012, следует, что стук в работе рулевого управления автомобиля истца имеет характерный для данного типа автомобиля уровень и характер, не содержит признаков неисправностей и не влияет на акустический комфорт салона автомобиля. При снятии защиты двигателя обнаружено отсутствие стартера двигателя на штатном месте. Одна из проушин крепления стартера имеет повреждение в виде излома, болт второй проушины отсутствует. Повреждение крепления стартера образовалось в процессе эксплуатации автомобиля, в результате отсутствия одного из двух болтов крепления стартера. Также из текста данного заключения следует, что суммарный люфт в рулевом управлении не превышает предельных значений, установленных изготовителем. Люфты в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг отсутствуют.

В судебном заседании эксперт Хоменко С.Е. данное заключение поддержал, дополнительно пояснив, что повреждение стартера является непроизводственным дефектом и устраняется путём замены стартера. Явилось ли отсутствие одного из болтов крепления стартера производственным дефектом не устанавливалось, т.к. такого вопроса перед экспертом не ставилось, однако, исходя из того, что на детали крепления стартера имеется незначительный след от болта, с большой долей вероятности следует, что болт был на своём месте, но отсутствует продолжительное время. На определённой стадии использования автомобиля выявленный дефект может давать стук, схожий со стуком в рулевой колонке.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что после проведения экспертизы стартер в автомобиле истца был заменён. Кроме того, при обследовании и ремонте автомобиля истца после аварии, произошедшей 29.12.2010 г., когда автомобиль перевернулся, проверялся двигатель на масляное голодание, при этом стартер был в норме.

При таких обстоятельствах, суд находит, что оснований для расторжения заключённого 08.12.2009 г. между сторонами настоящего гражданского дела договора, не имеется, поскольку в судебном заседании не подтверждено наличие у автомобиля, являющегося предметом данного договора, существенных недостатков, поскольку выявленные недостатки явились устранимыми, их устранение заняло незначительное количество времени и стоимость, при каждом обращении выявлялись разные недостатки. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных суду доказательств.

Доказательств невозможности эксплуатировать автомобиль более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков опровергнут материалами дела. Как установлено судом, период невозможности эксплуатации автомобиля составляет: 20.12.2009 г., 04.03.2010 г., 26.03.2010 г., 17.06.2010 г., 20.11.2010 г., 20.05.2011 г. и 17.09.2011 г. Всего 7 дней. Период невозможности использования автомобиля с 29.12.2010 г. по 27.01.2011 г. был связан в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля после ДТП, а с 25.02.2011 г. по 03.03.2011 г. – в связи с устранением недостатков данного ремонта.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Богомоловой Т.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Богомоловой Татьяне Васильевне к ООО «АВС Моторс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, отказать

    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

    Мотивированное решение вынесено 31 августа 2012 г.

Судья Т.В.Тренихина