Дело № 2-769/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при секретаре Жукове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2012 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ООО «Озеро» к Маскалёвой Н.М., Трубициной Т.Ю. о взыскании недостачи, упущенной выгоды, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Озеро» обратилось в суд с иском к Маскалёвой Н.М., Трубициной Т.Ю. о взыскании недостачи, упущенной выгоды, судебных расходов. В обоснование требований указали, что ответчики работали в ООО «Озеро» с 20.08.2007 г. и с 26.06.2009 г. соответственно продавцами, являлись материально-ответственными лицами, отвечали за сохранение товара. При проведении очередной ревизии 29.02.2012 г. обнаружилась недостача товара в сумме 101 581 руб. 86 коп. Данную недостачу ответчики погасить отказались, объяснить её возникновение не смогли. Просят взыскать недостачу с ответчиков в равных долях по 50 790 руб. 93 коп. с каждой. Кроме того, ввиду того, что после увольнения ответчиков магазин не работал 5 дней, при средней дневной выручке 4 200 руб., ООО «Озеро» причинён материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 21 000 руб., которую также просят взыскать с ответчиков в равных долях, а также госпошлину в размере 3 231 руб. 62 коп.
Представитель истца, действующая в силу Устава и на основании решения единственного участника ООО «Озеро» - директор Неупокоев Б.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что при ревизии 29.02.2012 г. ответчики присутствовали, участвовали в ней о размере недостачи знали. Ранее также допускали недостачи, которые выплачивали. Акт недостачи от 29.02.2012 г. ответчиками был подписан.
Ответчики и их представитель, действующая на основании ордера адвокат Гамзюкова Н.С. с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что Трубицина Т.Ю. работала продавцом в магазине «Калинка», принадлежащем ООО «Озеро» с 26.06.2009 г. по 28.01.2010 г. по трудовому договору, условиями которого полная материальная ответственность не предусматривалась. С 14.06.2010 г. по 30.05.2011 г. работала в этом же магазине продавцом без заключения трудового договора, но с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. С 30.05.2011 г. по 29.02.2012 г. работала продавцом магазина без заключения трудового договора и договора о материальной ответственности. Маскалёва Н.М. работала продавцом в этом же магазине на основании трудового договора, условиями которого материальная ответственность не предусматривалась, в период с 20.08.2007 г. по 28.01.2010 г. С 14.06.2010 г. по 30.05.2010 г. вновь работала продавцом в магазине «Калинка», принадлежащем истцу, в указанный период трудовой договор между ней и ООО «Озеро» не заключался, но внесена соответствующая запись в трудовую книжку. С 30.05.2011 г. по 29.02.2012 г. работала в магазине продавцом без заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственностия. С 14.06.2010 г. работали с Трубициной Т.Ю. по графику: в ночное время с 20-00 до 08-00 час., 2 рабочих дня, 2 дня выходных. Ревизия проводилась с их участием, но акт учета от 29.02.2012 г. в их присутствии не составлялся, ими не подписывался, письменные объяснения с них не брались, на предложение провести перерасчёт с их участием, работодатель отказался. Таким образом, истцом нарушена процедура проведения ревизии. Упущенная выгода с работника взысканию также не подлежит. Просят в иске отказать.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что между ООО «Озеро» и Трубициной Т.Ю. заключён трудовой договор № 10 без даты, в соответствии с которым Трубицина Т.Ю. принята на работу в магазин «Калинка» продавцом продовольственных товаров, с датой начала работы 26.06.2009 г. Права и обязанности сторон по данному договору содержат отсылку на ст.ст. 21, 22 ТК РФ (основные права и обязанности сторон трудового договора). Договор подписан его сторонами (л.д.12).
Аналогичный трудовой договор за № 4 без даты был заключён ООО «Озеро» с Маскалёвой Н.М. с указанием дата начала работы 20.08.2007 г. (л.д. 13).
Согласно акту учёта с 27.12.2011 г. по 29.02.2012 г., в магазине «Калинка» выявлена недостача в размере 101 581 руб. 86 коп. (л.д. 23).
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно записям в трудовой книжке Трубициной Т.Ю. (л.д. 28), она работала в ООО «Озеро» продавцом продовольственных и промышленных товаров, на основании приказа № 13 от 26.06.2009 г. с 26.06.2009 г. по 28.01.2010 г. (уволена по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, на основании приказа № 17 от 28.01.2010 г. С 14.06.2010 г. вновь принята в ООО «Озеро» продавцом продовольственных и промышленных товаров на основании приказа № 24 от 14.06.2010 г. и проработала до 30.05.2011 г. (уволена по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, на основании приказа № 30 от 30.05.2011 г.
Трудовая книжка Маскалёвой Н.М. не представлена, как следует с её слов, утеряна.
Согласно журналу регистрации приказов ООО «Озеро» за период с 20.08.2007 г. по настоящее время (л.д. 39), имеются записи приказов: под № 4 от 20.08.2007 г. о принятии Маскалёвой Н.Ю. продавцом; под № 10 от 26.06.2009 г. о принятии Трубициной Т.Ю. продавцом; под № 18 от 01.03.2012 г. об увольнении продавца Трубициной Т.Ю. и под № 19 от 01.03.2012 г. об увольнении продавца Маскалёвой Н.Ю. в соответствии с подп. «г» п. 7 ст. 81 ТК РФ.
В связи с имеющими место расхождениями между записями в трудовой книжке Трубициной Т.Ю. и данными журнала регистрации приказов по номерам приказов и по периоду работы, суд считает, что записи о работе Трубициной Т.Ю., внесённые в трудовую книжку наиболее верно отражают действительные периоды её работы, поскольку заверены подписью и печатью работодателя. Журнал же регистрации приказов не прошнурован, не пронумерован, сами приказы о приёме-увольнении Трубициной Т.Ю. с её подписью об ознакомлении с ними, не представлены.
При таких обстоятельствах, суд находит, что Трубицина Т.Ю. работала в ООО «Озеро» продавцом продовольственных товаров в магазине «Калинка» с 26.06.2009 г. по 28.01.2010 г. по трудовому договору, с 14.06.2010 г. по 30.05.2011 г. – без трудового договора, но с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и с 30.05.2011 г. по 29.02.2012 г. – без заключения трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, что не отрицалось ответчиком Трубициной Т.Ю., подтверждено показаниями свидетеля Афониной Л.А.
Период работы Максалёвой Н.М. суд находит подтверждённым с 20.08.2007 г. по 29.02.2012 г., поскольку ею не доказан факт прекращения трудовых отношений с ООО «Озеро» в более ранние сроки (трудовая книжка не представлена, также как и иных доказательств). Таким образом, Маскалёва Н.М. с 20.08.2007 г. до 29.02.2012 г. работала в магазине «Калинка» продавцом продовольственных товаров на основании трудового договора № 4.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статьёй 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб - в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
При этом из положений ст.ст. 244, 245 ТК РФ следует, что договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, в письменном виде.
Должность продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), однако, договоров о полной материальной ответственности ни с Трубициной Т.Ю., ни с Маскалёвой Н.М. не заключалось.
Представленный в материалы дела договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба от 26.06.2010 г. ответчиками не подписан (л.д. 44).
При таких обстоятельствах, на ответчиков, в случае подтверждения причинения работодателю материального ущерба и его размера, может быть возложена материальная ответственность в пределах их заработка, при этом в соответствии со ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Акт учёта с 27.12.2011 г. по 29.02.2012 г. о выявленной недостаче в размере 101 581 руб. 86 коп. в магазине «Калинка» содержит подписи директора Неупокоева Б.С., бухгалтера Афониной Л.А. и продавцов Трубициной Т.Ю. и Маскалёвой Н.М. (л.д. 23)
Актов об отказе ответчиков от дачи объяснений для установления причины возникновения ущерба истцом не представлено. Ответчики отрицают, что работодателем им было предложено дать такие объяснения. Также они отрицают и то обстоятельство, что они были ознакомлены с результатами ревизии, оспаривают подлинность подписи в акте учёта.
Из пояснений ответчиков следует, что они участвовали в проведении ревизии, но с её результатами ознакомлены не были.
Из пояснений свидетеля Афониной Л.А. (бухгалтера) (л.д. 99) следует, что она участвовала в проведении ревизии 29.02.2012 г., Трубицина Т.Ю. считала товар по полкам, а она и Маскалёва Н.М. считали стоимость товара по отпускным ценам на калькуляторе, в результате ревизии выявлена недостача в размере 101 000 руб. Трубициной Т.Ю. и Маскалёвой Н.М. не предлагалось дать объяснения по поводу недостачи, составлялся ли акт учёта в присутствии ответчиков не помнит, в данном акте напротив совей фамилии стоит не её подпись, данный акт она не составляла, ответчики данный акт не подписывали. Ею был составлен только черновик ревизии от 29.02.2012 г. с выявленной суммой недостачи 101 000 руб., который никто не подписывал. Причины возникновения недостачи не выяснялись.
Из экспертного заключения № 3/902 от 04.07.2012 г. ЭКЦ УВД по Курганской области следует, что подписи от имени Маскалёвой Н.М. и Трубициной Т.Ю., изображение которых расположено в копии учёта с 27.12.2011 г. по 29.02.2012 г. в магазине «Калинка» выполнены не ими, а кем-то другим, с подражанием какой-нибудь подлинной подписи Маскалёвой Н.М. и Трубициной Т.Ю.
При таких обстоятельствах, следует вывод, что ответчики не были ознакомлены с актом учёта, им не предоставлялось право представить объяснение по поводу выявленной недостачи.
Кроме того, в акте учёта (л.д. 23) и в черновике ревизии (л.д. 38) не установлены количество и перечень недостающих товарно-материальных ценностей, стоимость каждой единицы, нет подписи лиц, проводивших ревизию, что относит перечисленные документы к недопустимым доказательствам в обоснование как размера ущерба, причинённого работодателю, так и самого факта недостачи.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Озеро» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Озеро» к Маскалёвой Надежде Михайловне, Трубициной Татьяне Юрьевне о взыскании недостачи, упущенной выгоды, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.
Мотивированное решение вынесено 01 августа 2012 г.
Судья Т.В. Тренихина